В 1999 г. в нашем сообществе появилась новая группа: С.-Петербургское общество детского психоанализа (существовавшее с 1994 г. как Секция детского психоанализа С.-Петербургской Ассоциации тренинга и психотерапии), руководимое Ниной Васильевой. Четверо коллег из этой группы начали в 1999 г. свой шаттловый тренинг в Хельсинки.
Просуществовав 10 лет Российская психоаналитическая ассоциация (РПА) разделилась в январе 1999 г. на две группы:
1) Факультет психоанализа Института практической психологии и психоанализа (ИППП), декан – М. Ромашкевич,
2) Общество психоаналитиков (ОП), Президент – П. Качалов.
Обе группы являются равноправными наследниками РПА, обе группы имеют общие цели достижения нормативов МПА в своем профессиональном тренинге и сотрудничают.
На сегодняшний день в нашем сообществе, ориентированном на сертификацию по критериям МПА, существуют 5 самостоятельных психоаналитических групп, объединенных общей целью и сотрудничающих (три московских и две петербургских):
1) Московское психоаналитическое общество (МПО), Президент – И. Кадыров,
2) Общество психоаналитиков (ОП), Президент – П. Качалов,
3) Факультет психоанализа ИППП, декан – М. Ромашкевич,
4) С.-Петербургская психоаналитическая группа (СППГ), Президент – А. Склизков,
5) С.-Петербургское общество детского психоанализа (СПОДП), Президент – Н. Васильева.
В рабочей группе сообщества, состоящей из зарегистрированных кандидатов или членов МПА и проходящих личный анализ и пролонгированные супервизии или завершивших свой тренинг – около 30 человек. Индивидуальным членом рабочей группы также является Н. Асанова, не входящая ни в одну из названных групп.
Сейчас мы отказались от названия Психоаналитическая Федерация (России). Мы не были «федерацией» в полном смысле этого слова. Названия часто являются проблемой. Условно нас можно назвать сообществом МПА-ори-ентированных групп.
В октябре 1999 г. наше сообщество провело свой 1-й Московский научно-практический семинар «Границы в психоанализе». Такие семинары планируется проводить ежегодно.
В заключение – о 10-летнем юбилее развития психоанализа в России на современном этапе. Начало этого этапа мы датируем приблизительно 1988—89 гг.– временем образования МПО и РПА и началом активного обучения их членов зарубежными аналитиками из МПА. Сегодня мы имеем первые плоды этого развития, о которых я писал выше. Я поздравляю всех коллег нашего сообщества с 10-летним юбилеем!
Однако юбилей наш не только радостен, но и печален, так как это время было наполнено и достижениями, и потерями. Преждевременная кончина С. Аграчева; эмиграция многих наших коллег в связи с профессиональным тренингом в западные страны; ряд личных и семейных драм наших коллег, связанных с трудностями шаттлового тренинга; обрывы тренингов некоторых коллег по разным причинам; расколы в РПА и других группах; связанные с этим разрывы многих групповых и личных отношений; отход ряда коллег от международных стандартов и замыкание в национально-государственных рамках и т. д. Мы помним и радостное, и печальное. Такова природа развития, это надо принимать.
1
Par excellence (фр.) – преимущественно, в основном. – (Прим. перев.)
2
Впервые эта статья была опубликована в журнале «The International Journal of Psycho-Analysis» (1-987), 68: 229-251. Печатается с разрешения. Copyright © Institute of Psycho-Analysis. London.
3
Self – «самость», «Собственное Я», «само-», «себя». – (Прим. науч. ред.)
4
В рассматриваемый здесь самый ранний период развития наиболее важными структурными образованиями, по-видимому, являются аккумуляция недифференцированных представлений и их дифференциация в первые грубые самостные и объектные образы. Рождение воспринимающего диалога это не только условие для субъективного ощущения своей наполненности жизнью, но также необходимая основа для любой дальнейшей структурализации и дифференциации мира восприятий. При таком подходе Собственное Я определенно получает статус базальной структурной сущности, эмпирически противостоящей объектному миру (Hartmann, 1950; Modell, 1968). Последний в свою очередь подразделяется на то, что воспринимается как существующее вне Собственного Я, и на то, что воспринимается как находящееся «внутри» субъекта в качестве образов интроекций, фантазий и воспоминаний, представляющих и отображающих объектный мир.
5
Первоначально эта статья была опубликована в журнале The Psyhoanalytic Study of Child (1988), 43:101-143: Edited by Albert J.Solnit, Peter B.Neubauer, Samuel Abrams and A.Scott Dowling. Copyright У 1988 by Albert J.Solnit, Peter B.Neubauer, Samuel Abrams and A.Scott Dowling. Yale University Press. Перепечатывается по разрешению.
6
Поскольку все психические переживания означают здесь, что феномены являются или становятся психически представленными, то объектное представление может быть лучшим термином, чем привычная объектная репрезентация, которая недостаточно различает переживания «внутренних» и «внешних» объектов
7
Я осознаю, что в отношении нормальных или более или менее широко распространенных феноменов развития не следовало бы использовать термин, обозначающий патологическую манифестацию, в которую позднее в жизни они могут переходить через регрессию. Таким образом, выражения типа «параноидное» или «депрессивное» решение используются здесь достаточно осторожно и в отсутствие установившихся альтернатив.
8
Смотри «идеализированный родительский образ» Кохута (1966) и «примитивную идеализацию» Кернберга (1976).
9
«Splitting» – здесь – вертикальное расщепление. Существует другое понятие – «schizis», на русский язык это слово переводится как горизонтальное расщепление. – (Прим. науч. ред.)
10
Преобразующая интернализация Кохута (1966, 1971), детально разработанная далее Толпином (1971), показывает некоторые важные элементы сходства с представленным здесь процессом функционально-селективных идентификаций. Однако, вследствие столь же важных отличий в понимании данного процесса и его результатов, а также в теоретических предпосылках, эти две точки зрения нельзя сравнивать в этой связи.
11
Англ. – «I».– (Прим. науч. ред.)
12
Хотя все, переживаемое психически, является по определению интрапсихическим, данный термин обычно используется для описания феноменов, переживаемых как принадлежащие к самоопределяемому миру представлений индивида по контрасту с теми переживаниями, которые воспринимаются как принадлежащие к внешнему миру.
