Шестисекундный выход ракеты из боеукладки был достаточен, чтобы аппаратура вышла на эксплуатационный режим. Макетирование такую возможность подтвердило. Но отработка нового режима могла потребовать от полугода до года. Таким временем главный конструктор Алексей Иванович Богданов, в первую очередь по политическим мотивам, во вторую — по жизненным, не располагал. Его позиция была проста: нужно срочно принять, что сделано, а потом доработаем. Но в тульском ЦКБ-14 (КБ приборостроения), куда по предложению Д.Ф. Устинова была передана ОКР по «Дракону», желания связываться с чужим комплексом уже не оказалось.

Теперь обратимся к сравнениям «Дракона» и современных ему ПТРК.

Надо сразу сказать, что аналогов сильно бронированных истребителей танков с полуавтоматическим вооружением в мире не было, не строили их после ИТ-1 ив нашей стране.

Чаще всего «Дракон» сравнивают с «Коброй» на танке Т-64Б, доказывая, что нудельмановское изделие, якобы, более продвинутое. Но совершенно недопустимо противопоставлять истребитель танков танку, которому приделывают «длинную» руку, чтобы компенсировать недостатки пушечного вооружения. И эта «рука» достаточно уродливая, если задуматься о возможностях «Кобры».

Например, ПТРК «Кобра», также как и «Дракон», имел ограничения в наборе частот для линий передачи команд — не больше десяти. Но это для ИТ-1 было вполне допустимо: самыми смелыми планами командования предполагалось иметь только один батальон истребителей танков на мотострелковую дивизию. Посему ограничение литер не создавало проблем радиоэлектронной совместимости. А вот танки тогда применялись полками, а то и дивизиями. Как в этом случае полк Т-64Б применял бы «Кобры» — неясно.

ИТ-1 критикуют за наличие большой мертвой зоны. Но ведь минимальная дальность стрельбы у истребителя танков определяется только зоной взведения взрывателя (не более 150 м), а на «Кобре» мертвая зона составляла 1200 м. Это та дистанция, на которой танковая управляемая ракета (ТУР) выходит на линию визирования в основных режимах боевого применения. Только в идеальных условиях (грунт плотный, снега нет, день, а цель находится не далее 1000 м) можно использовать 3-й режим, когда ТУР выводится на линию визирования через 100 м. Но успеет ли наводчик за 2,5 с справиться с управлением — это вопрос.

Вообще говоря, создавая «Кобру», в КБ «Точмаш» под руководством Э.Я. Нудельмана встретились с множеством технических проблем, которые преодолевали в течение 15 лет сложнейших изыскательских работ. Приведем их хотя бы вкратце:

— сконструировать ракету в габаритах артиллерийского выстрела;

— разместить ее в штатной боеукладке, разделив на две части;

— изготовить ее под калибр 125-мм танковой пушки;

— создать для нее мощную кумулятивную часть;

— решить вопросы надежности гироскопии, электроники, источников питания и другой бортовой аппаратуры при старте;

— борьба с задымлением поля зрения прицела наводчика в момент выстрела.

Нудельмановцы создали сверзвуковую танковую управляемую ракету (ТУР). Это кажется большим плюсом, особенно на фоне дозвукового «Дракона». Но мы не на Луне, а на Земле, где есть атмосфера. На сверхзвуке с заложенным трехточечным методом прицеливания нельзя вести ракету над поверхностью Земли с превышением линии прицеливания около 2 м при выстреле и менее 1 м у цели. Так называемый «скос давления», присущий сверхзвуку, поднимает несусветную пыль (снеговерть), при этом не то что цель теряешь, но и вся местность в ее районе не просматривается. То есть сам трехточечный метод для наземных комплексов со сверхзвуковыми ракетами неприемлем. Вот бы использовать его на вертолете!

Нудельман пошел на хитрость: ввел безопасное превышение, при котором ТУР летит вне скоса давления земли на высоте 3–4 м. Но это уже значительно выше типовых наземных целей. Лишь перед целью ракета должна снизиться на требуемую высоту, но на дальности около 500 м до цели. Только как эту дальность померить?

ИТ-1 из состава Ровенской учебно-танковой дивизии, 114-й гвардейский Ченстоховский полк. Белоруссия, г. Борисов (Печи), 1977–1979 гг. Машины использовались как учебные. Оборудование ПТРК «Дракон» было демонтировано.

ПТУР 9М112 комплекса «Кобра».

Спасение — в «идеальном» средстве измерения расстояний, каким является лазерный дальномер. В полигонных условиях практически каждый лазерный дальномер — идеальный. Затратили какое-то время на измерение — не смертельно.

Но в боевых условиях присутствуют и пыль, и дым, и осколки разрывов. Что намерил дальномер в таких условиях, наводчик должен выбирать сам: на эту дальность и опустится ракета. Есть там цель, или ТУР ее перелетела (или не долетела)? То есть в вероятность попадания вклинивается еще и вероятность выбора дальности до цели наводчиком. Тем более нельзя ошибиться и вообще не измерить дальность, что не исключено в пылу боя, когда нервишки заставляют экипаж использовать в качестве служебного командирский прибор. А пока в в состав «Кобры» или его аналогов входит лазерный дальномер, работающий в ближнем ИК-диапазоне, правильный выбор дальности до цели лежит на наводчике и входит в вероятность попадания в цель. Различными способами селекции цели и помехи можно несколько поднять эту вероятность, но исключить дальномер при использовании комплексов типа «Кобра» нельзя.

На «Драконе» маршевая скорость ракеты равнялась 220 м/с, и перечисленные проблемы были исключены разработчиком на корню. При этом минимальная дальность стрельбы составляла 50 м. Эта дальность являлась минимальной при стрельбе по цели, движущейся со скоростью 70 км/ч поперек линии визирования, и при этом контур управления не терял ракету. На «Кобре» такие показатели соответствуют дальности около 1000 м, а официальная разрешенная минимальная дальность стрельбы из нее — 1200 м. Технически на «Кобре» характеристики «Дракона» просто недостижимы.

Есть еще одно: «Кобре» не свойственны параметры истребителя танков, к этому КБ «Точмаш» и не стремилось. Да и на вооружение ТУР была принята через два года после «разгрома» ИТ-1.

Таким образом, не нашлось ни одной формальной или технической причины для снятия с производства истребителя танков ИТ-1, равных которому на тот момент не было в мире.

Истребитель танков ИТ-1 в экспозиции Центрального Музея бронетанкового вооружения и техники в Кубинке.

Танк Т-64Б с ПТРК 9К112.

В статье использованы фото из архивов редакции, М. Павлова и А. Хлопотова.

Подготовил к печати М. Лисов.

Дмитрий Бабкин

Хотел бы обратить внимание на досадную неточность, допущенную при иллюстративном оформлении статьи В.Н. Заговеньева про использование танковых башен в фортификации, опубликованной в журнале «Техника и вооружение» № 6/2013.

На стр. 12 левая нижняя фотография приведена как пример использования немцами французских башен на укреплениях Атлантического вала. На самом деле — это одно из башенных сооружений, возведенных бельгийцами в 1939–1940 гг. с применением ранее поставленных французской компанией «Батиньоль-Шатийон» двухместных танковых башен системы Пюто модели АРХ 2В. Дело в том, что они не были использованы по прямому назначению ввиду срыва компанией «Рено» контракта от 13.09.1935 №C/AR 696/1884 на поставку ВС Бельгии бронекорпусов и ходовой части для сборки 25 кавалерийских танков ACG 1 (всего бельгийцы получили лишь десять машин, включая прошедший капитальный ремонт демонстрационный образец).