Парадокс же состоит в том, что с одной стороны все эти свидетельства не были опровергнуты оппонентами. Но другой стороны, результаты Орбини и его единомышленников так и не были восприняты научной общественностью. Основная масса историков XVIII-XX веков с ними не согласилась. Именно не согласилась, а не опровергла. А поскольку содержательно возразить ничего не могли, а согласиться тоже не могли, то чтобы выйти из этого положения, оппоненты поступили так. Все эти «неудобные имена» стали замалчивать и в результате сегодня они практически полностью забыты. Поэтому и спор прекратился, так как спорить стало вроде как бы «не с кем».
Историков можно понять. Как мы отметили, опровергнуть результаты Орбини и его единомышленников они не могли. Но и согласиться с ними психологически было для них невозможно. Так как в то время почти все уже верили ошибочной хронологии Скалигера. А в ее рамках, конечно, свидетельства «славянских корней» в Западной Европе, обнаруженные Орбини и многими другими исследователями, – немыслимы.
В самом деле, можно ли серьезно отнестись к свидетельствам, например, о том, что в «античные» времена русские воевали с римским императором Веспасианом? И что славяне завоевали и какое-то время населяли «античную» Италию? И что норманнское завоевание Франции – это славянское завоевание? И так далее.
Давайте попробуем себе это представить в рамках скалигеровской хронологии. Получится явная фантастика. Веспасиан – якобы, в I веке н.э., а русские появляются лишь с X века н.э. Разрыв в тысячу лет.
Русские населяли «античную» Италию? А почему же тогда русские летописи рассказывают нам лишь о событиях, начиная только с X века нашей эры, да и то весьма смутно?
Конечно, при определенном усилии можно попытаться уложить все эти противоречия внутрь скалигеровской концепции. Что, собственно, и пытались сделать Орбини и его последователи. Но убедить в этом других они не смогли. Психологически это было слишком тяжело.
2. Почему свидетельства о славянских корнях в Западной Европе естественно воспринимаются в нашей концепции
Сегодня мы – авторы настоящей книги – фактически вновь вынуждены извлечь на свет старый вопрос о «славянских корнях» в Западной Европе.
Необходимо объяснить – почему пришло время это сделать. Ведь ничего нового добавлять к документальным свидетельствам Орбини и других (о них – ниже) мы здесь не собираемся. Если им уже несколько раз не поверили, то почему поверят на этот раз? Что нового сообщим мы? В чем наше преимущество по сравнению с такими замечательными учеными, как Орбини, Чертков, Воланский и другие?
Наш ответ таков.
Перечисленные ученые были вынуждены трудиться в неестественных рамках ошибочной скалигеровской хронологии. Которая, – как мы теперь понимаем, – страшно им мешала. И в результате их не поняли.
В отличие от них, мы, опираясь на наши математико-статистические исследования [1]…[5], предлагаем (в порядке обсуждения) Новую Хронологию, а, следовательно, и новую концепцию древней и средневековой истории. А от скалигеровской хронологии мы предлагаем отказаться, как от грубо ошибочной (по нашему мнению). И оказывается, что в этой новой хронологии, старые, известные свидетельства о славянских корнях в Западной Европе становятся не только совершенно естественными, но – даже трудно себе теперь представить, чтобы их не было.
Ведь если великое – «монгольское» завоевание XIV века н.э. было в основном русским, а «античный» Рим датируется приблизительно той же эпохой, что и Великое завоевание, то неизбежно римские, – по-видимому (по нашей реконструкции) ромейско-византийские, а не «итальянские», – легионы, в том числе и легионы Веспасиана, должны были столкнуться со средневековыми русскими войсками. А участие русских войск в легендарной Троянской войне тринадцатого века новой эры тоже уже не вызовет снисходительной улыбки. Скорее наоборот. Если скажут, что их там не было, то возникнет недоуменный вопрос – а где же они тогда были?
3. Ф. Воланский, Е. И. Классен и их исторические исследования
Ниже мы по сути дела повторим то же самое, о чем рассказали в предыдущей главе по книге Орбини. Но теперь – по совсем другим источникам, в частности, опираясь на многочисленные археологические данные, обнаруженные в Западной Европе в XIX веке. Оказывается, они хорошо подтверждают сведения Орбини и укладываются в нашу реконструкцию.
Классен Егор Иванович (1795 – 1862) – по происхождению немец, русский подданный с 1836 года, российский дворянин [80], с.3. В 1831 году стал попечителем Московской практической коммерческой академии. В 1826 году входил в Комиссию по коронации Николая I [80], с.3. Доктор философии и магистр изящных наук, статский советник [80], с.109.
Он перевел и издал исторический труд Фадея Воланского «Описание памятников, объясняющих славяно-русскую историю», снабдив его развернутым предисловием и комментариями, и резко высказав точку зрения, уже знакомую нам по труду Орбини.
Все эти материалы Классен собрал в виде книги «Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и славяно-руссов до-рюриковского времени в особенности с легким очерком Истории Руссов до Рождества Христова». Книга была отпечатана типографией Московского университета в 1854 году [80].
Мы отсылаем интересующихся к этой замечательной книге, поскольку сегодня она появилась в репринтном переиздании (Спб, 1995 год) [80].
Классен говорит примерно то же, что и Орбини, хотя, судя по тексту Классена, он с ним не знаком. Аргументация Классена и Воланского совершенно другая. Приведем для примера несколько его высказываний.
Классен:
«Факты, служащие основанием для созиждения древнейшей Русской истории, долго лежали под спудом неразобранные… Между тем история древнейшей славянской Руси так богата фактами, что везде находятся ее следы, вплетшиеся в быт всех народов европейских» [80], с.80.
Классен, будучи по происхождению немцем, отмечает, что некоторые германские историки добросовестно занимались русской историей, но оказались к этому плохо подготовленными, поскольку недостаточно знали славянские языки [80], с.8. В то же время, говоря об признанных сегодня, как и в его время, основателях русской истории – немцах, работавших в России в XVII веке, отзывается о них крайне отрицательно.
Классен прямо пишет:
«К этим недобросовестным лицам принадлежат: Байер, Мюллер, Шлецер, Гебгарди, Паррот, Галлинг, Георги и целая фаланга их последователей. Они все русское, характеристическое усвоили своему племени и даже покушались отнять у Славяно-Руссов не только их славу, величие, могущество, богатство, промышленность, торговлю и все добрые качества сердца, но даже и племенное имя их – имя Руссов, известное исстари как Славянское, не только всем племенам Азийским, но и Израильтянам, со времени пришествия их в обетованную землю. И у них Руссы стоят во главе не только Римлян, но и древних Греков – как их прародители…
Мы знаем, что история не должна быть панегириком, но не дозволим же им обращать Русскую историю в сатиру» [80], с.8…9.
Классен:
«К сожалению, должно сказать, что и некоторые славянские писатели, как Карамзин, Добровский и другие – ведомо или неведомо – но не совершенно чужды этого греха. Но, может быть, эти ученые боялись идти против тогдашних мнимых авторитетов. – Не говорим о некоторых новейших русских историках; пусть они – положа руку на сердце – сами скажут, отчего стараются развивать систему Шлецера и клеймить древних Славян» [80], с.48.
«Но, к счастью, имеем мы двоякого рода источники к воссозданию древнего славянского мира: это летописи и памятники, которые говорят совершенно против них. Эти источники нужно сперва уничтожить, дабы дать возможность провозглашать дерзкую ложь» [80], с.48.
