Хорошо видно, что густота черточек в достоверной зоне последних веков существенно меньше, чем в «древних первоисточниках». Как в китайских, так и в европейских. Рассогласование черточек слева и справа показывает, что «древне»-китайский и «древне»-европейский списки плохо согласуются друг с другом. Что вызывает сомнение в их достоверности. Ведь очевидно, что европейцы и китайцы должны были видеть одни и те же кометы на небе. Если же мы допустим, что европейцы зафиксировали только часть комет, а китайцы – другую часть, то в таком случае частота появления «древних» комет станет еще более неимоверной!
Вот его вывод, сделанный на основе анализа получившихся итоговых таблиц X и XIII, см. [37], с.130…132, 168.
«Посмотрим – насколько сходны китайские сообщения с европейскими в своих датировках. Я говорю здесь лишь о сходстве датировок, а не о сущности самих описаний комет, потому что в этом отношении ни для одной европейской кометы не найдем мы описания, сходного с китайским, вплоть до появления в китае католических миссионеров. А насколько сходятся даты, читатель может видеть из вышеприведенной таблицы (см. [37], с.130…132 – авт.), в которой я выписал для китайских сообщений даже и сомнительные кометы, а для европейских почти все, что нашел в „Theatrum Cometicum“ Любенецкого (знаменитая средневековая „Кометография“ – каталог 1681 года – авт.).
По отношению к кометам до начала нашей эры, мы видим здесь нечто поразительное. Случайно вполне совпали только кометы минус 109, минус 86 и минус 83 годов, а даты остальных комет все разошлись до такой степени, что там, где есть записи у китайцев, они целыми пачками отсутствуют у европейцев, и наоборот: где имеются целые пачки европейских записей, там нет ни одной китайской. европейцы тут опровергают китайцев, а китайцы опровергают европейцев…
Посмотрим теперь и период от начала нашей эры до воцарения Константина (от 0 до 306 года). И тут мы видим ту же чехарду китайских и европейских датировок вплоть до Александра Севера (222 год)… Еще замечательнее вышел промежуток в 85 лет от воцарения Александра Севера до воцарения Константина. В этот промежуток китайские сообщения дают нам 38 комет, а европейские – ни одной, за исключением смутного сообщения о чем-то в 252 году!… Но и после этого перерыва европейские и китайские датировки комет играют друг с другом в чехарду, хотя становятся многочисленнее и потому более доставляют примеров для случайных совпадений… Лишь с XII века согласие обоих первоисточников делаются настолько частыми, что их нельзя объяснить случайностью» [37], с.133…134.
Отметим, что вновь и вновь всплывает граница достоверной истории, начинающейся, оказывается, с XII-XIII веков нашей эры. Ранее эта граница была обнаружена нами из совсем других соображений [1]…[5].
Отсюда следует вывод.
1) Либо принятые сегодня датировки китайских записей о кометах ранее XIII века н.э. неверны.
2) Либо принятые сегодня датировки европейских записей о кометах ранее XIII века неверны.
3) Либо неверны и те и другие.
По нашему мнению – третье.
5. Комета Галлея
5. 1. Введение
Комета Галлея – самая знаменитая из комет.
Комета Галлея – самая эффектная из комет.
Комета Галлея – один из китов, на которых покоится китайская хронология и современная теория об огромной древности китайской цивилизации.
Сегодня считается, что китайцы наблюдали все ее появления по крайней мере от I века до н.э. вплоть до современности.
Считается, что современная теория движения кометы Галлея, подтверждается древними китайскими записями и, в свою очередь эта теория подтверждает традиционную хронологию Китая. На рис.2.2.5 мы приводим изображение кометы на старинном ковре Байе. Скалигеровская история уверяет нас, будто здесь показана комета Галлея, появившаяся якобы в 1066 году.
рис.2.2.5
Даже Н. А. Морозов, подвергший коренному пересмотру многие пласты древней истории, и то оспорил достоверность китайских записей о комете Галлея лишь ранее начала новой эры, но счел эти записи более или менее достоверными в эпоху после начала н.э.
Вот что он писал, несколько смущенно:
Но каково бы ни было происхождение этих китайских записей о кометах, а все же удивительные совпадения некоторых из их кометных описаний с теоретически определяемыми возвращениями кометы Галлея заставляют относиться к ним серьезно, как к средству для проверки старинных документов, содержащих кометные описания. [37], с.156.
И еще:
Итак, комета Галлея не достаточно подтверждает сообщения Ше-Ке и «Лесного Коня» в той их части, которая трактует о событиях, относимых к первым векам нашей эры. Какое же право мы имеем думать, что эти книги могут подтверждать хронологию даже и за началом нашей эры? [37], с.154.
Таким образом, вроде бы нет оснований подозревать китайскую хронологию, опирающуюся, в частности, и на комету Галлея. Она подействовала даже на Морозова.
Однако, ситуация не такая простая как может показаться на первый взгляд.
Н. А. Морозов ошибся.
Напрасно он счел «удивительными» совпадения некоторых из китайских записей с современными теоретическими расчетами появлений кометы Галлея в прошлом. Сейчас мы покажем, что большинство из них случайно, а две-три записи о якобы появлении кометы Галлея в прошлом, «подтверждающие» ее периодичность, были вставлены по-видимому в XVIII веке.
5. 2. Анализ периодичности кометы Галлея
5. 2. 1. Список дат появления кометы Галлея
Начнем со списка дат, традиционно считаемых за появления кометы Галлея. Он разбивается обычно на две части: китайские записи о комете Галлея и европейские. Приведем оба списка в сравнении друг с другом.
Опираясь на эти даты, астрономы Коуэлл (Cowell) и Кроммелин (Crommelin) в самом начале XX века построили астрономо-математическую теорию движения кометы Галлея. На ее основе они рассчитали теоретические появления кометы в прошлое. В нижеследующей таблице, мы приводим как результаты их теоретических расчетов, так и годы европейских и китайских наблюдений, считающихся сегодня за описания кометы Галлея. Указания месяцев в левом столбце дают момент прохождения кометы через перигелий.
Далее упоминания кометы Галлея у китайцев и европейцев уже не находят, за редкими исключениями. Например, за упоминание о комете Галлея считают иногда китайскую запись минус 239 года [37], с.140, см. график Коуэлла и Кромеллина и список комет на странице 73.
На первый взгляд кажется, что из этой таблицы непреложно следует фундаментальный вывод: математическая теория движения кометы Галлея находится в прекрасном согласии с наблюдениями китайцев. Кстати, согласование этой теории с европейскими записями существенно хуже. Но не будем придирчивы – всем известно, что китайские астрономы, и особенно в глубокой древности, – славились своей добросовестностью. Не то что европейцы.
Еще раз повторим: теоретический график вроде бы прекрасно подтверждается совпадением всех теоретических дат с китайскими датами за исключением лишь одной, отличающейся на два года и двух, отличающихся на один год. Впрочем, отклонение на 1 год в расчет можно не принимать ввиду известной неоднозначности в выборе начала года в древности.
