Кстати, у Игоря Дятлова были отмечены схожие повреждения правой руки, что также заставляет усомниться в природе их происхождения. Если считать подобное травмирование следствием агональных ударов сжатым кулаком (что само по себе нереально — человек в агонии не способен ударить сжатым кулаком), то непонятно, почему умиравший Дятлов бил только правой рукой.

Наконец, на левой голени погибшего имеются еще две ссадины не очевидного, скажем так, происхождения. С одной стороны, их размеры (2,5 х 1,5 см и 4,0 х 1,0 см) вроде бы не очень велики для серьезного травмирования, а с другой — не так уж малы, чтобы их можно было объяснить случайным ранением типа падения на ногу банки со сгущенкой. Причем раны две, значит, воздействие одинаковой природы и силы было двукратным. Что могло оказаться источником такого воздействия? Ветка поваленного дерева? В принципе, если дважды натыкаться на такую ветвь, то можно так поранить голень. Но существуют два возражения против такого предположения: во-первых, труп Слободина находился выше границы леса, и на теле и одежде погибшего нет свидетельств того, что он входил в лес и был подле костра у кедра, а во-вторых, удары о сучки и ветки должны были привести к разрывам (или надрывам) одежды. Возрожденный достаточно точно описывал состояние одежды погибших туристов, и можно быть уверенным, что на повреждения штанов Слободина обратил бы внимание и не забыл указать их в своем акте. Однако не указал.

Так что же могут означать эти странные телесные повреждения Рустема Слободина?

Вообще-то, больше всего они напоминают травмы избитого в драке человека. И разбитые костяшки обоих кулаков — это никакие не агональные шлепки по снегу и насту. Это следствие попыток погибшего ударить своего противника. А ссадины на левой голени — это травмирование, вызванное тем, что его дважды ударили по голени, подбивая ногу для выведения из равновесия. И если на минуту принять версию драки за истинную, то все встает на свои места — все травмы Рустема Слободина получают логичное и непротиворечивое объяснение.

Впрочем, обстоятельный разговор о том, кого, где и как мог пытаться ударить Рустем Слободин, состоится в другом месте настоящего исследования — упомянув о драке на склоне, автор несколько забежал вперед. И пока данную тему развивать незачем…

С телом Слободина связаны некоторые иные странности, и поныне ставящие в тупик многих исследователей трагедии на горе Холат-Сяхыл. Одна из них — мацерация стоп погибшего, или, выражаясь проще, «банная» сморщенная кожа на ступнях. Другая странность — несоответствие трупных пятен фактическому положению тела в момент его обнаружения на склоне горы. (Впрочем, последнее касается не только трупа Слободина — подобное несоответствие, как помнит внимательный читатель, наблюдалось и у трупа Дорошенко.) Конспирологи видят в обоих фактах признаки таинственных манипуляций с трупом Слободина неких злонамеренных личностей, пытавшихся завести расследование в тупик. Выведены даже весьма замысловатые, если не сказать изощренные, теории «инсценировок» на месте преступления. Согласно этим теориям, обстановка на склоне горы и возле кедра не соответствует реальной и является плодом целенаправленных усилий некоей многочисленной группы весьма могущественных и злонамеренных людей. О всевозможных версиях гибели группы Дятлова речь впереди, пока же лишь отметим, что оба таинственных феномена, связанные с трупом Слободина, вовсе не так таинственны, как кажутся, и могут быть объяснены без привлечения хитроумных «инсценировщиков-постановщиков».

Как известно, мацерация ступней напрямую связана с пребыванием ног во влажной среде. Она часто наблюдается у мужчин с сильно потеющими ногами. Военные врачи хорошо знают, что даже в условиях полной невозможности промочить ноги (например, при несении службы в пустыне или степи) у значительной части солдат и офицеров случается мацерация стоп. Причина в том, что военнослужащие очень часто в силу самых разных причин не могут своевременно заменить мокрые от пота портянки. Очевидно, что случай со Слободиным такой же — его ноги сильно потели, и после дневного перехода он банально не успел сменить носки. Кстати, то, что под его свитером оказались найдены стельки, которые он сушил на груди, однозначно указывает на потливость ног. У Слободина были мокрыми от пота не только носки, но и стельки.

Теперь рассмотрим странности в расположении трупных пятен на теле погибшего. Слободин был найден примерно в том же положении, что и Колмогорова — на животе, лицом вниз, однако в акте Возрожденного упоминаются трупные пятна на задней поверхности шеи и туловища. Однако хорошо известно, что при положении трупа спиною вверх трупные пятна должны наблюдаться на животе и груди, поскольку именно там скапливается кровь после прекращения сердцебиения, т. е. налицо противоречие, указывающее как будто на посмертное перемещение тела.

Вот только противоречие это кажущееся. Возрожденный принял за трупные пятна совсем иной природы, так называемую морозную эритему (расширение подкожных капилляров на холоде, наблюдаемое обычно на открытых частях тела). В 1950-х морозную (холодовую) эритему судебная медицина еще не выделяла в самостоятельный признак смерти от переохлаждения. В учебнике 1953 г. М. И. Райского «Судебная медицина» о морозной эритеме нет ни слова. Зато там есть указание (на с. 233) на изменение цвета трупных пятен промерзших трупов. Согласно Райскому, при внесении тела в теплое помещение они светлеют, меняя цвет от багрового к светло-красному, а затем опять темнеют. Морозная эритема также имеет светло-красный цвет, который будет меняться при разморозке трупа, а потому неудивительно, что судмедэксперт Возрожденный посчитал, что видит трупные пятна. Это же справедливо и для случая с телом Юрия Дорошенко: пятна, описанные как трупные, на самом деле являлись морозной эритемой, которая развивается на местах, доступных ветру (при положении трупа на груди это задняя часть шеи, часть спины между лопаток, плечевой отдел рук от локтя и выше, т. е. все те места, на которых эксперты увидели «трупные пятна»).

Какова была официальная (т. е. следствия) точка зрения на события, связанные с гибелью группы Дятлова, к середине марта 1959 г.?

На основании изучения следов группы в районе лабаза (обнаруженного, напомним, 2 марта 1959 г.) и найденных в палатке дневников участников похода (Дорошенко, Дятлова, Колмогоровой, Кривонищенко и Тибо-Бриньоля) считалось доказанным, что 31 января 1959 г. группа вышла к подножию Холат-Сяхыл и даже сделала попытку подняться по склону. Поднявшись выше границы леса, туристы оказались в зоне действия сильного ветра, что побудило их вернуться вниз, к р. Ауспия, и стать на ночлег в лесу перед горой. Ночь на 1 февраля прошла благополучно, группа встала поздно, хорошо отдохнувшей. Некоторое время после подъема ушло на подготовку и прием пищи, после чего туристы приступили к устройству лабаза.

Выдвижение из долины Ауспии вверх по склону Холат-Сяхыл произошло примерно в 15 часов, т. е. довольно поздно, принимая во внимание малую продолжительность светового дня. Заход солнца 1 февраля должен был последовать, согласно календарю, в 17:02. В фотоаппаратах членов группы, найденных в палатке, были обнаружены кадры, сделанные в условиях низкой освещенности (сейчас эти фотоснимки широко распространены в Интернете, в частности, их можно видеть в весьма полной и информативной подборке фотоматериалов, составленной Алексеем Коськиным, который уже несколько раз добрым словом поминался в нашем исследовании). Прокурор-криминалист Иванов, оценив качество изображений и светочувствительность пленки (65 ед.), определил время фотографирования — около 17 часов. То есть, по мнению следователя, последние кадры были сделаны перед самым заходом солнца, в вечерних сумерках.

Эти фотографии признаны последними снимками группы Игоря Дятлова. Следствие посчитало, что фотоснимки сделаны около 17 часов 1 февраля 1959 г. во время восхождения группы на перевал и постановки палатки на склоне Холат-Сяхыл. Автором первых двух кадров был Георгий Кривонищенко, происхождение третьего в точности не известно. По умолчанию считается, что на снимке запечатлен момент подготовки площадки к последней установке палатки, однако на самом деле не существует привязки этой фотографии ни по месту, ни по времени. Строго говоря, нет даже объективных данных, чтобы датировать этот снимок 1 февраля, он вполне мог быть сделан в любой из предшествующих дней.