Возражения против этой версии событий в целом те же, что и в отношении «катящейся бомбы» и лавины (невозможна транспортировка раненых по склону и пр.), но есть и пара специфических аргументов. Дело в том, что аэростат, терявший высоту, никак не мог после удара гондолой о грунт взмыть вверх и исчезнуть в небесах. Он непременно должен был упасть где-то совсем неподалеку. Однако поисковики его не нашли, хотя самым добросовестным образом обшарили все окрестности Холат-Сяхыл. Чтобы объяснить отсутствие аэростата, необходимо вводить в сюжет целенаправленные действия некоего таинственного «спецназа», успевшего вывезти упавший с неба объект до появления поисковиков. Но, как было показано выше, никакого особого мобильного спецназа, способного выдвинуться в район Отортена, провести там поисковую операцию и вывезти таинственный груз, в СССР просто не существовало. Кроме того, совершенно непонятно, для чего советским властям понадобилось бы маскировать факт гибели граждан СССР по вине американской разведывательной техники. Наоборот, такой факт следовало бы предать огласке и максимально «распиарить» — это был бы отличный козырь в идеологическом противостоянии.

Так выглядел модернизированный американцами в 1958 г. высотный разведывательный аэростат, который некоторые из исследователей трагедии группы Игоря Дятлова прочили на роль «спускового крючка» случившихся событий. Фотографии взяты из американской телепередачи 1964 г. В фантазиях «дятловедов» размеры баллона разрастались до размеров футбольного поля, а вес гондолы достигал полутора центнеров. Вид аэростата в ночном небе должен был быть столь ужасен, что перепуганные туристы после падения гондолы на палатку должны были бежать от нее вниз по склону без рукавиц и валенок полтора километра! На самом деле с технической точки зрения все куда прозаичнее — суммарный объем баллонов с гелием не превышал 4 тыс. куб. футов (это всего-навсего 115 куб. метров), а вес гондолы едва ли достигал 2 пудов. Во всяком случае, мужчины, которых можно видеть на крайнем правом фотоснимке, без труда кантовали ее вдвоем. Понятно, что даже 30-килограммовая гондола, упавшая с неба, была способна убить человека, но, как хорошо видно, в ней нет ничего такого, что могло бы побудить людей бежать от нее в зимнюю ночь.

Другим серьезным аргументом против версии «аэростата-убийцы» является предположение о поспешном отступлении туристов от палатки вниз по склону после того, как гондола упала на них сверху. Подобная пугливость представляется в высшей степени недостоверной — все участники похода прекрасно знали, что такое аэростат, который в то время вовсе не был таким экзотичным изделием, как сейчас. Даже если принять на веру, что падение гондолы привело к тяжелому травмированию трех членов группы, совершенно невозможно понять, почему остальные бросили палатку, не забрав теплых вещей. Конечно, гондола, неуправляемо волочащаяся по земле, представляла определенную угрозу, но вовсе не столь фатальную и неудержимую, чтобы бежать от нее неведомо куда без обуви, рукавиц и шапок. Наоборот, имело смысл понаблюдать за движением опасного предмета, оставаясь на месте, и лишь после его исчезновения приступать к каким-либо активным действиям.

В общем, версия «падающего аэростата» должна рассматриваться как крайне вздорная, наивная, внутренне противоречивая, не имеющая под собой ни малейших фактических оснований. Говорить больше не о чем.

На этом разбор существующих версий следует остановить, поскольку написано достаточно. Приходится констатировать, что выдвинутые на данный момент объяснения событий на перевале Дятлова в феврале 1959 г. выглядят надуманными, противоречивыми и малоубедительными.

Убедившись в полной несостоятельности прочих версий, попробуем дать свою трактовку происшедшему на склоне горы Холат-Сяхыл в районе 16 часов 1 февраля 1959 г. Как известно, правильно заданный вопрос — это уже половина ответа, так что постараемся правильно сформулировать самый главный вопрос, который должен задать себе исследователь трагедии группы Дятлова после изучения всей доступной фактологии. Звучать такой вопрос, по мнению автора, должен следующим образом: какие именно обстоятельства придают истории гибели этой туристической группы крайнюю запутанность, непонятность и неочевидность? Можно сказать и проще: что именно сбивает с толку исследователей, в чем кроется коренное отличие обстоятельств гибели этих туристов от множества иных случаев гибели людей в туристических и альпинистских походах?

Исчерпывающий ответ позволит понять природу той силы, которая погубила туристов, ее источник и особенности действия.

Итак, попробуем перечислить по порядку самые явные, бросающиеся в глаза странности случившегося:

1. Очевидная разделенность по месту и времени воздействующих факторов: возле палатки на склоне происходило «запугивание», или, скажем иначе, «устрашающее воздействие», однако фатальные повреждения, повлекшие гибель людей, оказались причинены далеко внизу — у кедра и в овраге. Причем случилось это по истечении нескольких часов с момента первоначального «устрашающего воздействия» на склоне горы. Почему запугивающий фактор не реализовался сразу в момент появления возле палатки? Дятловцы уходили от палатки пешком, без обуви, пересекая три каменистых гряды, они никак не могли убежать от погнавшей их вниз угрозы. Однако то, что им грозило, почему-то не убило никого из них наверху. Единственное исключение — Рустем Слободин, но это кажущееся исключение, ведь его тоже не убили возле палатки. Что бы с ним ни случилось, Рустем какое-то время двигался вниз самостоятельно и умер на склоне именно от замерзания. Так почему же убийство не произошло возле палатки? Ответов может быть несколько, и первый из них можно сформулировать следующим образом: тот, кто запугивал туристов, не желал, чтобы их трупы оказались найдены возле палатки. Существует и другой ответ, дополняющий первый: тому, кто был источником «устрашающего воздействия», было трудно контролировать довольно большую группу туристов, ему было проще прогнать их в надежде, что холод и ветер сделают всю работу за него. Этому предположению есть весомое подтверждение — Тибо-Бриньоль и Золотарев умудрились остаться одетыми и обутыми, в отличие от остальных членов группы. Предположение, будто их одевали голые и босые друзья, не выдерживает критики, поскольку невозможно представить, чтобы Игорь Дятлов позволил обувать совершенно чужого ему Семена Золотарева вместо Зины Колмогоровой, которой открыто симпатизировал длительное время. Причем Дятлова никто бы не осудил, все бы поняли его рыцарское поведение в отношении девушки. Существует только одно реалистичное объяснение того факта, что Тибо и Золотарев оказались обуты и хорошо одеты (за исключением ветровок, найденных в палатке), а именно — на какой-то промежуток времени эти двое оказались вне контроля своего противника и, воспользовавшись этим, отделились от группы.

2. Какова бы ни была причина возникновения «фактора страха» (она умышленно нами пока не уточняется, поскольку заслуживает отдельного разговора), созданная им угроза являлась объективной. Напомним, что Тибо-Бриньоль и Золотарев были одеты и обуты, они были здоровы и не истощены длительным переходом. Какая бы сила ни выгнала их из палатки, они должны были стопроцентно пережить ночь. Исследователи «дятловской» трагедии любят рассуждать о всевозможных советских спецназах, в которых мало смыслят, но при этом они, похоже, даже не знают того, что советские диверсанты вообще не имели палаток. Они им в принципе не полагались. Даже в условиях Заполярья советский спецназ должен был выживать, что называется, на снегу. Тот настил, что четверка Золотарев — Дубинина — Тибо — Колеватов сделала в овраге, называется «дятловедами» «настилом» сугубо от неосведомленности — это типичная партизанская «лежка» (точнее, одна из трех основных разновидностей таковых). А это означает, что, по крайней мере, два участника похода — Тибо и Золотарев — должны были пережить ночь без особого ущерба для здоровья. Однако не пережили. Почему? Потому что их убили. Какой бы страх ни напугал туристов на склоне Холат-Сяхыл, этот страх спустился вслед за ними в долину Лозьвы и добил их там.