Cp.: I. Mirtschuk. Konrad Bittner. Herders Ideen zur Philosophie der Geschichte und ihre Auswirkungen bei den slavischen Hauptstammen // JKGS. 1934. Bd. 10. S. 584f; A. Toynbee. Civilization on Trial. New York, 1948. P. 172.

Ср.: Hildegard Schaeder. Moskau das Dritte Rom // Osteuropäische Studien. Heft I. Hamburg, 1929. S. 63.

К. Аксаков. Т. 1. С. 300 и сл.

Киреевский. Т. 1. С. 219 («О характере Просвещения Европы»).

Хомяков. Т. 1.С. 169.

П. Я. Чаадаев. Сочинения и письма. М., 1913. Т. 1. С. 81.

П. Чаадаев. Апология сумасшедшего. Ann Arbor,1978. С. 91.

Ср.: I. von Mirtschuk. Messianismus bei den Slaven // JKGS. 1930. № 6. S. 232.

Герцен (1919). Т. 5. С. 353.

Там же. С. 311.

Ср.: Зеньковский. История. С. 263.

Ср.: Ю. М. Стеклов. М. А. Бакунин. Его жизнь и деятельность. М., 1926. Т. 1. С. 6.

Ср.: А. Бауэр. Бакунин накануне смерти // Былое. Июль 1907. С. 75.

Л. Н. Толстой. Так что же нам делать?

Достоевский (1983). Т. 25. С. 23. («Дневник писателя»).

Там же. С. 100.

Достоевский (1989). Т. 8. С. 596. («Подросток»).

Достоевский (1983). Т. 25. С. 147. («Дневник писателя»).

Достоевский (1983). Т. 26. С. 48–49. (Пушкинская речь).

Ср.: В. Н. Kohn. Pan-Slavism. Its Ideology and History. Notre-Dame (USA), 1955. P. 140.

Ср.: N. Alexejew. Der Ursprung der politischen Ideale des Russischen Volkes // Osteuropa. 1931. № 6. S. 368.

Е. Скобцова. А. Хомяков. Париж, 1929. С. 38.

N. Wasilenko-Polonska. Teoria III Rimu v Rosii protagom XVIII ta XIX storic. München, 1952.

См.: Д. С. Лихачев. Национальное самосознание древней Руси. М., 1945. С. 100 и сл.

Ср.: А. Л. Янов. Россия против России. Очерки истории русского национализма 1825–1921. Новосибирск, 1999. С. 160–163, 258, 172–174.

Н. Трубецкой. Старый и новый национальный мессианизм // Русская мысль. 1912. Т. 3. С. 85.

Там же. С. 100.

Ср.: Gregoire Alexinsky. La Russie et la guerre. Paris, 1915. P. 282ff.

Речь князя Львова 27 апреля 1917 года в Государственной Думе // Известия Временного Комитета. № 2. 30.04.1917. С. 6.

Ср.: К. Kramar. Die russische Krisis. München, 1925. S. 279.

А. Штейнберг. Система свободы Достоевского. Берлин, 1923. С. 15 и сл.

А. Блок. Дневник 1917–1921. Л., 1928. С. 107.

Ср.: Мочульский. А. Блок. С. 400.

Иванов-Разумник. Россия и Инония. Берлин, 1920. С. 13.

В 1935 году в представительном немецком журнале «Osteuropa» (даже при Гитлере) была опубликована работа В. Бихана «Марксизм и русская самобытность в большевизме» (см.: W. Biehan. Marxismus und Russentum im Bolschewismus. Osteuropa. 1934/1935. Bd. 10.). В. Бихан, в частности, утверждал, что представление, согласно которому большевизм обязан своим происхождением еврейству и совершенно чужд русскому народу, есть не что иное, как «оптический обман». С точки зрения евразийцев, большевизм также представлял собой специфически русский феномен. Устрялов, духовный вождь сменовеховцев, а поначалу колчаковец, отмечал, что даже если бы оказалось, что 90 % всех русских революционеров — инородцы, прежде всего евреи, это ничего не изменило бы в сугубо русской сущности этой революции (Н. Устрялов. Patriotica [1920] // Устрялов. В борьбе за Россию. Сб. статей. Orange, USA, 1987. С. 31, 33; М. Agursky. The Third Rome. National Bolshevism in the USSR. Boulder, USA. P. 248.) [ведь это не объяснило бы, почему за ними последовало огромное большинство русского народа]. (Правда, что касается участия евреев в русской революции, то и тут не теряет своей актуальности некоторое созвучие русского мессианизма, составившего духовную основу революции, и мессианизма иудейского (ср.: Данилевский. Россия и Европа. СПб., 1895. С. 525).) Примечателен в этой связи и образ Шатова из «Бесов» Достоевского: «Бог Шатова», как некогда отметил Бердяев, — не что иное, как воспроизведение ветхозаветного «национального Бога». Не противоречит этому и другой общеизвестный факт: в русском революционном движении большевики составляли только меньшинство (25 % в Учредительном собрании 1918 года) — в противоположность антимарксистскому эсеровскому большинству. И лишь с помощью жесточайшего насилия это меньшинство добилось господства. Это попрание воли русского народа исходило именно от них — однако не посредством иностранной интервенции, а вопреки ей. Подобное стало возможным лишь потому, что чуждые марксистские формы оказались наполнены характерно русским содержанием.

Андрей Белый. Христос Воскрес // Андрей Белый. Стихотворения и поэмы. М.; Л., 1966. С. 401.

Ср.: Иванов-Разумник. Год революции. Статьи 1917 года. Пг., 1917. С. 156–159.

Ср.: Г. П. Федотов. Russia and Freedom. // Review of Politics. 1946. № 8. P. 34.

Ср.: М. Н. Покровский. Ленинизм и русская история. М., 1930; Н. Бельчиков. Народничество в литературе и критике. М., 1934. С. 6 и сл.; Баевский. Народничество // Против исторической концепции Покровского. М., 1939. С. 441, 443, 446.

Ср.: 1-ый съезд народов Востока. Баку, 1–8 сентября 1920. Стенографический отчет. Пг., 1920. С. 140 и сл.; см. также: E. H. Carr. The Bolshevik Revolution 1917–1923. London, 1953. Vol. 3. P. 269, 229; А. В. Пименов. Дряхлый Восток и светлое будущее // Мир России. 1999. № 3. С. 69.

В. И. Ленин. Речь на собрании актива московской организации РКП[б], 6.XII.1920 // В. И. Ленин. Сочинения. 4-е изд. М., 1954. Т. XXXI. С. 423; Г. 3. Саркин. Первый Съезд Народов Востока. М., 1961. С. 13; ср.: W. Biehahn. Marxismus und nationale Idee in Russland // Osteuropa. 1933/1934. Bd. 9. S. 464f.