Но именно тут и кроется то важное, на что я хотел обратить ваше внимание. Сама наша способность к дифференциации универсальна. Все общества и их подгруппы создают свои шкалы различий. В современном мире они располагаются в одних областях, тогда как в прошлом они находили себе приют в других. Однако это обстоятельство ничего не меняет, но, напротив, подкрепляет общее положение. В действительности разницы нет, и она видна потому, что её нарисовали или, что точнее, её выделили. Аксиологический подход к реальности существует вследствие именно общей природы человека, как одного из вида животных.
Однако помимо универсальной способности к дифференциации мы также представляем собой социальные существа. Поэтому второй факт состоит в том, что человек нуждается в компании таких же, как он. И это связано не только с тем, что в противном случае окажется невозможным само становление в качестве именно человека, но также и с тем, что даже во взрослом состоянии мы хотим, чтобы рядом с нами кто-то был, причём не просто кто-то, но другие люди. Известно, например, что в отсутствии общения мы сходим с ума, придумывая себе несуществующих собеседников. Т.е. эта наша потребность врожденна нам, а слова вроде «одиночка», «асоциальный», «некультурный» – это всего лишь маркеры того, как мы относимся к некоторым особенностям индивидов, по видимости, не соблюдающих некоторые правила.
Объединение в группы составляет собой основу общества как такового, и очень кстати, что человек социален не потому, что его таким делают, а потому, что он изначально таков. В другом месте я говорю об этом, используя термин «смысл». Мне не хватит места, чтобы подробно описать его суть, но, тем не менее, стоит сказать о том, что этих смыслов имеется определённое количество и что сама их конфигурация, обычно обозначаемая словом «культура» – это и есть влияние со стороны других. Однако сам материал предоставлен социуму в готовом виде. Как бы то ни было, но важно следующее. По видимости различия между культурами не настолько велики, как нам это представляется. Всякий коллектив сталкивается с совершенно конкретным сырьём, который способен сорганизоваться не любыми, но чётко очерченными способами. В зависимости от других факторов у нас и получается какой-то результат.
И третий факт. Однажды я был поражён тому, что мы, как правило, неверно полагаем, будто бы возможно нечто искусственное. Я смотрю на свой сотовый телефон и вижу нечто, что не встречается в природе. Но так ли это? И металлы, и пластик, и другие полезные ископаемые, из которых он изготовлен, присутствуют в природе. Их всего лишь откопали, переделали, но они же уже существовали. Разумеется, моя Нокиа дисгармонирует с тем, что я бы обнаружил, скажем, в лесу, но не является ли подобный взгляд выражением, в том числе, и моей привычки к той же дифференциации, результатом моего обучения? Ведь это только категории. По крайней мере пока, мы используем то, что есть на этой планете. Почему я завёл об этом речь?
Нередко можно услышать о том, что человек-де не вписывается в природу, но каким-либо образом противостоит ей. Масла в огонь подливают и разговоры о глобальном потеплении и о прочих экологических проблемах. Но разве не представляем ли мы собой такую же живую ткань, что и другие животные? Разве мы питаемся как-то иначе или перемещаемся по земле способами надуманными и неестественными? Разве мы не похожи на братьев наших меньших? Тысячелетия эволюции на самом деле мало что изменили в нас, если вообще хоть что-либо трансформировали. Мы до сих пор являемся голыми приматами с замашками плотоядных, и на это нечего возразить.
Конечно, подобными рассуждениями ни в коем случае нельзя оправдывать хамское и даже наглое поведение людей по отношению к природе, но и такие оценки есть результат обучения, которое, как я уже показал, в действительности основывается на диапазоне возможностей. Конкретнее – на наших телах. В этом плане мы не выбиваемся из общего ряда, но занимаем в нём отведённое нам средой место. И потому можно смело утверждать, что тот способ, которым мы организованны в группы и совокупности – это изобретение эволюции, а не наше собственное, и что, судя по всему, везде на планете он, вследствие идентичности нашего сугубо физиологического строения, одинаков. И последнее обстоятельство свидетельствует об универсальности самого общественного устройства, где бы оно ни встречалось.
Второе. Природа не страдает от однообразия, но, наоборот, представляет собой весьма многогранную реальность. Существуют споры о том, насколько или в какой степени окружающая среда влияет на тех, кто проживает в её лоне. Я не стану относить себя к одной из двух позиций, но, тем не менее, укажу на следующее. Глупо бы было предполагать, что никакого воздействия с её стороны не оказывается вовсе. В конечном счёте, мы интересуемся температурой за окном, составом воздуха, давлением и прочими физическими параметрами погоды. Будучи животными, мы не можем полностью игнорировать природу. К тому же именно из неё мы получаем огромное количество ресурсов для удовлетворения наших нужд. Однако человек не просто обитает где-то, но это место старается преобразовать, а потому любая культура изменяет свою среду в самом широком диапазоне. Конечный результат не столь важен вследствие того, что я здесь только регистрирую сам факт, но он, очевидно, связан с наличными технологиями. Как бы то ни было, но естественных условий для нашего вида не бывает – они всегда, в какой-то мере, искусственны.
Именно поэтому существенно то, в какой обстановке происходит заключение договора. На Земле не существует двух одинаковых мест, из-за чего не может быть и двух одинаковых культур. Впрочем, помимо этого отдельные участки нашей планеты имеют тенденцию меняться со временем. И даже если человеческие группы передают друг другу те или иные области, они получают их трансформированными. Как и все прочие животные, мы также привязаны к определённой среде обитания. Люди на самом деле – очень узко специализированны. Единственное, что нас спасает – это труд, т.е. преобразование природы. С большой долей вероятности вы сейчас читаете эти строки в искусственном окружении, в котором поддерживаются столь редко встречающиеся «вживую» параметры, а это значит, что мы просто воссоздали ту небольшую полоску по обе стороны экватора, где нам достаточно комфортно и без дополнительных приспособлений в виде одежды, жилья, отопления и т.п.
Кроме того человек подчиняется эволюции, которая, например, разделила нас на расы. Из-за того, что условия обитания были разными, нашим далёким предкам пришлось как-то к ним приспосабливаться, что и привело к морфологическому разноцветью. Это известная история, но она ярко иллюстрирует то, насколько люди всё-таки подвержены влиянию со стороны природы. Ведь и поныне мы испытываем на себе её воздействие, но в значительно меньших масштабах из-за изобретения ряда технологий, вследствие чего склонны игнорировать собственную трансформацию в принципе или направлять её в искусственное русло.
Наконец, от состояния окружающей среды, по крайней мере пока, всецело зависит наше дальнейшее выживание. Помимо непосредственной обстановки, мы также нуждаемся в ресурсах, которые можно получить исключительно из природы, в пище, воде и т.д. Всё это находится по большей части снаружи наших жилищ. И всё это сильно разнится от одного региона нашей планеты к другому. Местности не наделены всем в равной степени, что и предопределяет их отличия. Поэтому данный фактор приводит к тому, что культуры оказываются непохожи.
Третье. Люди редко проживают изолированно друг от друга, поэтому у них почти всегда бывают соседи. Даже на обывательском уровне нам всем известно, что от их характеристик зависит очень многое. Разумеется, нельзя абсолютизировать данный фактор, но, тем не менее, он вносит существенную лепту в то, как мы воспринимаем своё окружение и каким образом приспосабливаемся к нему.
Вследствие того, что человеческие популяции населяют разные по своим параметрам территории, их взаимные встречи обозначают столкновение, пусть и не всегда значительных, но всё же отличных подходов к миру. Конечно, сопредельные местности могут даже быть похожи друг на друга. Однако это не приводит к тому, что они станут демонстрировать идентичное отношение как к среде обитания, так и к людям, чуждым и близким им. Если рассматривать всю историю человечества, то окажется, что её составляют преимущественно эпизоды резкого контраста, а не нахождения точек соприкосновения. Несмотря на то, что конфликты чреваты серьёзными и деструктивными последствиями, именно они обычно и имели место быть, а сотрудничество отходило на второй план. Когда-то давно подобные стратегии срабатывали из-за сравнительно низких издержек, с ними связанных. Сегодня, естественно, это далеко не так. Но нужно помнить, что я тут изучаю человеческую природу как таковую, а не отдельные её проявления, к тому же обусловленные некими историческими обстоятельствами. Позже я вернусь к этому вопросу, а пока приведу ещё одно важное замечание.
