В следующей главе, посвящённой современному миру, я детально обрисую изменения, произошедшие за последнее время, но пока отмечу такой момент. Функционирование соглашения отчасти определяется количеством, качеством и предсказуемостью контактов с другими, соседними или отдалёнными, группами людей. Должно быть ясно, что слишком отличающиеся договоры неизбежно вызовут вопросы, потому что станет понятным, что жить можно и иначе и что нынешние способы взаимодействия, прямо сказать, с трудом верифицируются. По сути, всегда обнажается одно и то же – тот факт, что нормы условны. Поэтому идеально стабильный социум – это изолированная человеческая популяция, что, собственно, и доказывается этнографией и антропологией. Хотя при этом, разумеется, нельзя исключать и прочих, уже указанных факторов оптимальности.

Как бы то ни было, но важно даже не то, каковы отношения – конфликтные или мирные – с другими коллективами, но то, что они вообще существуют. Осведомлённость о чужом образе жизни всегда губительна для своего собственного. И чем меньше мы знаем о посторонних, тем, по большому счёту, лучше. Кстати, это верно даже и в наших, плотно населённых обществах. На этой не самой весёлой ноте, мне теперь предстоит обратиться к тому, что уже неоднократно, но только вскользь упоминалось, а именно – к целям договора.

Социальный договор для чего-то существует. Отчасти его бытие определяется причинами, работающими на автоматическом уровне. Люди нуждаются друг в друге, чтобы выжить, а потому некоторым образом упорядочивают взаимодействия между собой. В силу того, что последние часто представляют собой бесконечные повторы, создаются предпосылки для превращения их в рутинные практики с неизбежным в таких случаях кодированием. Собственно говоря, оно и становится тем фундаментом, на котором покоится всякое соглашение. Однако подобного объяснения всё-таки недостаточно. Человек не может быть обрисован исключительно в родовых терминах. Нередко он ведёт себя вполне разумно, а, значит, преследует какие-то цели. То же самое касается и общества в целом – по крайней мере, отдельные стороны его функционирования можно понять только в рамках намерений, а не бессознательных влечений и устремлений.

Сразу же хочу оговориться о том, что я рассматриваю цели, выполняемые в рамках жизнедеятельности человеческих популяций, не как именно специальные. Нет смысла в том, чтобы подходить к поставленной задаче в том духе, что некое количество людей собирается вместе и обсуждает перспективы совместного бытия. Ничего подобного, разумеется, наблюдать нельзя. Должно быть ясно, что какого-то отдельного органа по выработке коллективных решений также не существует. Коротко говоря, цели намеренно не ставятся. Но что же тогда имеет место быть?

В реальности происходит приблизительно следующее. Вследствие динамического характера любое общество сталкивается в своём функционировании с рядом задач, решение которых критично для его выживания. Поступки отдельных людей в данном случае – худшее решение из-за того, что индивиды не способны осознать проблемы как таковые, а потому действуют в атмосфере пелены неведения, что, естественно, может только усугубить положение. Чтобы ничего подобного не случилось, необходимы рамки, которые бы направляли поведение человека в какое-то русло. Последнее, вообще говоря, и есть основная цель социума. Правила создают поле игры, а, значит, отчасти предопределяют результат. Договор в данном смысле стремится к некоторым исходам, но не ко всем возможным.

Нужно отметить, что и в этом разделе я буду говорить не столько об отдельных людях, сколько об обществе в целом. Желания и потребности первых не всегда совпадают с таковыми у второго. На самом деле они часто входят в противоречия, которые, однако, редко всплывают на поверхность. Многие благоглупости, которые совершает человек – вынужденные, но не намеренные. Вследствие того, что мы усваиваем определённые нормы, они диктуют нам как себя вести, и наши действия оттого бывают словно бы неадекватными. Конечно, это не так. По крайней мере, в границах группы всё или подавляющая часть этого всего имеет смысл.

Обычно не принято сразу выкладывать карты на стол и сообщать основную интригу произведения в самом начале. Но здесь я отступлю от этого правила для того, чтобы дальнейшее повествование стало более понятным. По моему глубокому убеждению, основным интересом общества является его собственное выживание, все прочие цели – лишь дополнение к главному нарративу. Ниже я попытаюсь продемонстрировать свою правоту и, надеюсь, вы согласитесь со мной. Однако в реальности не так уж и важно, насколько я близок к истине. Так или иначе, мы все находимся в гигантской игре, где нормы давно заданы и где законы жанра давно прописаны. Исходы – это часть самого действия.

И снова для того чтобы последующий текст выглядел более или менее логичным, я озвучу ряд задач, которые необходимо решить в рамках данного раздела. Прежде всего, нужно выяснить, какое поведение индивида позволяет обществу самосохраниться. Вообще возможны ли такие поступки, которые подвергали бы социум опасности распада? Вторая. Какие методы и способы используются для того, чтобы получить от человека необходимое? Коротко говоря – чем и как его создают? Третья. Насколько продолжительно воздействие на отдельного представителя группы? Тянется ли оно всю его жизнь или только какой-то её промежуток? И последняя, уже отчасти озвученная выше. Свободны ли мы в том, чтобы стать самими собой, или же всё то, что нас составляет, есть продукт влияния со стороны окружающих?

Для того чтобы дальнейшее повествование выглядело понятным, нам надо определиться с самим термином «сохранение». Что вообще значит «сохраниться»? На данный вопрос не так легко ответить, как может показаться на первый взгляд. Если, скажем, сегодня с утра я увидел себя в зеркале и узнал, следует ли из этого то, что я остался прежним? И да, и нет. Я прекрасно знаю, что в моём организме постоянно происходят процессы метаболизма, и потому нынче я, очевидно, другой по сравнению с прошлым, пусть даже и не столь отдалённым. С другой стороны, общие черты ничуть не изменились или претерпели не очень заметную трансформацию, которой я пренебрегаю. Проблема в таком случае переходит на уровень масштаба. Если он велик – всё стабильно, если нет – динамично.

Общество не есть некое застывшее скопление людей – кто-то умирает, кто-то рождается, связи рвутся и налаживаются, и в этом, по большому счёту, и заключается смысл социального бытия. Таким образом, группа – это всегда процесс. Однако последний сам по себе может быть как ровным, так и рваным. По сути, мы должны вписать понятие «сохранения» в определённые рамки, внутри которых изменения не важны, а снаружи – критичны. Но где поставить границы, и каким способом определяется диапазон?

Люди могут взаимодействовать между собой самыми разными способами. По понятным причинам не все они допустимы с точки зрения сохранения единства. Поэтому какая-то их часть отсекается в силу их негативного влияния на группу. Но даже после этого вычитания остаётся многое из того, что на самом деле не наблюдается. Общество продолжает отсеивать некоторые акты как не соответствующие поставленным целям. Например, мы в состоянии пришивать индивидов друг к другу, что интенсифицирует их контакты, однако этого не происходит. Почему?

Сложно сказать наверняка. С одной стороны, это не очень практично, но ведь можно придумать и другие способы повышения плотности общения, которые также не рассматриваются даже как потенциальные. С другой стороны, по-видимому, группа реализует наиболее, если это будет корректно, удобные приёмы коммуникации. Человеческое тело в таком случае диктует ряд условий, в рамках которых и создаётся более или менее оптимальная система. Кроме того серьёзный вклад в данный процесс вносит опыт – что-то отсеивается, а иное сохраняется по результатам практического испытания.

Но вопрос всё-таки остаётся – что же такое «сохранение», точнее, откуда берётся наличный диапазон? Я уже перечислял условия, в которые помещается культура и которые отчасти определяют её конечный вид. Те же самые факторы влияют и на широту или охват того, что будет рассматриваться как стабильное состояние. Если общество не покидает данных рамок – его положение оценивается как нормальное, если выходит за них – оно становится неудовлетворительным.