Если у вас нет соседей, вы можете творить что угодно. Но обычно они у нас всё-таки имеются, и, значит, с ними нужно считаться. Механизм оценки как раз и направлен на то, чтобы отношения с ними были хотя бы приемлемыми. Помню, как я однажды был сильно удивлён тому, что никто не хочет или, по крайней мере, не позволяет себе влепить мне пощёчину, и ровно то же самое не даю себе сделать я. По большому счёту нас никто насильно не сдерживает. Мои руки свободны, я обладаю волей, и потенциально я в состоянии огорошить кого-нибудь ударом по лицу. Но я ничего подобного не совершаю. На мой взгляд, а он, как уже должно быть ясно навязан мне извне, бить другого – плохо, пусть он того и заслуживает. И я так полагаю вовсе не потому, что боюсь возмездия, хотя нельзя этого исключать полностью, а потому, что искренне верю в некоторые правила, несмотря на то, что понимаю их условность.

Можно задаться довольно простым вопросом, а что есть плохо? Если вы произнесёте его среди своих знакомых, то с огромной долей вероятности, моментально получите кучу ответов, но почему прозвучат совершенно конкретные фразы, кстати, весьма предсказуемые? И опять же почему они будут одинаковыми по всему социальному спектру? Мы все растём в разных условиях, но в одном мы все схожи. Моральные нормы, по крайней мере, в рамках одного общества всегда одни и те же. В этом отношении нет смысла делить людей на богатых и бедных, умных и не очень, высоких и низких и т.д. Это один из критичных столпов коллективного существования.

Зла, как, впрочем, и добра, по большому счёту, нет. Условность категорий была отмечена ещё в Древней Греции. И, тем не менее, представления о них нужны для того, чтобы общество выжило. Не будь их, мы бы давно превратились в диких зверей, у которых, между прочим, также существуют некоторые ограничения на поведение. Так что верим мы по необходимости, но, что важно – в одно и то же.

Разделяя общие представления о плохом и хорошем, мы оказываемся способны к совместному существованию. Единая сетка координат позволяет нам взаимодействовать друг с другом на понятном и предсказуемом уровне приемлемого, тем самым делая безопасным окружение. Если меня научили не раздавать направо и налево пощёчины, и то же самое усвоили все остальные, то нахождение на улице не сопряжено с угрозами, но вполне комфортно. Собственно говоря, это единственная причина наличия системы оценки, все прочие же возможные объяснения только уточнят эту.

Какой вывод мы должны сделать из всей данной главы? Нас обучают не только тому, как себя вести, что более или менее очевидно, но также и тому, как чувствовать и даже мыслить. По ходу повествования, я надеюсь, стало ясно, что общество регулирует три основных области, а именно – предмет, механизм и критерии оценки. Три же сферы нашего существования тесно коррелируют друг с другом и, соответственно, взаимно дополняют друг друга. Скажем, чувствовать угрызения совести, означает иметь некоторые соображения насчёт своего поведения, которое, в свою очередь, само приводит к определённым переживаниям. Круг замыкается и помещает нас в заранее заданную обстановку, воспринимаемую как само собой разумеющееся. Таким образом, мы чётко и прогнозируемо воспитываемся, чтобы стать тем, кем мы и являемся – членами коллектива с одинаковыми воззрениями на мир. И если у вас создалось ощущение того, что всё предопределено, то это не так. Следующая глава будет посвящена тому, откуда берутся все эти установления, которые мы рассматриваем как должные, приемлемые или естественные. На самом деле всё не так просто, как кажется на первый взгляд.

В данной главе я буду говорить о социальном договоре. Однако прежде чем приступить непосредственно к нему я считаю важным затронуть смежную с ним проблему. Ничего в мире не происходит и не существует вне своего окружения. Как предметы, так и явления имеют место быть в рамках некоторых условий. Последние неизбежно влияют на то, что находится внутри них. Разумеется, нельзя наверняка сказать, насколько велик их вклад в конечный результат, однако в том, что касается общества, мне представляется, что среда выступает критическим элементом в процессе его создания и дальнейшего функционирования. Данный аргумент сохраняет свою силу даже тогда, когда мир преобразуется, т.е. становится искусственным.

Кроме того нельзя забывать о том, что мы имеем возможность наблюдать не картину, но фильм, не статичное положение вещей, но их постоянное изменение. Диалектика взаимоотношений между людьми в их социальном измерении и природой обуславливает как первых, так и вторую, взаимно накладываясь друг на друга, переплетаясь и проявляясь как в неожиданных, так и во вполне предсказуемых направлениях. Как бы ни был развит социум, он, всё равно, продолжает существовать где-то и в чём-то, и это обстоятельство непреложно и предопределено самим порядком Вселенной.

В связи с этим в данном разделе я сосредоточусь на том, какие именно факторы имеет смысл рассматривать как внешние по отношению к обществу. Во-первых, это сами люди, т.е. тот строительный материал, который подвергается обработке с некоторыми намерениями. Конечно, мне могут возразить в том духе, что мы и есть социум, но это не совсем так. На самом деле мы – это сырьё, из которого необходимо что-то произвести. В зависимости от того, какие ставятся цели, определяется набор воздействий. Во-вторых, это окружающая среда. Природа всюду на Земле различна. Нет двух совершенно одинаковых мест. Сколь бы ни были развиты наши технологии, по крайней мере, пока мы должны учитывать то, что происходит у нас за окнами или за пределами наших жилищ. В-третьих, это соседи. Подавляющее большинство человеческих групп в настоящее время контактируют друг с другом, но и в прошлом наблюдалось приблизительно то же самое. И даже если никакого общения нельзя зафиксировать, сам по себе этот факт о многом говорит. В-четвёртых, это случайности, которые нельзя было предусмотреть, но которые, тем не менее, серьёзно корректируют, а то и вовсе заставляют изменить наше поведение и способ организации коллектива. Такие события имеют два основных вида – естественные и искусственные, что также важно. Наконец, в-пятых, это, как я её называю, внутренняя логика развития всякой популяции. Подобная динамика способна не просто вмешиваться в общий ход дел, но и даже предопределять его, что будет показано ниже.

Первое. Человеческая природа такова, какова она есть, и с этим ничего нельзя поделать. Разумеется, в некотором диапазоне мы можем изменять наше тело. Вполне вероятно, что в будущем он окажется сильно расширенным, а то и вовсе перестанет быть хоть чем-то ограничен. Но я тут имею в виду совершенно другое. Живая ткань имеет ряд особенностей, которые сохраняются при любом воздействии, за исключением тех, что ведут к смерти. Люди в данном отношении похожи на все прочие существа.

Я не собираюсь здесь снова повторять то, что уже было сказано, но укажу на несколько основополагающих фактов. Первый состоит в том, что мы все одинаковы. Конечно, мы можем отличаться по цвету кожи, но растительности на нашем теле, полом, возрастом, ростом, весом и т.д. Но в плане именно социального устройства это имеет маленькое, хотя и не совсем ничтожное значение. И данную мысль мне придётся объяснить подробнее.

В большинстве культур мира различия между людьми занимают, как известно, очень существенное место. Дихотомия между «нами» и «ими» нередко лежит в основе самоидентификации всех участников данного коллектива. «Свои» и «чужие» – две категории, без которых мало кто способен обойтись. И, естественно, они рассматриваются не только в области привитых, но и наследственных черт. Поэтому внешняя граница обязательно присутствует. В последнее время стало моветоном говорить в оценочных категориях о подобных вещах, но я думаю о них, как о никаких. Они просто есть – и не более того. Важно лишь то, что такие деления вообще имеются. Человек – это такое существо, которое в состоянии замечать и, соответственно, придавать значение крайне тонким оттенкам и отклонениям. Скажем, мужчины хорошо разбираются в машинах не потому, что те настолько непохожи друг на друга, что это сделать несложно, а потому, что их обучили. Также как женщины лучше ориентируются, например, в фасонах одежды. Что из этого хорошо, а что плохо? Ответ банален – ничего. Просто одних направили в одну сферу, а вторых – в другую. Вот и всё. По сути своей – случайность, хотя и крайне закономерная.