Руссо родился в Швейцарии, в небогатой буржуазной семье. Вынужденный появляться в модных парижских салонах и литературных кружках в скромной, небогатой одежде, застенчивый Руссо на собственном опыте познал всю пропасть, разделяющую верхи и низы общества. Он ценил простой народ с его честными и открытыми нравами выше привилегированных классов, испорченных богатством и роскошью.

В одном из своих главных трудов – «Об общественном договоре» – Жан-Жак Руссо писал, что для широкого участия народа в управлении государством необходимо введение всеобщего избирательного права (но только для мужчин). Подобно Джону Локку, Шарлю Монтескьё и другим просветителям, он убедительно отстаивал право народа свергать тех правителей, которые не могут или не желают выполнять общественный договор. Эти идеи становились все популярнее в Европе и в Северной Америке.

Дени Дидро. Художник Л.-М. ван Лоо

В целом в русле Просвещения лежали и учения таких французских философов-утопистов, как священник Жан Мелье (1664–1729), аббат Габриель Мабли (1709–1785), Морелли. Их утопические, неосуществимые на практике идеи исходили из наивной надежды на установление всеобщего равенства и идеального, устраивающего всех общественного строя. Утописты настаивали на ликвидации частной собственности – главного «источника всех зол». Подобные теории рождались в условиях вопиющего общественного неравенства, когда у большинства простых людей не было возможности улучшить свое положение. Поэтому в произведениях утопистов (например, Мелье) нередко звучали призывы к насилию, к «ниспровержению тиранов» и т. д.

Вместе с тем в трудах ряда просветителей постепенно формировалась идея создания гражданского общества. В наши дни под таким обществом понимается весь комплекс неправительственных организаций, движений, обществ, партий, т. е. все многообразие форм организованной активности тех или иных групп общества, ведущейся независимо от государства. В век Просвещения вопрос, конечно, ставился проще: имелась в виду гражданская сознательность и достаточная образованность общества, позволяющие ему в рамках закона отстаивать свои основополагающие права.

Начавшаяся в 1789 г. Французская революция обозначила конец эпохи Просвещения. «Век разума» завершился. Зарождалась новая, индустриальная (промышленная) цивилизация, со своими задачами и проблемами, со своей идеологией, основы которой закладывались в том числе и Просвещением.

Век Просвещения ознаменовался выдающимися достижениями в идеологии и культуре, науке и технике. Он был торжеством разума и мысли человека, доказательством их безграничных возможностей. Вместе с тем Просвещение было решительным протестом против тирании, деспотизма и прочего беззакония, что нашло отражение в теории общественного договора.

Секуляризация — 1) освобождение сознания людей и общества в целом от преобладающего влияния религии; 2) полное или частичное изъятие государством у церкви ее земельной и иной собственности.

Идеология — совокупность политических, религиозных, нравственных и др. взглядов и идей, выражающих отношение человека (людей) к историческому процессу и своей роли в нем.

• 1751–1780 Издание «Энциклопедии наук, искусств и ремесел» во Франции.

«Сущность общественного договора сводится к следующим положениям: каждый из нас, сообща с другими, ставит свою личность и свою силу под высшее управление общей воли, и мы принимаем, все сообща, каждого члена общества как неделимую часть целого».

(Из сочинения Руссо «Об общественном договоре»)

1. Что вы понимаете под Просвещением? В чем заключалось отличие века Просвещения от эпохи Возрождения и гуманизма?

2. В чем состояло значение теории общественного договора? В какой мере она нашла отражение в реальных исторических событиях, в частности, в ходе Английской революции?

3. Чем была важна идея Монтескьё и других просветителей о разделении власти натри ветви? Почему объединение этих трех ветвей, преобладавшее прежде, не устраивало просветителей?

4. Если большинство просветителей отстаивали буржуазный принцип частной собственности, а философы-утописты (Мелье, Мабли, Морелли) выступали против нее, то почему же мы и последних относим к просветителям? Нет ли здесь противоречия?

1. В работе Монтескьё «О духе законов» (1748) говорится: «Когда в одном и том же лице или в одном и том же правительственном органе законодательная власть соединяется с властью исполнительной, свободы нет… Все погибнет, если один и тот же человек или один и тот же орган правителей из дворян или из народа будет осуществлять эти три вида власти: власть издавать законы, власть исполнять общественные решения и власть судить за преступления или разбирать тяжбы частных лиц». Почему Монтескьё полагает, что «все погибнет»? Разве нельзя предположить, что правитель, а тем более «орган правителей» будут добросовестно исполнять все три функции власти?

2. В одной из работ Вольтера сказано: «Способы, посредством которых ныне утверждается крепостное право, также ужасны, как и само крепостное право. В одном месте монахи сфабриковали подложные документы, чтобы завладеть целой местностью и поработить ее жителей. В другом – монахи утвердили рабство только тем, что обманули бедных землепашцев поддельными копиями старинных актов и уверили невежественный народ, что освободительные акты являются актами закрепощения…» Как вы думаете, были ли подобные поступки для французских монахов своего рода правилом или все же исключением? Мотивируйте свой ответ.

3. Попробуйте на основе того, что вам известно о теории общественного договора, а также исходя из ваших собственных взглядов, составить письменное обоснование права народа самому выбирать форму правления и правителей. При этом постарайтесь четко указать, при каких условиях народ имеет право на изменение формы правления и смену (или свержение) правителей.

XVII в. для Европы был богат бурными событиями: Английская революция, Тридцатилетняя война, военное соперничество Англии и Голландии, Франции и Испании… В определенной мере все это способствовало росту стремления ведущих держав Европы сохранить стабильность на континенте и в мире в целом. Вместе с тем наиболее сильные государства, естественно, испытывали желание обозначить свое преимущество не только в сфере экономики и торговли, но и в новых колониальных захватах, расширении зон своего влияния и т. д. При этом, в отличие от Средневековья, когда войны и захваты вершились по праву сильного, в Новое время стали укрепляться понятие и практика международного права. Даже сильные державы уже не могли основывать свои действия на «принципе» волка из басни Крылова: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». Каковы бы ни были истинные цели государства в войнах, захватах и т. п., свои действия им необходимо было оформить, придать им законную основу.

Вот почему в XVIII в. преобладали так называемые династические войны, которые формально велись за утверждение на престоле той или иной страны очередной «законной» династии или претендента. При большом желании повод для обоснования права на престол найти было не так уж трудно. Достаточно вспомнить, например, незадачливого герцога Монмаута, а тем более – Вильгельма III Оранского. И тем не менее стремление конфликтующих сторон придавать своим действиям видимость законности было весьма знаменательным явлением. В отношениях между европейскими государствами складывались принципы, которые в перспективе вели к торжеству международного права.