Ян Зодерквист и Александр Бард

Среди многочисленных, весьма любопытных выводов, сделанных шведскими авторами, был и такой (с. 90): информация как таковая сегодня давно уже превратилась в товар. Невольно, по умолчанию, считается, что чем больше информации, тем лучше. Но дальше Бард и Зодерквист сделали важное добавление: «Информация и знание – не одно и то же. И по мере того, как информация становится ключевым товаром новой экономики, а мир тонет в океане хаотических информационных сигналов, все большую ценность приобретает существенное и эксклюзивное знание[…].

Те, кто контролирует новые технологии и их применение, быстро накапливают значительную власть […]. По понятным причинам трудно ожидать, что у этой группы появится большое желание сделать свое эксклюзивное знание широко доступным, поскольку это обесценит и ее власть, и привилегии».

По мнению шведских мыслителей (с. 94–95), проблема современного общества заключается не в недостатке информации, а в ее смысловом наполнении. Если человечество хочет, чтобы современный поток информации стал источником знаний, а не новых заблуждений, его необходимо просеять, структурировать и осмыслить. В противном случае, добавлю уже от себя, мир неизбежно будет скатываться к тем временам, когда наблюдалась катастрофическая нехватка информации, когда власть имущие сознательно сдерживали информационный поток. Но в том-то и заключается парадокс современной ситуации, как верно замечают Бард и Зодерквист, что наблюдаемый сегодня переизбыток информации и недостаток контекста тесно связаны, более того – они являются двумя сторонами одной и той же медали.

Как это выглядит на практике? Приведу еще одну цитату из книги Александра Барда и Яна Зодерквиста: «Во времена диктатуры аппарат власти перекрывает поток информации с помощью цензуры, делая себя недоступным. Заполнив все каналы потоками бессвязной информации, властная элита демократии – прекрасно организованные лоббистские группы и влиятельные медиаконгломераты – может эффективно добиваться того же результата. Каковы бы ни были факты, тут же появляются факты, их опровергающие. Любой научный отчет, представляющий тревожные данные, тут же опровергается другим, более обнадеживающим. И так далее. В конечном итоге все это возвращается к обычному бизнесу. Это выглядит как жизнеспособная демократия, но это не более чем спектакль для масс.

Так что поток информации вовсе не является непредсказуемым явлением […]. В действительности это сознательная стратегия по поддержанию контроля над обществом. Заинтересованные властные группы сливают на нас сбивающую с толку информацию для обеспечения секретности определенного существенного знания».

Эта тенденция, безусловно, обозначилась не сегодня. Ее истоки уже были зафиксированы в предыдущей главе. Кроются они во временах, когда последователи «тайной доктрины» начали преобразовывать европейское общество с целью отстраивания его в рамках цивилизации иного, нового порядка. Естественно, не могла не последовать ответная реакция, ибо всякое действие равно противодействию – законы физики во многом справедливы и для человеческого общества.

…Сегодня в России многие видные общественно-политические деятели национально-державной направленности любят цитировать работы великого русского философа, писателя и публициста Ивана Ильина (09.04.1883–21.12.1954). Между тем одним из изобретений Ивана Александровича был весьма прижившийся термин о «мировой закулисе». Это удачное и весьма востребованное вот уже не первое десятилетие словосочетание он впервые использовал в статье 1950 года, которая называется «Что сулит миру расчленение России?».

Так вот, ответ на действия «европейской закулисы» XVII–XVIII веков не заставил себя долго ждать. Параллельно с незримой работой розенкрейцеров и их коллег по отстраиванию общества нового порядка шла столь же незримая работа в противоположном направлении. Целью этой работы была попытка вскрыть то, что власть новой формации и теоретики «нового мирового порядка» скрывают от общества, и объяснить причины этого сокрытия. Результатом этой подспудной противоборствующей работы и стало явление заинтересованным народным массам конспирологии и теории заговора.

В 2012 году в России вышла в свет не совсем обычная книга – «“Теория заговора”. Опыт социокультурного исследования». Ее автор Михаил Хлебников – новосибирский ученый, кандидат философских наук, доцент кафедры гуманитарных основ государственной службы Сибирского института РАНХиГС (Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ). Работа Михаила Владимировича стала первой в своем роде попыткой исследовать феномен зарождения и развития теории заговора и конспирологии в российском обществе на протяжении последних 200 лет.

Эта работа, с моей точки зрения, не является исчерпывающей, но тем не менее она крайне интересна именно как первая отечественная попытка исследовать феномен конспирологии теории заговора как в России, так и за ее пределами. Михаил Хлебников предлагает разделить понятия «конспирология» и «теория заговора». По его мысли, конспирологию следует воспринимать как принцип мышления, который свойственен значительной части российского (впрочем, не только российского) общества и который оказывает существенное влияние на формирование и функционирование общественного сознания. А вот понятие «теория заговора», с его точки зрения, можно сравнить с некой операционной системой, которая содержит в себе и отражает главные структурные компоненты конспирологического сознания (с. 9).

Важнейшим фазой на этапе становления европейских государств нового типа, уверен Михаил Хлебников, стала роль университетов и связанное с ними формирование новой социальной группы – интеллектуалов, происходившее в эпоху важнейших социально-политических сдвигов в Европе в XIV–XVII веках. В качестве яркого примера такого интеллектуала Михаил Хлебников приводит фигуру Никколо Макиавелли (Niccolò di Bernardo dei Machiavelli; 03.05.1469–21.06.1527), который в своих работах пытался создать, а затем и предложить к использованию новую модель государства. Причем, по мнению Макиавелли, изложенному в его работе «Рассуждение о первой декаде Ливия» («Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio», 1531), классификация подобных заговоров имела два типа: заговор против главы государства и заговор против отечества.

Однако формирование европейского государства эпохи Нового времени оказало существенное влияние и на условия существования современного интеллектуала. Начиная примерно со второй половины XVIII века интеллектуалы стали постепенно вытесняться из сферы реальной политики. Это, по мнению Михаила Хлебникова, неизбежно должно было привести их к попыткам вернуть свое влияние на теоретическое восприятие истории, которое могло окупиться в долгосрочной перспективе (с. 78).

Так оно в итоге и произошло. Ключевым моментом стала история с парамасонским орденом Баварских иллюминатов (название ордена производят от немецкого «Illuminatenorden» или от аналогичного латинского слова «illuminati»: что можно перевести как озаренные, просветленные, просвещенные), основанном немецким интеллектуалом, профессором права Адамом Вейсгауптом (Adam Weishaupt; 06.02.1748–18.11.1830) в 1776 году и закрытым по настоянию руководства католической церкви в 1784 году. Михаил Хлебников по этому поводу замечал следующее (с. 79–81): «В действительности орден иллюминатов представлял собой типичное интеллектуальное сообщество той эпохи, деятельность которого не выходила за рамки разработки полуфантастических проектов[…]. Конспирологические авторы, безусловно, понимают, что А. Вейсгаупт по своим характеристикам явно не соответствует чертам зловещего заговорщика против мирового порядка. Поэтому предлагается гиперконспирологическая версия, согласно которой Вейсгаупт был лишь формальным главой ордена, прикрывая собой его истинных руководителей […]. Тем не менее в конспирологической литературе иллюминатам отводится весьма почтенная роль непосредственного предшественника политического масонства […].