Исторический опыт социалистических преобразований в СССР показывает, что О. не может служить самостоятельным фактором перехода к социализму. Традиционность и консерватизм, обеспечение нормального функционирования и воспроизводства семейно-индивидуального крестьянского хозяйства — сущность О. Сама по себе она содержит лишь один фактор развития — собственное разложение. Только коренная техническая и социальная реконструкция сельского хозяйства, осуществленная под руководством рабочего класса и Советского государства, создала условия для преобразования О. в коллективное хозяйство. Использование О. в строительстве социализма зависит от характера самой О., от её места в жизни крестьян, а главное, от способности революционных сил страны осуществить социалистическое преобразование всего общества. Формы, традиции и навыки коллективного труда, потребления и взаимопомощи, присущие О., могут быть использованы в процессе строительства социалистического хозяйства.

  Лит.: Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 46, ч. 1; Энгельс Ф., Марка, там же, т. 19; его же, К истории древних германцев, там же; его же, Франкский период, там же; его же, Происхождение семьи, частной собственности и государства, там же, т. 21; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 1; его же, Развитие капитализма в России, там же, т. 3; его же, Аграрная программа русской социал-демократии, там же, т. 6; его же, Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905—1907 гг., там же, т. 16; его же, Новая аграрная политика, там же; его же, Аграрный вопрос в России к концу XIX в., там же, т. 17; Ковалевский М. М., Родовой быт в настоящем, недавнем и отдаленном прошлом, в. 1—2, СПБ, 1905; Проблемы истории первобытного общества, [Сб. ст.], М. — Л., 1960; Законы истории и конкретные формы всемирно-исторического процесса, кн. 1 — Проблемы истории докапиталистических обществ. М., 1968; Разложение родового строя и формирование классового общества. [Сб. ст.], М., 1968; Бромлей Ю. В., Першиц А. И., Ф. Энгельс и проблемы первобытной истории, в кн.: Проблемы этнографии и антропологии в свете научного наследия Ф. Энгельса, М., 1972.

  Ковалевский М. М., Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения, ч. 1, М., 1879; Маурер Г. Л., Введение в историю общинного, подворного, сельского и городского устройства и общественной власти, пер. с нем., М., 1880; Греков Б. Д., Полица, М., 1951; Дискуссия по проблеме родовой и сельской общины на древнем Востоке, «Вестник древней истории», 1963, № 1; Дьяконов И. М., Община на древнем Востоке в работах советских исследователей, там же; Васильев Л. С., Аграрные отношения и община в древнем Китае (XI—VII вв. до н. э.), М., 1961; Кудрявцев М. К., Община и каста в Хиндустане, М., 1971; Сказкин С. Д., Очерки по истории западноевропейского крестьянства в средние века, М. 1968; его же, Избр. труды по истории, М., 1973; Неусыхин А. И., Возникновение зависимого крестьянства как класса раннефеодального общества в Западной Европе VI VIII вв., М., 1956; его же, Судьбы свободного крестьянства в Германии в VIII—XII вв., М., 1964; Анохин Г. И., Общинные традиции норвежского крестьянства, М., 1971.

  Итоги экономического исследования России по данным земской статистики, т. 1 — [Воронцов] В. В., Крестьянская община, М., 1892; Кауфман А. А., Сборник статей. Община. М., 1915; Сергеев М. А., Некапиталистический путь развития малых народов Севера, М. — Л., 1955; Ляпушкин И. И., Славяне Восточной Европы накануне образования древнерусского государства (VIII — первая половина IX в.), Л., 1968: Алексеев Ю. Г., Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV—XVI вв., М. — Л., 1966; Шапиро А. Л. Крестьянская община в крупных вотчинах первой половины XVIII в., «Уч. зап. Саратовского гос. университета», т. 1 (XIV), Серия исторического факультета, в. 1, 1939; Александров В. А., Сельская община и вотчина в России (XVII — начало XIX вв.), в сборнике: Исторические записки, т. 89, М., 1972; Дубровский С. М., К вопросу об общине в России в начале XX в., «Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы», 1960, К., 1962; Дружинин Н. М., А. Гакстгаузен и русские революционные демократы, «История СССР», 1967, № 3; Данилов В. П., Земельные отношения в советской доколхозной деревне, там же, 1958, № 3; его же, К вопросу о характере и значении крестьянской поземельной общины в России, в сборнике: Проблемы социально-экономической истории России, М., 1971; его же, Община у народов СССР в послеоктябрьский период, «Народы Азии и Африки», 1973, № 3; Трапезников С. П., Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос, т. 1—2, М., 1967; Тезисы докладов и сообщений XIV сессии межреспубликанского симпозиума по аграрной истории Восточной Европы, в. 2, М., 1972; Лаптин П. Ф., Община в русской историографии последней трети XIX — начала XX вв., К., 1971. См. также лит. при ст. Крестьянство.

  Л. В. Данилова, В. П. Данилов.

«Общи'на»,

  1) революционный журнал. Издавался в сентябре 1870 в Лондоне (один номер). Редакторы: С. Г. Нечаев и В. И. Серебреников. Напечатанный в начале 1871 2-й номер был уничтожен Нечаевым.

  2) Революционный журнал. Издан в январе — декабре 1878 в Женеве группой русских народников-бакунистов. Вышло 9 номеров. Тираж 1000 экземпляров. Редакторы: П. Б. Аксельрод, Н. И. Жуковский, Д. А. Клеменц, З. К. Ралли. Постоянные сотрудники: С. М. Кравчинский, В. Н. Черкезов, Л. Г. Дейч, Я. В. Стефанович. Участвовали также М. П. Драгоманов, Э. Реклю и др. В «О.» анализировались итоги «хождения в народ», публиковались материалы «процесса 193-х», в том числе речь И. Н. Мышкина. Журнал был связан с «Землёй и волей», стремился объединить «в социально-революционную партию» различные народнические течения.

Общи'нная со'бственность, см. в ст. Собственность.

Общи'нная тео'рия, марковая теория, сложившаяся в буржуазной историографии 2-й половины 19 в. система взглядов, согласно которой исходным пунктом аграрной эволюции и всего социального строя средневековья была община (марка). С точки зрения эволюции общины представители О. т. исследовали происхождение и развитие феодальной вотчины, средне-векового государства, городского строя. Основные принципы О. т. были изложены и обоснованы в 50-х гг. 19 в. Г. Л. Маурером (Германия). Во 2-й половине 19 в. О. т., развитая О. Гирке, А. Мейценом (Германия), Г. Мэном, Э. Фрименом (Великобритания), Э. Глассоном, П. Виолле (Франция), получила распространение в исторической науке (в русской медиевистике в 70—90-х гг. стала господствующей).

  Основным научным достижением О. т. было обоснование положения о том, что общественному строю, основанному на частной земельной собственности, предшествовал строй, основанный на коллективной обработке земли и на коллективной собственности на землю. Слабыми сторонами О. т. были: рассмотрение аграрной истории феодальной эпохи как процесса, лишённого социальных антагонизмов; недооценка роли насилия и переоценка роли правовых институтов в истории; представление об общине как неизменном институте.

  С конца 90-х гг. О. т. подверглась критике со стороны историков реакционного направления, утверждавших извечность отношений частной собственности. Историки-марксисты оценивают О. т. в целом как достижение буржуазной историографии 19 в. и критически используют работы её представителей.

  Лит.: Данилов А. И., Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии конца XIX — нач. XX в., [М.], 1958.

  А. И. Данилов.