С., опираясь на вековые военные традиции России, возродил и развил прогрессивные черты петровской армии в области организации, боевой подготовки и военного искусства. С. был одним из самых образованных военных деятелей 18 в.; он знал математику, философию, историю, владел немецким, французским, итальянским, польским, турецким языками, а также немного арабским, персидским и финским языками; в совершенстве знал фортификацию; изучал состояние современных иностранных армий, внимательно следил за ходом военных и политических событий в Западной Европе, будучи постоянным подписчиком многих иностранных газет, журналов, научных изданий. Политическим идеалом С. была «просвещённая монархия». Являясь сторонником самодержавия, представителем и защитником классовых интересов дворян-помещиков, С. в то же время осуждал «тиранство» самодержцев (Екатерины II, Павла I), резко критиковал придворные нравы (фаворитизм, протекционизм, праздность, угодничество, карьеризм), насаждавшиеся при Павле I прусские военные порядки и «бесполезную жестокость в войсках». Независимость суждений С., его огромный авторитет в армии вызывали недоверие к нему со стороны правительства и были поводом для постоянных унижений, опал и тайного надзора.
Патриотизм С. был основан на идее службы отечеству, глубокой вере в высокие боевые способности русского воина («в свете храбрее россиянина нигде нет»), в военный талант своих подчинённых и учеников (М. И. Кутузова, П. И. Багратиона, М. И. Платова, М. А. Милорадовича и др.). С. проявлял гуманное отношение к мирному населению и пленным («не меньше оружия поражать противника человеколюбием»), сурово преследовал мародёрство.
Военно-теоретическая и практическая деятельность С. отражена в его огромном литературном, документальном и эпистолярном наследии, включающем «Полковое учреждение», «Науку побеждать», различные наставления, инструкции, приказы, диспозиции, памятные записки, переписку с военными и государственными деятелями. Оно характеризует С. как выдающегося военного теоретика, стратега и тактика, глубоко понимавшего проблемы военного дела, во многом опередившего своё время, создавшего оригинальную систему взглядов на способы ведения войны и боя, обучения и воспитания войск, основавшего свою прогрессивную школу военного искусства. Одержав множество побед над сильными противниками, С. снискал славу непобедимого и обогатил военную практику блестящими примерами успешных действий в трудных условиях, а военную науку — новыми идеями и положениями, составившими в совокупности суворовскую «науку побеждать». В области стратегии С. считал, что война должна быть по возможности скоротечной, для чего необходимы своевременная и энергичная мобилизация всех сил и средств для её успешного ведения с учётом международной обстановки, сил и намерений противника, постановка перед вооружёнными силами решительных целей, быстрота наступательных действий с целью разгрома прежде всего живой силы противника. С. был решительным противником господствовавшей в то время в европейских армиях кордонной стратегии . Он рассматривал маневр войск на театре военных действий не как самоцель, а как средство уничтожения источников снабжения и пополнения противника, сосредоточения своих сил против его «слабого пункта» для решительного удара в полевом сражении. Следуя принципу «держать по возможности все силы свои в совокупности», С. предвосхитил стратегическую идею массирования сил, обычно приписываемую Наполеону I. С. учил, что успех сражения обеспечивают тщательная разведка (войсковая, агентурная), скрытность замыслов и действий, внезапность удара. Громадное значение придавал он фактору времени: «расчёт времени есть главное правило ведения войны», «от единого иногда мгновения разрешается жребий сражения». Непримиримый враг догматизма и шаблона, С. учил: «все кампании различны между собой», «никакой баталии в кабинете выиграть не можно и теория без практики мертва». Резко критикуя систему руководства боевыми действиями с помощью составляемых «для проформы» «примерных планов кабинетов» без учёта постоянно изменяющейся обстановки, С. считал, что главнокомандующий должен обладать полнотой власти. Он строго учитывал обстановку и характер театра военных действий (топография, климат, время года, сырьевые ресурсы, речные системы, дороги и др.), особенности противника, возможности привлечения в свою армию местного населения (славян и греков в русско-турецких войнах, итальянцев и швейцарцев в войне с Францией). Большое внимание С. уделял задачам обеспечения армии людскими и материальными резервами, транспортными средствами, чёткой работе квартирмейстерской и штабной служб. Считая наступление главной формой боевых действий, С. не пренебрегал обороной и «великим принципом»: «никогда не надо слишком удаляться от своих ресурсов». Тактика С. была органически связана с его наступательной стратегией и носила решительный характер. С. применял в бою различные боевые порядки: линии, каре, колонны (полковые, батальонные, взводные и другие) и их сочетания. Ещё в 1778 он пришёл к выводу о преимуществе применения колонн: «... колонна та гибче всех построениев, быстра в её движении, ежели без остановки, то всё пробивает». Действия колоннами сочетались с действиями пеших и конных егерей в рассыпном строю перед фронтом и на флангах боевого порядка. С. нередко проводил бои ночью. При действиях против крепостей отдавал предпочтение решительному и тщательно подготовленному штурму перед длительной осадой. В 1799 С. разработал «Правила ведения военных действий в горах». Тактическим приёмом С. являлась быстрота движения войск в наступлении с целью сократить потери в зоне действительного огня и сохранить силы для штыковой атаки. В то же время С., увеличив запас ружейных патронов до 100 на солдата, требовал прицельной стрельбы. С. тщательно и детально разрабатывал диспозиции сражений, осад, штурмов крепостей. Вместе с тем после отдачи общего приказа он предоставлял командирам дивизий и корпусов право действовать «наилучшим образом» по их усмотрению «в зависимости от местных условий». Большое внимание С. уделял боевой подготовке войск. Он обучал своих солдат «во всякое способное время» в мирной и военной обстановке, настойчиво проводя свой принцип: «легко в ученье — тяжело в походе, тяжело в ученье — легко в походе». С. ввёл в боевой подготовке «сквозные атаки», то есть двусторонние манёвры армии, во время которых отрабатывались наступление, оборона, встречный бой, действия на пересечённой местности, преследование и т. д. Воспитывая войска в духе «смелой нападательской тактики», С. всеми мерами развивал у подчинённых инициативу. Не только офицерам, но и унтер-офицерам и солдатам сообщалось о плане предстоящих действий, так как «каждый воин должен понимать свой маневр». Инициативу, предприимчивость, храбрость С. поощрял боевыми наградами, способных (в том числе солдат и унтер-офицеров) продвигал по службе. С. постоянно заботился о высоком морально-боевом духе войск, воодушевлял солдат в трудном походе своим красноречием и юмором. С. воспитывал у них чувство товарищества, профессионального достоинства, заботился о военной выправке, опрятности и нравственности солдат, выступал против бессмысленной муштры и жестокого обращения с ними. От подчинённых требовал грамотности и сообразительности, не терпел «леноумия» и «немогузнайства». С. поддерживал строгую военную дисциплину, но всегда считался с обстоятельствами, смягчающими вину нарушителя. Он проявлял неустанную заботу о здоровье и физической закалке солдат, санитарном состоянии казарм и лагерей, хорошем питании, обеспечении удобным и тёплым обмундированием и обувью; ввёл весьма передовые для своего времени «Правила медицинским чинам». В результате в войсках С. резко сократились заболевания, которые были бичом армий 18 в. В дореволюционной России лишь передовые военные деятели и писатели признавали заслуги С., в некоторых официальных трудах его военное наследие либо оставлялось без внимания, либо искажалось. В СССР было положено начало подлинно научному изучению военного наследства С., изданы его труды. 29 июля 1942 Президиумом Верховного Совета СССР был учрежден военный орден Суворова 3 степеней; 21 августа 1943 пост. СНК СССР и ЦК ВКП (б) были созданы Суворовские училища . В СССР существуют музеи С. в Ленинграде, Новой Ладоге, Очакове, Измаиле, Кобрине, с. Кончанском (Новгородская область), с. Тимановке (Винницкая область), с. Ундол (Владимирская область). Памятники С. воздвигнуты: в Ленинграде (скульптор М. И. Козловский, 1801), Новой Ладоге (В. А. Вернер. 1948); в Очакове (1907), Измаиле (1945), Тульчине (1954) — все Б. В. Эдуарде; в Кобрине (М. Е. Роберман), Херсоне (Е. Н. Рукавишников, 1950), с. Тимановке, Симферополе, Калининграде, Кончанском, а также в Рымнике (Румыния). В честь С. названы населённые пункты — с. Суворово (Пензенская область), с. Кончанское-Суворово (Новгородская область), с. Суворове (близ Козлуджа, Болгария).
