После окончания холодной войны, по замыслу американских политиков, продвижение демократии в мире должно было служить двум основополагающим интересам США, первый из которых происходил из идеалистического, а второй – из реалистического видения мира[336]. Согласно первому, продвижение демократии служило бы поддержке важнейших этических ценностей внешнеполитического курса США, принявшего на себя миссию по распространению прав человека и демократических норм по всему миру. Этот идеалистический взгляд символически выражен в обращении президента Вудро Вильсона (1917 г.) к совместному заседанию обеих палат конгресса об объявлении войны Германии:

Мир должен стать безопасным для демократии, должен основываться на фундаменте политической свободы. У нас нет корыстных целей. Мы не стремимся ни к завоеваниям, ни к доминированию. Мы не ищем гарантий для себя, материальной компенсации за те жертвы, на которые мы добровольно пойдем. Мы одни из поборников прав человечества. Мы будем удовлетворены, когда эти права будут в такой же безопасности, как вера, и свобода наций может это сделать.

Второй, «реалистический» стимул, стоявший за продвижением демократии после окончания холодной войны, вытекал из озабоченности проблемами безопасности и служил для обеспечения безопасного для США мира. Эта аргументация находилась под влиянием гипотезы «демократического мира», согласно которой война между демократиями маловероятна. Теория демократического мира восходит к трудам немецкого философа Иммануила Канта[337], который в 1795 г. в трактате «К вечному миру» утверждал, что существование конституционных республик есть необходимое условие вечного мира. По мысли Канта, большинство людей никогда не проголосуют за развязывание войны, разве только в интересах самообороны. Поэтому если большинство стран станут республиками, войны прекратятся, так как не будет агрессоров. Но ни идеалистическая, ни реалистическая логика, возможно, никогда в полной мере не определяли американскую политику в области продвижения демократии. В 2007 г. Роберт Гейтс, бывший глава ЦРУ, в то время министр обороны, заявил, что «с самого начала нашей истории лидеры Америки бились над дилеммой выбора между „реалистическим“ и „идеалистическим“ подходами к международным вызовам… Иногда мы ставили права человека в центр нашей национальной стратегии, несмотря на то что имели дело с некоторыми из страшнейших нарушителей прав человека»[338].

Политика США в области продвижения демократии на сегодняшний день, особенно в период президентства Джорджа Буша-мл., имеет, в лучшем случае, неоднозначные результаты. Львиная доля всех программ по продвижению демократии администрации Буша приходится на Ближний Восток. Так, странам Латинской Америки в последнее десятилетие уделялось очень мало внимания, несмотря на то что многие демократии региона в это время сотрясались от политических и экономических кризисов, что создало условия для прихода к власти антиамериканских режимов в таких странах, как Венесуэла и Боливия. Помимо завышенных трат и приложенных усилий на Ближнем Востоке, деятельность США по продвижению демократии в других странах мира, подобных Индонезии, Непалу и Либерии, оставалась лишенной амбиций. Даже в начале 2000‑х годов в отношении широко разрекламированных «цветных революций» в Грузии, Украине и Киргизии, несмотря на обвинения в том, что правительство США и американские организации выступали в качестве основных зачинщиков революционных движений, роль США была, самое большее, скромной[339]. Что касается действий США по продвижению демократии на Ближнем Востоке, то можно с уверенностью сказать, что отдача от крупных капиталовложений и усилий оставалась ничтожной. Во-первых, большая часть средств и сил США была потрачена на вторжение и оккупацию Афганистана (с октября 2001 г.) и Ирака (с марта 2003 г.), причем оба случая больше относились к реалистическим опасениям по поводу безопасности, стабильности и поступлений нефти, нежели имели под собой мотивы осуществления идеалистической миссии по распространению демократии и прав человека в этой части мира. За исключением обязательств в Афганистане и Ираке, применительно к другим государствам Ближнего Востока США вели себя привычным образом. По выражению министра обороны США Роберта Гейтса, «это не лицемерие и не цинизм – воодушевленно верить в свободу и одновременно иногда использовать разные подходы к продвижению свободы, включая и временное сотрудничество с деспотами во имя защиты от еще более серьезных и безотлагательных угроз нашей свободе и интересам»[340].

В последнее время многими авторами отмечается «отход» от политики продвижения демократии со стороны США. По мнению Питера Бернелла, «настрой внутри и вне этой отрасли выглядит как никогда пессимистичным»[341]. Какие факторы стоят за этим отходом? Томас Карозерс выделяет четыре. На первом месте – вторжение и оккупация Афганистана и Ирака и риторика администрации США о том, что это было предпринято для демократизации этих стран, что способствовало возникновению ассоциации продвижения демократии с военным вмешательством США. Во-вторых, теории заговора, согласно которым «цветные революции» на Украине, в Грузии и Киргизии были организованы такими американскими организациями, как National Democratic Institute (NDI), International Republican Institute (IRI), Freedom House и Open Society Institute. Они способствовали тому, что продвижение демократии со стороны США стали ассоциироваться с американскими секретными операциями. В-третьих, нарушения прав человека со стороны США и внутри США, символами которых стали инциденты, подобные произошедшим в тюрьме «Абу-Грейб», практика бессрочного содержания под стражей в тюрьме на территории военно-морской базы США в заливе Гуантанамо, подрыв основополагающих гражданских свобод принятием в США «Патриотического акта» и дискриминация американских мусульман такими практиками, как «террористический профайлинг» (terrorist profiling), дискредитировали США как поборника демократии в других частях мира[342]. Наконец, растущая напористость в продвижении точки зрения президента В. В. Путина на международные дела в сочетании с увеличением финансовых возможностей России, а также богатство, накопленное некоторыми развивающимися странами – экспортерами сырья в результате растущего спроса со стороны быстро развивающихся экономик Китая и Индии, – все это вместе привело к уменьшению влияния западных правительств для продвижения демократии[343].

Каким мог бы быть более успешный и устойчивый режим продвижения демократии? Эдвард Мансфилд и Джек Снайдер[344] утверждают, что для демократизации нужны определенные предварительные условия. Эти условия имеют отношение к достижению определенных уровней государство– и нациестроительства. Другими словами, прежде чем приступить к демократизации, общество должно выработать способ мирного сосуществования различных этнических групп, составляющих его, и должно создать необходимые институты для представительства интересов и разрешения конфликтов. Если демократия, а в особенности демократия, привнесенная извне, возникает до появления этих предварительных условий, она почти непременно приведет страну к внутреннему конфликту и внешнему вмешательству. Рекомендация Мансфилда и Снайдера состоит в том, чтобы программы продвижения демократии помогали странам создавать предварительные условия для демократии, включая развитие экономики, формирование честного и эффективного бюрократического аппарата, стимулирование отказа от практики патронажа и репрессий как основного инструмента управления, а также содействие появлению поддерживающих демократию активистов в гражданском обществе, что послужит внутренним толчком для демократизации.