Как бы там ни было, пока это лишь гипотезы, которые не исключают и факта присутствия мудрого, хотя и невидимого глазу духа. Возможно, он не только руководил всеми операциями, но и действовал сам, своими собственными методами, которые каждый раз давали разные результаты в разных кружках. Надо сказать, что анализируя факты, о которых автор попытался рассказать в этой главе, он старался представить себе точку зрения каждого из фотографов по поводу полученных ими изображений. Если предположить участие духа в этом процессе, то тогда становится понятным, отчего нарушались все законы фотографии и почему тень и свет переставали «дружить» друг с другом, ставя в тупик даже самых въедливых критиков. В пользу того, что образы, запечатлённые на пластинках, передавались неким духом, говорит и тот факт, что мы получаем в результате изображения старых фотографий и картин лица как живых людей, так и бестелесных духов. В одном случае, описанном доктором Хенслоу, на пластинке Хоупа появилось изображение редкой греческой рукописи, хранящейся в Британском музее, правда, с некоторыми изменениями в тексте, что свидетельствует о том, что оно не являлось точной копией рукописи.[304] Возможно, что дух, выбравший эту рукопись для того, чтобы показать нам, грешным, на пластине её изображение, страдал лёгкими провалами в памяти. Это объяснение приводит к неутешительному выводу о том, что если мы и получаем психическую фотографию покойного друга, то это вовсе не означает, что наш друг действительно присутствовал при этом. Только после того, как любой факт, касающийся спиритической фотографии, найдёт подтверждение на нескольких независимых сеансах, мы сможем утверждать что–то с той или иной долей определённости.

При проведении эксперимента с участием Хоупа перед глазами автора прошёл весь процесс получения фотографий духов. Автор попытался расположить снимки по стадиям предполагаемого процесса. На первом из них, полученном с мистером Уильямом из Глазго (он позировал на сеансе), можно разглядеть подобие кокона с тонкими прожилками, образованного эфемерным веществом, которое мы теперь называем эктоплазмой, так как до сих пор не имеем чёткой классификации каких–либо других видов плазм. Этот кокон был тонкий, как мыльный пузырь, и совершенно полый внутри. Кажется, что это была своеобразная «шкатулка с секретом», олицетворяющая происходящий процесс. Психические силы концентрировались в «шкатулке» так же, как в «кабинете» вполне земного медиума. На следующем снимке было видно, как раскрывается кокон и внутри него формируется лицо, причём можно было отметить разные стадии этого процесса. В окончательном виде лицо выглядело так, как будто оно находилось в обрамлении обрывков кокона, образовывавших арку вокруг лица, с которой как бы свисала вуаль. Эта вуаль всегда присутствовала на портретах Хоупа, и не подлежит сомнению, что мы имеем дело в данном случае с чисто психографическим эффектом. Вуаль или мантилья проявлялась в разных формах, оне хорошо видны в серии более ранних фотографий. Особенно примечательным можно считать случай, произошедший на западном побережье Африки с одним фотографом–любителем. Он получил изображение тёмной фигуры духа, укутанной в плащ плотной материи, спускающийся тяжёлыми складками с головы до самой земли. Когда сходные результаты получают в Кру и в Лагосе, то здравый смысл подсказывает, что они подчинялись общей закономерности.

Автор очень надеется, что внёс свой посильный вклад в понимание явления психической фотографии, упомянув о существовании «психического кокона». Фотографии духов — очень интересный раздел психической науки, имеющий полное право на существование и исследование, что может подтвердить любой серьёзный учёный–экспериментатор. Мы не можем отрицать, однако, что в этой области подвизается немало мошенников. Однако, и мы признаём это публично, многие результаты, полученные медиумами, абсолютно достоверны. Автор полагает, что ещё много открытий может произойти в этой области науки, и мы должны быть готовы принять и понять всё, что бы ни случилось.

Глава 20. Говорящие медиумы и речевой медиумизм. Восковые слепки и гипсовые отливки[305] материализованных фигур

К сожалению, мы не в состоянии отвести каждой форме проявления психических сил отдельную главу, так как объём нашего обзора ограничен, но явления воспроизведения речи и голоса, равно как и восковые слепки, являются настолько очевидными реалиями, что мы считаем своей обязанностью посвятить им несколько страниц нашего повествования.

Тысячи людей помнят слова Иова: «И слышал я голос». Иов говорил о голосе, который явно не принадлежал земному существу. В подтверждение этого можно привести немало свидетельств и результатов экспериментов. В «Библии» часто встречаются упоминания о подобных явлениях,[306] и многие современные психические отчёты содержат доказательства того, что свидетельства, дошедшие до нас из глубины веков, подтверждаются в наши дни.

Голоса и даже разговоры, которые слышали Сократ и Жанна д'Арк, могут считаться яркими историческими примерами речевого медиумизма, однако до сих пор не ясно, достигали ли они ушей окружающих.[307] Опираясь на теоретические воззрения прошлых эпох и современное Учение, мы можем прийти к выводу о том, что те голоса, которые они слышали, были вызваны сверхъестественными силами так же, как и речевые сообщения, с которыми нам приходится сталкиваться в наши дни.

Мистер Фредерик Мейерс[308] попытался убедить нас в том, что демон Сократа был «глубинным пластом самой мудрости» и общался с «поверхностным пластом разума».[309] По всей видимости, ему следовало бы подобрать похожие слова и для объяснения тех голосов, которые слышала Жанна д'Арк. Однако таким образом он не объяснял ничего.[310]

А как относиться к трудам, повествующим о древних статуях? Один учёный–аноним, перу которого, по словам доктора Леонида Марша из университета в Вермонте, принадлежала любопытная книга: «Апокатастасис,[311] или прогресс наоборот», ссылаясь на Ноннуса,[312] писал:

«Что касается той статуи (Аполлона, — А.К.Д.), — где она находилась и как именно она разговаривала, — я не могу сказать ничего. Хотя и существовала статуя в Дельфах,[313] которая могла «говорить». Вы должны знать, что духи говорят без артикуляции, так как они не имеют органов, которые позволили бы им говорить так, как это делаем мы.»

Комментарий доктора Марша по этому поводу:

«Кажется, что автор не был информирован о говорящей силе духов, хотя древняя история утверждает, что их голос часто витал в воздухе; причём речь их звучала вполне членораздельно и слова повторялись одни и те же, но в разных местах. Это явление называли повсеместно не иначе как «Vox Divina».[314]

Далее он рассуждает о том, что дух, вероятно, попытался провести с этой статуей эксперимент, вернее, не с самой статуей, а с тем материалом, из которого она была изготовлена (возможно, это был камень), чтобы посмотреть, сможет ли она разговаривать, но эксперимент не удался, так как «статуя не имела гортани, ни других органов голоса, которые имеют наши современные медиумы». Доктор Марш в самом начале своей книги показывает, что спиритические явления того времени (1854) по степени своей зрелости не шли ни в какое сравнение с древним опытом общения с духами. Он говорит, что древние считали подобное общение наукой и утверждали, что истинность знаний, которые были получены ими с её помощью, не вызывала никакого сомнения, «несмотря на все происки злых духов». Если допустить, что священнослужитель являлся голосовым медиумом, то становится понятным, почему говорил Дельфийский оракул.