— новые структуры по поиску и привлечению интеллектуального потенциала из-за рубежа.

Формат настоящего доклада не дает возможности рассмотреть экономические проблемы и перспективы во всей полноте и системности. К тому же такой подход мы предприняли в Русской доктрине. Поэтому здесь мы остановимся лишь на ряде принципиальных моментов текущей экономической политики и на наиболее насущных и неотложных, на наш взгляд, мерах, направленных на ее рациональное совершенствование. Такое фрагментарное рассмотрение невольно распадается на ряд самостоятельных, но внутренне связанных сюжетов.

Нормальная экономическая политика любой суверенной страны характеризуется общеобязательным набором основных целей: устойчивый экономический рост, макроэкономическая стабильность, повышение конкурентоспособности своей национальной экономики в глобальном масштабе, обеспечение как можно более высокого уровня занятости (в идеале — полной занятости), преодоление бедности, повышение качества услуг общественного сектора, сохранение суверенитета.

Этого была лишена экономическая политика России в течение почти всего периода 90-х годов.

Тот период характеризовался отсутствием выверенных планов реформирования страны, ситуативностью экономической политики, ее бессистемностью, бесконечным «латанием дыр» при отсутствии ясной стратегии. В экономике страны был допущен более чем 50 %-ный спад. Экономическая политика была во многом объектом манипулирования со стороны различных олигархических групп и в свою очередь становилась инструментом обслуживания их узкокорыстных групповых интересов, полностью игнорируя широкие общественные интересы и проблему общего блага.

Все это порождало недоверие к экономической политике правительства, к создающимся государственным, политическим, правовым, социальным и рыночным институтам, чувство нестабильности, незащищенности, неуверенности в завтрашнем дне, апатии у всех экономических субъектов — у инвесторов (как иностранных, так и отечественных), у предпринимателей, у наемных работников, у бюджетников, у народа в целом.

Такая обстановка не могла стимулировать инвестиционный процесс, не могла создать фундамент для долгосрочного экономического роста.

Уже в силу этого стала очевидна необходимость политики макроэкономической стабилизации . Сложившаяся с конца 90-х годов удачная экономическая конъюнктура вкупе со стимулирующими условиями после девальвации национальной валюты в результате кризиса 1998 года придали импульс российской экономике, что выразилось в долгожданном экономическом росте. Политика макроэкономической стабильности на этом этапе служила поддержанию указанных положительных тенденций, созданию позитивного настроя у основных экономических субъектов, надежных и предсказуемых условий и правил экономической деятельности.

Только с этого времени впервые среди декларируемых приоритетов макроэкономической политики стали появляться тезисы о необходимости преодоления бедности, повышения качества услуг общественного сектора, защиты национального экономического суверенитета. Иными словами, государство впервые за годы реформ взяло на себя ответственность за эти сферы в отличие от господствовавшей большую часть 90-х годов либеральной ставки на уход государства из всех мыслимых областей прямой заботы об общественном благе.

Вместе с тем следует отметить некоторую ограниченность такой макроэкономической политики, ее реактивность и инерционность, ненацеленность на решение долгосрочных амбициозных задач. Помимо прочего, сказывалось либеральное наследие политики невмешательства государства в основополагающие экономические процессы.

За последние годы мы прошли нелегкий путь исцеления, путь от хаоса к стабильности. Теперь предстоит сделать новый переход: от стабильности к уверенному росту, к организации технологического прорыва и сверхиндустриализации, к организации прогрессивных структурных сдвигов, при непременном условии проведения сбалансированной макроэкономической политики .

На этом новом этапе необходимо будет подвергнуть ревизии и некоторые устоявшиеся стереотипы в области экономической стратегии и конкретных направлений макроэкономической политики.

В частности, данная ревизия должна, по нашему мнению, коснуться такого важного направления государственной экономической политики, как антиинфляционные мероприятия .

В стратегическом отношении необходимость антиинфляционной политики во многом самоочевидна.

Кто больше всего страдает от инфляции? Пенсионеры, получатели социальных пособий, студенты, бюджетники. Индексация пенсий, пособий, стипендий и бюджетных зарплат вслед за инфляцией всегда запаздывает и редко бывает адекватной потерям в реальных доходах, которые несет с собой рост цен. Иными словами, больше всего страдают от инфляции наименее защищенные в социальном отношении слои населения. Поэтому политика борьбы с инфляцией имеет в том числе и явную социальную направленность .

Однако в тактическом плане борьба с инфляцией может быть временно и частично принесена в жертву стратегическим целям более высокого порядка.

Тем не менее «борьба с инфляцией» превратилась у нас в какой-то фетиш: все остальные цели — экономический рост, модернизация промышленности, борьба с бедностью и многое другое — оказываются подчиненными и менее значимыми.

На этапе макроэкономической стабилизации при благоприятных условиях мировой конъюнктуры с абсолютным приоритетом мер в области борьбы с инфляцией в ряду других целей и задач можно было согласиться. Но на этапе политики роста абсолютная приоритетность антиинфляционной политики может быть подвергнута сомнению.

Но проблема еще в том, что, даже необоснованно объявляя борьбу с инфляцией в качестве своей основной цели, наше правительство весьма усеченно понимает саму природу инфляции и поэтому применяет для этой борьбы странно ограниченный набор инструментов. Правительство видит только монетарные факторы инфляции и как-то умудряется не видеть всех других инфляционных факторов.

Есть основания для того, чтобы утверждать, что борьба с инфляцией в России отличается вопиющим непрофессионализмом.

В частности, более чем уместен спор не только о приоритетности антиинфляционных мероприятий в ряду других направлений государственной экономической политики, но и об эффективности избранных методов борьбы с инфляцией. Но для того чтобы вести об этом речь, необходимо несколько слов сказать о механизмах инфляции.

Популярен тезис экономистов монетаристской («чикагской») школы: «Инфляция — явление чисто финансовое». Подразумевается, что основным источником инфляции является безответственная денежно-кредитная и бюджетная политика государства, небрежное или чересчур вольное (волюнтаристское) отношение к финансовой сфере. Отстаивая свой тезис, монетаристы любили ссылаться на популизм социал-демократических правительств Западной Европы и других стран, который, по их мнению, стал причиной бесконтрольной эмиссии денежных средств и хронических бюджетных дефицитов. Хотя доля истины в этом наблюдении имеется, оно еще не дает достаточных оснований для столь широких обобщений. Однако с 80-х годов прошедшего столетия данная позиция либералов-монетаристов была несправедливо возведена в некий абсолют.

Абсолютизация вышеприведенного тезиса беспочвенна. Для доказательства этого достаточно сослаться на факт наличия очень разных источников инфляции .

Так, инфляция является механизмом перераспределения дохода и богатства. Различные экономические субъекты обладают разными возможностями по защите своей доли доходов в условиях инфляции. У наименее социально защищенных слоев эти возможности минимальные. У субъектов, действующих в базовых отраслях экономики, эти возможности существенно больше. А некоторые субъекты (особенно действующие в монопольных отраслях) обладают возможностями перераспределения дохода с помощью инфляции в свою пользу. Очевидно, что стандартные приемы по замораживанию денежной массы в таких условиях малоэффективны. К тому же они чреваты серьезными негативными последствиями для экономического роста. Гораздо более эффективным в таких случаях является более жесткий государственный контроль над монопольным ценообразованием.