Стимулирование бывших республик СССР к политическому сближению с Россией не может осуществляться исключительно экономическими методами — хотя бы по той причине, что самый позитивно настроенный к России лидер может быть легитимно или нелегитимно отрешен от власти, если сама идея союза с Россией неприемлема для общества данной республики. Это означает, что Россия должна постоянно, настойчиво и изобретательно убеждать не только политический истеблишмент, но и народы постсоветских государств в преимуществах союзничества. Такая убедительность возможна лишь при адекватной и эмоциональной, разумной и вдохновляющей апелляции к общим ценностям и наследию общей истории и культуры, актуальному для народа, входившего в состав исторической России.

Восстановление российского влияния в странах-соседях предполагает продуманную, широкую и разнообразную информационную политику. От спорадических кампаний в защиту русского языка, вовлекающих весьма ограниченный круг общественности, следует перейти к постоянной, размеренной и целенаправленной культурной экспансии в соседние государства , в первую очередь средствами вещания. Приоритетной задачей этой информационной политики должно быть создание образа новой России — поступательно развивающегося, уверенного в своих силах, разумного и пристрастного, великодушного и требовательного большого соседа, который устремлен в будущее, настроен на новые дерзкие проекты в науке и технологиях, освоении недр и строительстве, который востребует интеллектуальные ресурсы, деловые таланты и трудовые навыки, который предоставляет широкие возможности для самореализации и профессионального роста. Самым убедительным иллюстративным материалом может служить личный успех и общественное признание граждан украинской и грузинской, армянской и эстонской национальности, заслуженное в России их личным вкладом в науку, производство, культуру и управление.

Сверхзадачей новой информационной политики в странах-соседях является преодоление ныне сохраняющегося отчуждения носителей русского языка и культуры в соседних странах от российской жизни. В бывших республиках СССР, в особенности на Украине и в Казахстане, фактически сформировалось интеллектуальное сообщество, использующее русский язык в своем культурном обиходе, но при этом продолжающее «вариться в собственном соку», оставаясь невостребованным Россией. Этот «неприкаянный интеллект» может и должен быть задействован в новом политическом, экономическом и информационном партнерстве, а вместе с ним и широкая и столь же невостребованная аудитория мыслящих по-русски украинцев, армян, казахов, остающихся неравнодушными к судьбе России.

Еще одним феноменом постсоветской реальности является ныне распространенный типаж этнического русского представителя политического и делового сообщества, усердно работающего на антироссийские интересы. Этот образ «гиперассимилянта», особенно распространенный в Эстонии и Латвии, достоин прицельного уничижения в российском вещании, вплоть до постоянного, неотступного информационного сопровождения, вплоть до создания «портретной галереи мутантов».

Помимо специализированных каналов иновещания, актуальные события в странах-соседях должны находить более широкое отражение и на основных российских государственных телеканалах — в особенности когда эти события затрагивают приоритетные интересы России. Это необходимо в том числе и для информирования широкой общественности самих стран-соседей, где смысл и содержание кулуарной дипломатии местных политиков с функционерами НАТО или Госдепартамента США часто скрывается от широкой аудитории. Освещение политики недружественных внешних сил в странах-соседях должно сопровождаться актуальной и наступательной контрпропагандой, целенаправленно создающей противовес практикуемой в этих странах антироссийской агитации. Общества тех государств, лидеры которых подвергаются внешнему давлению и транзитным соблазнам, должны быть просвещены прецедентами других стран, где аналогичные манипуляции принесли непоправимый экономический и социальный ущерб. На каждую попытку дискредитировать Россию в странах-соседях могут и должны быть предоставлены убедительные контраргументы, характеризующие двуличный и своекорыстный интерес внешних «доброхотов», равно как и реальные масштабы их собственных проблем, которые они предпочитают скрывать от потенциальных партнеров.

Информационная политика на пространстве бывшего СССР должна быть разумно и гибко дифференцирована. Необходимы принципиально различные подходы к государствам, настроенным на тесное партнерство с Россией, «колеблющимся» правительствам, настроенным согласно популярному украинскому выражению на «сосание двух маток», и к властным элитам, добровольно взявшим на себя роль агентуры антироссийского влияния. К третьей категории, к которой принадлежит правящий политический истеблишмент Грузии и Эстонии, оправдано применение термина «оккупационные правительства»; соответственно, задачи, стоящие перед оппозиционной общественностью этих государств, уместно обозначить термином «деколонизация».

Приоритеты российских национальных интересов как в странах-соседях, так и в ряде стран Восточной Европы, где у власти находятся откровенно антироссийски настроенные правительства, настоятельно требуют целенаправленного и грамотного установления связей с местной политической оппозицией. Как и в странах бывшего СССР, эти отношения являются предметом деятельности не только российского МИД, но и структур деловой и общественной дипломатии.

Сотрудничество с деловыми кругами, для которых Россия представляет собой перспективный рынок сбыта, на уровне системы торгово-промышленных палат, постепенно восстанавливается. Однако налаживание торгового партнерства не может и не должно подменять межнациональные связи на более широкой общественной основе. В странах Восточной Европы, как и в постсоветских государствах, должен пропагандироваться позитивный образ России наряду с позитивным историческим опытом культурного взаимодействия и общими приоритетами народной культуры и бытовой морали.

Такой необходимый элемент советской внешней политики, как общества дружбы с народами зарубежных стран, должен быть воссоздан на новом, современном уровне, во всеоружии информационных и коммуникационных технологий. Культурное партнерство в этом формате должно быть дополнено продуктивным межконфессиональным диалогом, сосредоточенным на общих цивилизационных ценностях. Это в особенности касается отношений России и Польши, где консервативные установки бытовой морали глубоко созвучны российской традиции.

Многостороннее взаимодействие с оппозиционной политической и культурной общественностью Польши и Чехии целесообразно выстраивать в формате «общего культурного дома», с предоставлением широких возможностей для двусторонних контактов, вовлекающих структуры среднего бизнеса, научно-технологического партнерства, гуманитарные контакты творческой интеллигенции и потенциал польской и чешской диаспоры в России.

Развитие всесторонних связей с Юго-Восточной Европой представляет собой иной, совершенно самостоятельный формат, где в фундамент «общего культурного дома» закладывается исторический опыт византийской культуры и православной цивилизации. Стратегическое экономическое партнерство России с Грецией и Болгарией должно сопровождаться созданием всех возможных условий для взаимопроникновения в культурной и гуманитарной области. Общая заинтересованность России и цивилизационно родственных стран Юго-Восточной Европы в сдерживании албанской экспансии в регионе является самостоятельным поводом для целенаправленного строительства новой межгосударственной культурно-информационной общности, вовлекающей оппозиционную патриотическую общественность Сербии.

Исторически сложившиеся культурные связи между греческой, болгарской, армянской и курдской общественностью предоставляют по меньшей мере перспективные возможности для постоянного информационного взаимодействия в самостоятельном и перспективном формате. В свою очередь, заинтересованность правительств Греции и Болгарии в стратегическом партнерстве с Россией позволяет рассчитывать на благоприятные условия для российской многосторонней дипломатии в Черноморском регионе.