По итогам II квартала 2007 года, внешняя задолженность российских коммерческих банков достигла более 130 миллиардов долларов (почти десятикратный рост за четыре года), причем только краткосрочная задолженность составила более 42 миллиардов долларов (рост за четыре года в 4,5 раза). Общая же задолженность негосударственных заемщиков (банков и компаний) составила на этот момент более 314 миллиардов долларов (рост за четыре года почти в 8 раз).

Налицо не только отсутствие подлинного финансового суверенитета, но и появление серьезной долговой проблемы, чреватой кризисом и несущей прямую угрозу финансово-экономической безопасности страны.

Если Россия хочет обрести подлинный суверенитет, то «кредитор последней инстанции» должен находиться в России, а не за океаном. Источником кредитных ресурсов должен быть российский Центробанк, а не международный кредитный рынок.

Помимо этого должен быть создан целостный кредитный механизм в экономике.

Выше мы уже писали о прямых направлениях государственных инвестиций.

Но ведь во всем мире известны еще и негосударственные механизмы использования государственных инвестиционных ресурсов. Можно, а на самом деле — давно нужно создать каналы кредитования, по которым государственные средства в качестве кредитных ресурсов, так называемых «длинных денег», будут поступать частному сектору для финансирования частных инвестиционных проектов. Для этого необходимо создать эффективный и прозрачный механизм отбора частных инвестиционных проектов, систему экспертизы, систему тендеров. Помимо конкурсного, необходимо наладить и целевое размещение кредитных ресурсов, прежде всего инвестиционного назначения. Для этого должна быть создана система отбора инвестиционных проектов для целевого (в ряде случаев — льготного) кредитования. А есть еще смешанные инвестиционные проекты. В экономической теории известно о мультипликаторе государственных инвестиций, когда 1 доллар госинвестиций мобилизует, привлекает еще 3 доллара частных инвестиций. Государство в таких проектах берет на себя самые нерентабельные работы, осуществляет базовые капиталовложения, прежде всего в инфраструктуру, в подготовку строительной площадки и т. п., а частный инвестор приходит как бы на готовенькое — экономит время и средства, осуществляя эффективный инвестиционный проект.

В последние два года у нас в стране заговорили о механизме государственно-частного партнерства, хотя о практическом воплощении этой идеи пока почти ничего не слышно. Надо переходить к практической реализации этого механизма, а то он так и останется на бумаге.

Необходимо создание специальных институтов, в частности «банков развития», каналов выделения и продвижения до конечных адресатов связанных или целевых кредитных средств. Притом что выбор конкретных адресатов в целом ряде случаев и в определенных сферах будет осуществляться не произвольно и не «сверху», а в рамках рыночных или специальных конкурсных процедур. Ведь во многих странах, например в Латинской Америке, есть такая смешанная система государственных и частных «банков развития». И она эффективно функционирует.

Все это известно давно. Но мы за более чем пятнадцать лет реформ к созданию этих механизмов даже не приступили.

В последние 15 лет российское общество сильно поляризовалось. Огромная масса населения оказалась отброшена на обочину жизни. К сожалению, и в последние годы этот процесс поляризации не был повернут вспять — разрыв между бедными и богатыми только увеличивался, а многочисленный средний класс пока остается лишь в проектах.

Социальное неравенство становится крупной проблемой российской экономики (не говоря уже о собственном, самостоятельном значении этой проблемы).

Колоссальный разрыв в уровнях доходов между основной массой населения и верхними 10–20 % населения, недопустимо высокий процент населения, находящийся за чертой бедности и даже за чертой нищеты, чрезвычайно малый процент населения вблизи уровня медианного дохода (именно та часть населения, которую можно причислять к среднему классу) — все это является серьезным препятствием для нормального экономического развития.

Во-первых, это создает атмосферу недоверия к проводимому курсу в области экономической политики.

Во-вторых, рушит принципиально важные для этапа модернизационного рывка и технологического прорыва солидарные отношения и социальные механизмы, тем более важные для Русской цивилизационной модели («общими усилиями», «объединенными силами», «всем миром»). В том числе препятствует созданию атмосферы общественного оптимизма.

В-третьих, отсутствие массового среднего класса является потенциальной угрозой возникновения острых экономических кризисов. И в развитых, и в устойчиво и динамично развивающихся странах среднего достатка именно массовый средний класс является основой экономической стабильности, служит стимулом для развития отраслей массового спроса.

Заметим, что в США во время и после Великой депрессии, в европейских странах — после окончания Второй мировой войны, в Японии — в 50—60-е годы прошлого столетия массовый средний класс создавался искусственно , с помощью последовательно проводимой государственной политики (концепции «общества двух третей», «социальной рыночной экономики» и т. п.). Причиной этого было осознанное желание правящих классов не допустить в будущем появления условий для фундаментальных системных экономических кризисов, подобных Великой депрессии. Создание массового среднего класса было, таким образом, во многом элементом антикризисной профилактики, создания стабильного общества и кризисоустойчивой экономики.

Заметим также, что создание массового среднего класса в указанных примерах происходило в условиях, во многом схожих с теми, что сложились в России в настоящее время. Это были этапы посткризисного развития, восстановления целостности экономической системы, налаживания управленческих механизмов, на подготовительном этапе, предшествовавшем переходу к постиндустриальной модели развития.

Таким образом, проведение активной социальной политики, активной государственной политики перераспределения и выравнивания доходов, создание массового среднего класса становится насущной необходимостью уже на самом ближайшем этапе преобразований российской экономики и общественной системы.

Хотелось бы остановиться еще на одном вопросе — частного характера, но имеющем очень важное значение с точки зрения нормального функционирования российской экономической системы. И даже шире — всей общественной системы.

Ситуация, сложившаяся вокруг уплаты подоходных налогов, представляется абсолютно ненормальной. Миллионы людей в стране вольно или невольно являются преступниками, получая так называемую «серую» зарплату («зарплату в конвертах»), то есть вознаграждение за свой труд в виде наличных, не проходящих через бухгалтерию и потому не подлежащих автоматическому налогообложению.

В то же время большинство этих людей являются преступниками все же поневоле. Они готовы были бы легализовать свой реальный доход и исправно платить налоги. Однако сделать это им препятствуют по крайней мере два обстоятельства.

Заплатить налоги — это значит показать и источник дохода. Но это также означает подставить своего работодателя, который тоже уклоняется от уплаты соответствующих налогов на фонд заработной платы и различных социальных платежей. Таким образом, проблема имеет как моральное измерение (нежелание совершать предательство, донос), так и рациональное (работодатель может в отместку уволить работника, и вследствие этого работник может лишиться источника своего дохода).

Наконец, в отличие от автоматических налоговых отчислений, которые совершает бухгалтерия, самостоятельная уплата подоходного налога представляет собой еще и техническую проблему, так как сопряжена с большими издержками времени и сил, связанными с поездкой в налоговую инспекцию, оформлением всех необходимых документов, выстаиванием в огромных очередях и т. п.