То, что Карлотто даже не попытался сделать совмещение, не только указывает на его грубую работу, но является прямым обвинением в отношении его методов и, возможно, мотивации. По нашей просьбе Кейс Лейн подготовил изображение, похожее на ту часть, которую получил Карлотто, но только с несколькими полосами выстроенными в геометрическом порядке. Это заняло всего каких- то пять минут.

Все, что должен был сделать Карлотто, если он на самом деле хотел выяснить, какое изображение «подделка», а какое — «исходное», это приложить два снимка друг к другу и изучить с помощью качественно увеличивающего устройства типа ENVI 3,5, как это сделал Кейс. Проделай он все это, как обещал Хогленду, то ясно увидел бы совершенно противоположный результат.

Но самым вопиющим было то, что Карлотто несомненно знал все то, о чем мы говорили выше, что обычный визуальный анализ одной черно–белой полосы не дает качественного сравнения этих невероятно богатых в информационном плане снимков. Очевидно, он решил, что будет лучше попытаться и спрятать все свои ошибки, сделав «милую фотку», которая могла продемонстрировать его талант актера, но не ученого. Карлотто не желал публично столкнуться с опровержением своих первоначальных слов о том, что «снимок Лейна был подделкой», и услышать, что он был не прав. И хотя ему была предоставлена возможность исправить свои ошибки, он предпочел скрыть их с помощью своего абсурдного сравнительного анализа. Нам было искренне жаль, что Карлотто занял политическую, а не научную позицию.

Абсурдность этой позиции стала более явной после того, как Лейн получил письмо от компании Research Systems, Inc. Отказавшись принять участие в дискуссии на тему, «какой снимок настоящий», представитель RSI ENVI указывал в послании на абсолютную нелогичность «анализа» Карлотто. Вот что он писал:

«Я должен признать, что это вызвало бурное волнение в астрономическом сообществе! С любой точки зрения эти два снимка — потрясающи! Всем, кто будет интересоваться нашей позицией в этом отношении, я отвечу, что RSI не собирается становиться на чью- либо сторону, мы просто хотим оказать любую программную поддержку ученым, чтобы они сделали свою работу как можно лучше».

Как смог мошенник, грубо «подделавший» официальный снимок Сидонии, вызвать «бурное волнение в астрономическом сообществе»? Любая «переделка» (как заявлял Карлотто) официальной версии с университетского сайта THEMIS в версию, с которой работал Лейн (под наблюдением RSI), была бы моментально выявлена специалистами, с которыми в плановом порядке сотрудничает RSI и которые имеют возможность провести самую высококачественную многоспектральную экспертизу. И почему, если снимок Кейса был «фальшивкой», представитель фирмы написал в письме, что «оба снимка — потрясающи»? Может, было бы лучше воздержаться от всех этих комментариев до тех пор, пока не будет доказано, какой снимок — настоящий?

В действительности Карлотто просто повторил слова д–ра Филипа Кристенсена из Университета Аризоны о том, что изображение Лейна — «подделка», в то время как все заинтересованные лица (как выяснилось из письма RSI) определенно заявляли, что официальная версия значительно хуже версии Кейса. Отказываясь под любым предлогом провести чисто научное тестирование своего снимка, Карлотто и общество планетарных исследований SPSR становились всего лишь рупором НАСА. Как мы уже говорили, после того, как мы опубликовали нашу статью, люди принялись занимать окопы, скорее всего, то же самое сделали Карлотто и SPSR.

Как бы то ни было, попытки «вразумить» Карлотто не были напрасными. Один из читателей, Уил Фауст, дал нам отличный совет. Почему бы не провести сравнение начального этапа работы Карлотто — его фрактальный анализ Сидонии со снимка «Викинга» — с нашим собственным ИК–анализом?

Так мы и сделали.

Оказалось, если использовать метод Карлотто и взять одну полосу ИК–изображения из версии Кейса, а потом сравнить ее на фоне фрактального анализа кадров 35А72 и 70А13, сделанных «Викингом», можно получить поразительные результаты. Снятые 12 лет назад блоки THEMIS, которые, по утверждению Карлотто, были простым «увеличением» или «фильтровым изъяном», становились не только отчетливо видны на его собственном снимке, но они полностью совпадали с блоками со снимка Лейна, как говорится, один к одному.

Теперь на докторе Карлотто лежала ответственность, а он был так уверен, что изображение Лейна не имело веса или, по крайней мере, было «переделано» (он очень тщательно подбирал слова), продемонстрировать, как могли «фильтровые изъяны» совпадать не только с объектами на снимках THEMIS с «Одиссея» и оптическом снимке, но и с нефрактальными «выступами» на его собственном изображении.

Это означало, что эти нефрактальные очертания, полностью видимые на оптическом снимке, должны были принадлежать геометрическим структурам, находящимся под землей. В результате метод д–ра Карлотто, который должен был опровергнуть все эти сравнительные аномалии, относящиеся к «переданному снимку», на самом деле привел его к заключительному этапу.

Одно дело — допускать настоящие ошибки в какой- то одной части статьи. И совсем другое — придумать и не замечать их, ссылаясь на некомпетентную «рецензию» и политическую пропаганду, не удосужившись даже перепроверить свою собственную работу.

У нас не было намерения позорить Карлотто. Отсутствие у него любознательности настоящего ученого сделало это за нас. Мы попытались еще раз убедить его (как делали это в 2002 году) обработать и опубликовать комбинированный снимок, цветовые уровни и результаты декорреляции, полученные из соответствующего многоспектрального анализа, что он ранее обещал Ричарду Хогленду. Пока он не сделает этого, мы не сможем согласиться с его методом и признать его компетентность или хотя бы честность в этой длительной работе по изучению внеземных артефактов.

Так как лето 2002 года подходило к концу, мы уже провели обсуждение по поводу ИК–данных. Мы все еще надеялись на настоящий ночной ИК–снимок, который сможет дать более контрастное изображение, чем дневной, и теоретически придаст «погребенному городу» более четкие очертания по сравнению с «настоящим» дневным ИК–снимком, который был у нас. Мы уже были готовы опустить руки, как на помощь явился Bamf. Сразу после публикации нашей статьи с критикой в отношении ложных заявлений, сделанных им на нашем сайте BBS, он предоставил нам то, что мы в каком- то смысле просили.

31 октября 2002 года, как раз на Хеллоуин, тот самый языческий праздник, который обозначил «рождение» лаборатории JPL, в университете был выпущен, как они утверждали, ночной инфракрасный снимок Сидонии. Кроме того, что сам снимок появился в самый языческий из всех языческих праздников, он был сделан (как заявлялось) за несколько дней до этого, 24 октября 2002 года, ровно в первую годовщину запуска «Одиссея» на марсианскую орбиту.

Несмотря на эти ритуальные детали, стало понятно, что по поводу этой информации возникнут вопросы. В отличие от девятиполосного дневного снимка, который мы получили 24–25 июля, в этот раз нам предоставили разделенное на части изображение, на котором была видна часть одной полосы из ночного снимка, проходящая вдоль такой же полосы, но (предположительно) дневного июльского изображения. Официальный комментарий гласил:

«Эти два инфракрасных снимка, сделанные THEMIS, демонстрируют так называемое Лицо на Марсе, форму рельефа, видимую как в дневное, так и ночное время суток. Ночной ИК- снимок был получен 24 октября 2002 года, дневной — 24 июля 2002 года. Оба изображения сделаны девятой инфракрасной частотной полосой THEMIS (12,57 микрона) и были геометрически сопоставлены для регистрации».

Уже сравнение с девятой полосой снимка от 24 июля выявило первые серьезные несоответствия. Согласно записи полоса девять ИК–снимка от 24 июля имела «12,58 микрона», а в комментарии от 31 октября были указаны «12,57 микрона». Выходило, что в зависимости от того, какой снимок THEMIS рассматривался, вы получали разные волновые значения для инфракрасных фильтров, установленных на преобразователях камеры. Эта ситуация становилась довольно путаной, если обратить внимание на то, как происходит последовательная обработка ИК–полос.