Важнейшее значение марксистско-ленинской теории Ф. о.-э. заключается в том, что она признаёт поступательный, прогрессивный характер общественного развития и приводит к выводу о неизбежности гибели капитализма и торжества коммунизма. Именно поэтому буржуазные философы и социологи выступают против этой теории. Многие буржуазные философы и историки (например, представители фрейбургской школы неокантианства – В. Виндельбанд, Г. Риккерт) противопоставляли обществоведение естествознанию, утверждали, что если естествоиспытатель исследует повторяющиеся явления, то историк имеет дело с неповторимыми, индивидуальными событиями. Это служит основанием для отрицания существования объективных исторических законов, что закрывает путь к научному объяснению исторических событий. Характерны также попытки подменить понятие Ф. о.-э. др. понятиями. Так, М. Вебер предлагал ввести понятие «идеальный тип», конструируемое историком в зависимости от признаваемых им «культурных ценностей». Эта идея направлена против признания объективного характера категории Ф. о.-э. как отражения реальных ступеней в развитии общества. А. Тойнби выдвинул понятие «цивилизации», которых он насчитывал в истории от 21 до 26 и даже более. П. А. Сорокин предлагал выделять в истории «суперсистемы», в основе которых лежит тот или иной господствующий тип мировоззрения. Наряду с подобными идеалистическими теориями в буржуазной социологии распространены концепции, выдвигающие на первый план при определении стадий развития общества технологические факторы. К ним относятся, например, теория стадий экономического роста У. Ростоу , теории «единого индустриального» и «постиндустриального общества» и т.д. Коренной порок подобных концепций состоит в игнорировании производственных отношений как решающего признака типа общества. В прогнозах на 2000 г. Гудзоновский институт в США относит к постиндустриальному обществу такие страны, как США, Япония, Канада, Швеция; к развитому индустриальному обществу, или обществу потребления, – зап.-европейские страны, СССР, ГДР, ЧССР, Австралию и др.; к обществу индустриальной стадии – Мексику, Аргентину, Чили и др.; к обществу развивающихся стран, или доиндустриальной стадии, – Китай, Индию, Юж. Африку, арабские страны и др. Т. о., игнорируются коренные различия в социальном строе капиталистических и социалистических стран, в авангард исторического прогресса выдвигаются наиболее индустриально развитые капиталистические страны, в которых сохраняется отжившая социальная система. В действительности же социалистические страны первыми прокладывают в нашу эпоху пути исторического прогресса, так как в них уже утвердился самый передовой общественный строй. В силу неравномерности исторического развития преобразование различных сторон жизни общества не совпадает целиком во времени. Так, в современную эпоху социалистическое преобразование общества первоначально развернулось в странах относительно менее развитых, вынужденных догонять ушедшие вперёд в технико-экономическом отношении наиболее развитые капиталистические страны, где социальная революция ещё остаётся делом будущего.

  Становление новой, прогрессивной Ф. о.-э. в конечном счёте обязательно предполагает достижение качественно более высокой ступени материально-технической базы общества, новой системы хозяйства, социального строя, культуры. Перед странами социалистического содружества возникла историческая задача: органически соединить достижения научно-технической революции с преимуществами социалистической системы хозяйства. Только в условиях социализма научно-техническая революция обретает верное, отвечающее интересам человека и общества направление. В свою очередь, только на основе ускоренного развития науки и техники могут быть решены конечные задачи революции социальной – построено коммунистическое общество. Процесс рождения этого общества полностью подтверждает марксистско-ленинское учение о Ф. о.-э.

  Лит.: Маркс К., Нищета философии, Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 4; [Письмо] П. В. Анненкову, там же, т. 27; его же. Наемный труд и капитал, там же, т. 6; его же, Предисловие «К критике политической экономии», там же, т. 13; его же, Экономические рукописи 1857–1859 годов, там же, т. 46, ч. 1–2; его же, Капитал, т. 1–3, там же, т. 23–25; его же, Конспект книги Л. Г. Моргана «Древнее общество», там же, т. 45; его же, Британское владычество в Индии, там же, т. 9; его же, Будущие результаты британского владычества в Индии, там же; его же, Письмо в редакцию «Отечественных записок», там же, т. 19; его же. Наброски ответа на письмо Засулич, там же; его же, Письмо В. И. Засулич, там же: Маркс К, и Энгельс Ф., Манифест коммунистической партии, там же, т, 4; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его же, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, там же, т, 21; его же, Происхождение семьи, частной собственности и государства, там же, т. 21; его же, Франкский период, там же, т. 19; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, Полное собрание соч., 5 изд., т. 1; его же, Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве, там же; его же, Развитие капитализма в России, там же, т. 3; его же, Аграрная программа русской социал-демократии, там же, т. 6; его же, К. Маркс, там же, т. 26; его же, Государство и революция, там же, т. 33; его же, О государстве, там же, т. 39; его же, Доклад комиссии по национальному и колониальному вопросам 26 июля [II конгресс Коммунистического Интернационала], там же, т. 41; его же, О праве наций на самоопределение, там же, т. 25; его же, Итоги дискуссии о самоопределении, там же, т. 30; его же, О «новом» ребячестве и мелкобуржуазности, там же, т, 36; Островитянов К. В., Докапиталистические формации, М., 1945; Поршнев Б. Ф., Феодализм и народные массы, М., 1964; Конрад Н. И., Запад и Восток, М., 1966; Барг М. А., Учение об общественно-экономических формациях и конкретный анализ исторического процесса, в сборнике: Очерки методологии познания социальных явлений, М., 1970; Глезерман Г. Е., О законах общественного развития, М., 1960; его же, Исторический материализм и развитие социалистического общества, 2 изд., М., 1973; Качановский Ю. В., Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства?, М., 1971; Момджян Х. Н., Учение об общественно-экономической формации и его современные противники, в сборнике: Философские проблемы общественного развития, в. 2, М., 1974; Никифоров В. Н., Восток и всемирная история, М., 1975; Проблемы социально-экономических формаций. Историко-типологические исследования. Сб. ст., М., 1975.

  Г. Е. Глезерман.

Форма'ция расти'тельная, см. Растительная формация .

Фо'рмен (Forman) Лайонел (25.12.1927, Йоханнесбург, – 19.10.1959, Кейптаун), южноафриканский историк и публицист. Коммунист. Получил образование в университетах Кейптауна и Йоханнесбурга. В 1950 избран в Исполком Национального союза студентов Южной Африки, а затем в Исполком Международного союза студентов (МСС). В 1952–54 работал в отделе печати штаб-квартиры МСС в Праге. По возвращении на родину был редактором прогрессивной газеты «Нью эйдж» («New age»). В 1956 вместе со 155 др. лидерами антирасистской борьбы обвинён в «государственной измене». Умер во время процесса. Смерть помешала Ф. закончить работу по истории Южной Африки. Статьи и очерки, опубликованные при жизни Ф. и после его смерти, представляют собой попытку осмыслить важнейшие проблемы юж.-африканской истории с марксистских позиций.

  Соч.: Chapters in the history of March to freedom, [Cape Town, 1959]; Black and white in S. A. history, Cape Town, [I960]; Why did Dingane kill Retief..., Cape Town, 1964; в рус. пер. – Процесс о государственной измене в Южно-Африканском Союзе, М., 1959 (совместно с С. Саксом).