Мы не можем всецело стать на сторону объективизма, так как в действительности между субъектом и объектом нет настоящего разделения. Для того, чтобы уловить объект, как нечто обособленное, надо искусственно задать его себе, как задает себе математик условия задачи. объект и субъект, как они даны нам в природе, как они существуют в действительности, составляют одно. Разум человеческий, с целью привести себя в соприкосновение с вещами, создает абстракции, сводит реальные объекты к понятиям, и значительную часть этой работы совершает безотчетно. Религия есть таинственное сознание реальности жизни, реальности души и ее связи с другими существами, которые в свете нашего рассудка кажутся обособленными объектами, механически сталкивающимися между собой наподобие атомов Демокрита.

Вот почему религия не может состоять в одном только утверждении и немом обожании непознаваемого трансцендентного. Герберт Спенсер дает нам или слишком много, или слишком мало, как справедливо упрекают его непримиримые натуралисты. „Человечество“ Огюста Конта мы признали понятием несовершенным и несостоятельным на том основании, что человек в основе своей есть существо, непрестанно выступающее за пределы себя самого. С еще большим правом отказываемся мы последовать за Гербертом Спенсером в его попытке поставить людей лицом к лицу с существом, из которого все проистекает, лишь для того, чтобы затем сказать им, что существо это для них совершенно непостижимо, что оно ничего не может им дать.

Припомним цитированную выше фразу: „Is it not just possible that there is а mode of being as much transcending intelligence and will as these transcend mechanical motion“? „Разве невозможно допустить, что существует форма бытия, в такой же степени превосходящая разум и волю, в какой эти последние превосходят механическое движение?“

Выставить такое положение значит идти слишком далеко. Как, постигая возможность такой формы бытия, удержаться от желания, чтобы она была не только возможной, яо и действительной? Как не искать средств для того, чтобы превратить эту возможность в действительность! Разве разум, воля человеческая не есть усилие дать форму идеалу, заставить его спуститься в наш мир, в нашу жизнь? И не являются ли естественным и необходимым дополнением к словам Герберта Спенсера другие известные слова: „Да придет царство твое, да будет воля твоя, на земле, как на небе“ Другими словами: „Будем молиться и действовать, чтобы это вышнее царство истины, красоты и добра, которое предвидит человеческий разум, не осталось простым идеалом, чтобы оно пришло к нам, чтобы оно реализовалось не только в Непознаваемом и трансцендентной религии абсолютного, но и в том мире, где мы живем, где мы любим, страдаем и работаем; не только на небе, но и на земле.

1. Доктрина Геккеля относительно религии и науки. — Конфликты между религией и наукой. — Эволюционистский метод, как научное и рациональное решение тех загадок, которые дают религиям право на существование. — Религиозная потребность. Последовательный переход от того, что может быть использовано в существующих религиях, к эволюционистскому монизму, как религии.

II. Ценность доктрины. 1. Идея научной философии: Каким образом переходит Геккель от науки к философии?—2. Научная философия, как отрицание и замена религий: каким образом переходит Геккель от монизма, как философии, к монизму, как религии?

III. Научная философия и научная мораль в современную эпоху. — Научная философия: неесность и расплывчатость этого понятия. Мораль солидарности: двусмысленность этого термина. — Там, где дело идет об отношении человека к вещам, дуализм сохраняется.

Ни система Огюста Конта, ни система Герберта Спенсера не в состоянии даровать разуму человеческому устойчивого равновесия. Человеку, царю природы, органу и опоре Великого Существа, тесно в том чисто человеческом мире, которым довольствовался Огюст Конт. Непознаваемое Герберта Спенсера не может оставаться в тех границах, в которые этот последний хотел его замкнуть. Непознаваемое, если только оно существует, должно расшириться и наложить свою печать на реальный мир. Обе системы слишком дуалистичны. Огюст Конт все более и более отделял человека от природы, Герберт Спенсер противопоставлял абсолютное относительному. Если бы удалось, наконец, вполне превзойти дуализм, если бы удалось утвердить на несокрушимом основании коренное единство всех вещей, то не могло ли бы самое это единство послужить исходным пунктом для окончательного решение вечно тревожного вопроса об отношениях между религией и наукой?

Такова точка зрения Эрнста Геккеля.

Знаменитый профессор зоологии в Йенском университете является не только оригинальным и ученым автором „Общей Морфологии Организмов“ (Die Generelle Morphologie der Organi smen. 1866) и творцом теории филогенезиса. В таких своих трудах, как „естественная история мироздания“ (NatürlicНе Schöpfungsgeschichte. 1868), переведенная на двенадцать языков, *) или „Монизм как связь между религией и наукой“[8]) (Monismus als Band zwischen Religion und Wissenschaft. 1893), „Мировые загадки“[9]) (Die Welträtsel. 1899), „Религия и эволюция (Religion und Evolution. 1906), он изложил свои философские взгляды. Взгляды эти независимо от того значения, которое придает им выдающаяся личность автора, имеют еще тот интерес, что в них ярко выразилось миросозерцание, широко распространенное в настоящее время, особенно в мире ученых.

По мнению Геккеля, пора покончить с этой традицией взаимного дипломатничание и абстрактных метафизических контроверз, на почве которой проблема всегда исчерпывается тем, что понятие религии и понятие науки, худо ли, хорошо ли, но во всяком случае чисто словесным образом приспособляются друг к другу. Надо наконец сопоставить открыто не пустые метафизические сущности, не религию в себе и науку в себе, а религию и науку, как они существуют в действительности, в их специфическом реальном содержании, сопоставить те выводы, к которым они приходят, те принципы, на которые они опираются. Такую попытку предпринял, например, Дрэпер в своей известной книге Conflict of Science and Religion (1875), такую попытку предпринимает и сам Геккель, точно определяя условия конфликта и метод, ведущий в его разрешению.

Оставим в стороне, говорит он в начале своих „Мировых Загадок“, как римский папизм, так и правоверные протестантские секты, которые ничуть не уступают ему в своем невежестве и в своих грубых суевериях. Перенесемся на точку зрение либерального протестантского пастора, который получил хорошее среднее образование и отводит в своем просвещенном сознании достаточное место правам разума. И вот тут то, на ряду с моральными поучениями и гуманитарными чувствами, вполне гармонирующими с нашими идеями, мы наталкиваемся на такие представление о Боге, о мире, о человеке, которые прямо противоположны данным научного опыта… *)

Вот некоторые образчики этих несообразностей.

Человек для нашего пастора является центром и целью всей земной жизни и, в конечном счете, всей вселенной.

Возникновение и сохранение мира объясняется так называемым творением и промыслом божиим. Это творение аналогично работе инженера, который, желая дать образчик своего искусства, разрабатывает идею более или менее сложной машины, набрасывает ее план и наконец строит ее, пользуясь подходящими для этой дели материалами. Затем он наблюдает за работой своей машины, охраняя ее от снашивание и случайных поломок.

Так как Бог создан по образцу человека, то нет ничего проще, как объявить, что он создал человека по своему подобию. Отсюда третий догмат, довершающий апофеоз человеческого организма: природа человека двойственна; человек состоит из материального тела и нематериальной души, вдохнутой в него Богом. И душа его, обладающая бессмертием, является в этом мире лишь временным жителем бренного тела.