Для примера представьте себе две частицы – два электрических заряда А и В, разделенные расстоянием, равным одному световому часу. Если действие в А начинается в 12 часов, то оно достигнет В в 13 часов. Но, поскольку это действие должно иметь равное противодействие, реакция в В должна начаться в 13 часов и достигнуть А в 12 часов. Но такие «опережающие действия» вступают в явное противоречие, с одной стороны, с принципом причинности, о котором подробнее речь пойдет несколько позже, а с другой – с нашим практическим опытом. В самом деле, если на поведение А в настоящий момент влияет будущее поведение В, то это поведение, которое наступит только через час, уже никаким иным быть не может. Иначе изменилось бы поведение А в данный момент, а этого случиться не может, так как оно уже совершилось. Но это, в свою очередь, означает, что мы никаким способом не могли бы повлиять на будущее поведение В, что заведомо не соответствует действительности…

Впрочем, Уилеру и Фейнману удалось показать, что если А взаимодействует не только с В, но и со всеми остальными частицами бесконечной Вселенной, и если принять, что эта Вселенная – статическая с однородным распределением заряда, то результирующий эффект опережающего действия содержать не будет.

Однако при этом Уилер и Фейнман исходили, как теперь ясно, из неправильной модели Вселенной. В дальнейшем эта проблема подвергалась многократному исследованию, в результате чего связь между фактором расширения Вселенной, то есть космологической стрелой времени и электромагнитной стрелой, сделалась более ощутимой. Но в полной мере этот вопрос не исследован и сегодня.

Любопытно, что почти все законы современной физики теоретически не запрещают обращения тех процессов, которые практически являются необратимыми.

Исключение составляют уже упомянутые нами случаи аномального распада Кё-мезона, который интерпретируется как доказательство неинвариантности законов физики элементарных частиц относительно изменения знака направления времени. Но эта интерпретация остается дискуссионной.

Таким образом, следует признать, что нашим необратимым миром почему-то управляют законы, безразличные к направлению течения времени.

Естественно поэтому ожидать, что должен существовать некий более общий фундаментальный закон, определяющий это направление. Каков этот всеобщий закон, нам пока неизвестно. Тем более что и ни в одной ограниченной области физических явлений такие частные законы не сформулированы.

Можно лишь предполагать, что общий закон, о котором идет речь, должен не только разрешать течение тех или иных процессов в определенном направлении, но и запрещать их протекание в обратном направлении.

Впрочем, и это предположение является чисто интуитивным. В самом деле, почему нам недостаточно того, что все известные нам законы физики разрешают протекание процессов в том направлении, в котором они фактически протекают? Почему нам обязательно необходим еще и закон, запрещающий их протекание в обратном направлении? Разве недостаточно того, что подобных «обратных» процессов мы в природе нигде до сих пор не обнаружили?

И вообще возникает вопрос: можно ли связывать столь всеобщее фундаментальное свойство, как необратимость времени, с каким-либо одним, отдельным, конкретным физическим процессом или видом процессов? Но и этот вопрос пока остается без ответа!..

Но поскольку с чисто практической точки зрения в окружающем нас мире «однонаправленность» времени («стрела времени») реально существует, то каждое мгновение, в которое мы живем, – есть граница между прошлым и будущим, то есть та грань, на которой будущее превращается в прошлое.

Таким образом, в действительности мы всегда ограничены всего лишь одним мгновением. И не имеем никакой возможности ни вернуться в прошлое, ни попасть в будущее…

Но если мы не можем, по крайней мере пока, переместиться назад или вперед во времени чисто физически, то человеческая мысль время от времени все же опережает время. Или пытается это сделать…

Вспомним, что наши далекие предки за разного рода «прорицаниями» обращались в храмы. Например, древние евреи в Иерусалимском храме имели специального оракула, и в случае необходимости священник с помощью этого оракула обращался за советом к Богу Яхве с тем, чтобы узнать его волю. Различные способы прорицания для того, чтобы узнать волю Бога или богов, использовались во всех первобытных обществах.

Однако с течением времени подобная «практика» была постепенно не только забыта, но перешла в ведение всевозможных магов и колдунов и превратилась в «темное» и презираемое занятие.

Тем не менее над проблемой «мысленного проникновения в будущее» задумывались крупнейшие умы человечества, пытаясь обосновать подобную возможность с позиций науки и не только психологии, но и естествознания.

Так, взгляд на мир, утверждающий принципиальную возможность «прорицания», пытался в свое время сформулировать К. Юнг, введя для этого понятие «синхронии».

В одной из своих работ он четко формулирует различие между так называемым каузальным и синхронистическим мышлением. Каузальное мышление, по Юнгу, носит «линейный характер». При каузальном подходе человек пытается мысленно представить себе последовательность событий, их взаимосвязанность и порождающие их причины и следствия.

Но как мы теперь знаем, с точки зрения современной физики каузальность уже нельзя считать абсолютным законом. Мы уже говорили о том, что, например, в мэоне, который является одной из разновидностей физического вакуума, не существует привычной нам последовательности событий во времени – здесь прошлое, настоящее и будущее существуют как бы синхронно. А это значит, что каузальность позволяет мысленно охватывать некоторую совокупность физических явлений, но не дает доступа к глубинным основам законов природы.

Что же касается синхронистического мышления, то его можно назвать «пространственным»; оно как бы центрированно относительно времени, то есть речь идет об определенном комплексе событий, совершившихся в определенный момент времени.

Каузальное мышление проводит четкую границу между физическими и психическими явлениями. До XIX века в науке бытовало представление о том, что физические явления могут вызываться только физическими причинами, а психические явления – только психическими причинами.

Но возникает закономерный вопрос: существует ли причинная взаимосвязь между психическими и физическими явлениями в действительности? Что касается каузальной связи между различными психическими явлениями – то она бесспорно существует, скажем, одно психическое явление способно вызвать другое. Но существует ли причинно-следственное взаимодействие между физическим и психическим, в особенности воздействие психического на физическое – этот вопрос до сих пор остается открытым.

С этой точки зрения, очень важно наблюдать за обеими сферами реальности – физической и психической – с тем, чтобы выяснить, происходят ли одновременно (синхронно) с психологическими событиями (например, мыслями или снами) какие-либо внешние физические события. И если это так, то, следовательно, может иметь место своеобразный комплекс взаимосвязанных и взаимообусловленных физических и психологических (психических) событий.

При этом синхронистический способ мышления выделяет некоторый ключевой момент времени, который является фокусирующей точкой для определенного комплекса событий.

В частности, математической базой синхронистического мышления при осуществлении тех или иных прорицаний служит натуральный ряд чисел. Наиболее простейшая форма – чет или нечет. Например, при бросании монеты выпадение орла или решки. На этом основании выбирается способ действия и принимается соответствующее решение.