Как видим, в плане материалистического понимания истории здесь по существу развивается та же концепция, которая была сформулирована уже в феврале 1844 г. во второй статье из серии «Положение Англии». Здесь она принимает лишь несколько более резкие очертания. Суть этой концепции: промышленная революция произвела полный переворот в гражданском обществе, изменение орудий производства, способа производства привело к изменению классовой структуры общества. Так Энгельс подходит к открытию функциональной связи между производительными силами и производственными отношениями – к открытию, которое образует самое ядро материалистического понимания истории. Концепция, сформулированная во введении, получает затем в самой книге детальное обоснование на огромном фактическом материале.

Уже к февралю 1844 г. Энгельс в общих чертах уловил функциональную последовательность: экономика – классовая структура общества – политика. Теперь, год спустя, он прямо указывает на классовый характер общественного сознания[215]. Так намечается заключительное звено четырехчленного ряда, представляющего общую структуру общества.

Но, как и год назад, Энгельс в своих прямых обобщениях не выходит за пределы новейшей истории Англии[216]. В то же самое время, к весне 1845 г. Маркс продвинулся уже значительно дальше и пришел к результатам гораздо более универсальным.

В апреле 1845 г. Энгельс приехал к Марксу в Брюссель. Как он впоследствии вспоминал, во время этой новой встречи Маркс изложил ему свое материалистическое понимание истории в почти сложившемся виде, и они решили сообща всесторонне разработать это новое мировоззрение. Это намерение было выполнено позднее в форме критики идеализма немецкой послегегелевской философии в рукописи «Немецкой идеологии». В процессе становления материалистического понимания истории эта работа представляет решающий этап. Здесь впервые материалистическое понимание истории было разработано как целостная концепция. Главная роль в создании этой концепции принадлежала Марксу.

При анализе содержания «Немецкой идеологии» возникает специфическая трудность. Дело в том, что в отличие от первого совместного произведения Маркса и Энгельса – «Святого семейства», – где разделение труда было проведено очень просто, так что в оглавлении книги против названия каждой главы и каждого параграфа было указано, кто является автором, – в «Немецкой идеологии» такое разграничение оказалось невозможным, потому что эту рукопись Маркс и Энгельс создавали, сидя буквально за одним столом. Поэтому выделить собственный вклад Энгельса в осуществленную здесь разработку материалистического понимания истории крайне трудно.

Наиболее эффективный способ, с помощью которого можно попытаться как-то дифференцировать то, что внесли в общий труд Маркс и Энгельс, – это сопоставление содержания «Немецкой идеологии» с содержанием других, в особенности предшествующих произведений каждого из них. Такое сопоставление приводит к выводу, что подавляющее большинство всех сколько-нибудь существенных теоретических положений «Немецкой идеологии» исходит от Маркса. Факты, таким образом, очень точно подтверждают общую оценку Энгельсом роли Маркса в выработке нового мировоззрения. Другое дело, что со времени написания «Немецкой идеологии» разработанная здесь теория стала общим достоянием обоих авторов, значит, обогатились и воззрения самого Энгельса.

«Немецкая идеология» – подлинная энциклопедия раннего марксизма. Основное достижение этого великого труда – открытие диалектики производительных сил и производственных отношений. Здесь Маркс и Энгельс впервые по существу выяснили диалектику развития производительных сил и производственных отношений. Это важнейшее открытие было сформулировано здесь как диалектика производительных сил и формы общения.

Суть их диалектического взаимодействия сводится к следующему. Производительные силы определяют форму общения (общественные отношения). Развитие производительных сил приводит к тому, что прежняя форма общения перестает соответствовать более развитым производительным силам и превращается в их оковы. Это противоречие между производительными силами и формой общения, определяющее все исторические коллизии, разрешается путем социальной революции. На место прежней, ставшей оковами, формы общения становится новая, соответствующая более развитым производительным силам, форма общения. И так этот процесс повторяется в истории снова и снова. И каждый раз общество поднимается с одной ступени развития на другую, более высокую.

Наиболее отчетливо суть этого открытия формулируется в той части рукописи первой главы «Немецкой идеологии», которую можно датировать приблизительно мартом 1846 года.

«Итак, – резюмируют Маркс и Энгельс анализ исторических форм собственности, – все исторические коллизии, согласно нашему пониманию, коренятся в противоречии между производительными силами и формой общения». И непосредственно перед этим: «Противоречие между производительными силами и формой общения, которое, как мы видели, уже неоднократно имело место в предшествующей истории… должно было каждый раз прорываться в виде революции…». И, наконец, несколько дальше: «…На место прежней, ставшей оковами, формы общения становится новая, соответствующая более развитым производительным силам… форма общения, которая, à son tour [в свою очередь], превращается в оковы и заменяется другой формой»[217].

Хотя во всех приведенных высказываниях формулируется диалектика развития производительных сил и формы общения, но в «Немецкой идеологии» содержатся уже все необходимые и достаточные предпосылки для перехода к формулировке диалектики производительных сил и производственных отношений. Однако сам этот переход здесь еще не сделан. Его совершил несколько позднее Маркс в «Нищете философии» и «Манифесте Коммунистической партии» и окончательно – в 1859 г. в предисловии к «К критике политической экономии», где он дал классическую формулировку сущности материалистического понимания истории. Тем самым завершился процесс выделения производственных отношений из всей совокупности общественных отношений.

Открытие диалектики производительных сил и производственных отношений дало ключ к пониманию всей структуры человеческого общества и всего исторического процесса и тем самым позволило развить материалистическое понимание истории как целостную концепцию. Оно позволило окончательно выяснить основные элементы структуры общества: производительные силы – производственные отношения – политическая надстройка – формы общественного сознания. Оно положило начало научной периодизации истории, учению об общественных формациях, и позволило научно доказать неизбежность пролетарской, коммунистической революции. В «Немецкой идеологии» материалистическое понимание истории выступает как непосредственная философская основа теории научного коммунизма.

В «Немецкой идеологии» появляется классическая формула марксистского решения основного вопроса философии, причем именно в плане материалистического понимания истории. Соотношение общественного бытия и общественного сознания определяется здесь в следующих положениях: «Сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием, а бытие людей есть реальный процесс их жизни… Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание»[218]. Здесь же выясняется и классовая сущность общественного сознания: «Мысли господствующего класса являются в каждую эпоху господствующими мыслями» и т.д.[219]

Сущность материалистического понимания истории Маркс и Энгельс резюмируют в «Немецкой идеологии» следующим образом: «Итак, это понимание истории заключается в том, чтобы, исходя именно из материального производства непосредственной жизни, рассмотреть действительный процесс производства и понять связанную с данным способом производства и порожденную им форму общения – т.е. гражданское общество на его различных ступенях – как основу всей истории; затем необходимо изобразить деятельность гражданского общества в сфере государственной жизни, а также объяснить из него все различные теоретические порождения и формы сознания, религию, философию, мораль и т.д. и т.д., и проследить процесс их возникновения на этой основе, благодаря чему, конечно, можно будет изобразить весь процесс в целом (а потому также и взаимодействие между его различными сторонами). Это понимание истории, в отличие от идеалистического… объясняет не практику из идей, а идейные образования из материальной практики и в силу этого приходит также к тому выводу… что не критика, а революция является движущей силой истории, а также религии, философии и прочей теории»[220].