С другой стороны, именно эти страницы рукописи представляют огромный интерес с точки зрения истории и теории марксизма. Здесь, например, впервые высказывается идея диктатуры пролетариата, формулируются предпосылки коммунистической революции и делается вывод о возможности победы пролетарской революции лишь одновременно в передовых капиталистических странах и т.д.

Понимание логической структуры этой части рукописи дает возможность по-новому подойти к вопросу об эволюции проблемы отчуждения в истории марксизма, позволяет совершенно предметно рассмотреть состояние этой проблемы в период «Немецкой идеологии».

На первый взгляд не ясно, какова связь между тремя такими, казалось бы, разнородными следствиями общественного разделения труда, как частная собственность, государство и отчуждение социальной деятельности. Однако сопоставление с «Экономическо-философскими рукописями» позволяет понять эти три следствия общественного разделения труда как превращенные формы трех видов отчуждения. Действительно, в «Экономическо-философских рукописях» Маркс фиксирует три основных вида отчуждения: 1) отчуждение продукта труда, 2) отчуждение самого процесса труда (жизнедеятельности человека) и 3) отчуждение родовой сущности человека (отчуждение человека от человека) (там же, стр. 564, 567). В «Немецкой идеологии» первому виду отчуждения соответствует такое следствие разделения труда, как частная собственность, второму – отчуждение социальной деятельности, третьему – государство. Все три явления рассматриваются как следствия разделения труда, тогда как в «Экономическо-философских рукописях» представление о соотношении разделения труда и различных видов отчуждения было существенно иным (см. там же, стр. 611, 614 – 615).

Теперь становится понятной и внутренняя логика четырех заключительных выводов, вытекающих из материалистического понимания истории (т. 3, стр. 69 – 70). Все они мотивируют необходимость коммунистической революции. 1-й формулирует предпосылки коммунистической революции, то есть предпосылки уничтожения частной собственности; 2-й касается вопроса о государстве; 3-й говорит о необходимости уничтожения прежнего характера социальной деятельности (эти три вывода выражают, следовательно, необходимость уничтожения общественного разделения труда и его следствий). Наконец, 4-й вывод развивает ту мысль, что революция – это двуединый процесс: класс, совершающий революцию, не только преобразует обстоятельства, но вместе с тем изменяет и самого себя (ср. т. 3, стр. 2 и 201).

Таким образом, можно констатировать, что в хронологически первой рукописи I главы «Немецкой идеологии» концепция отчуждения не только сохраняется, но и существенно изменяется. Вообще на примере этого и предыдущего параграфов наглядно видно, что эта первоначальная рукопись, как и следовало ожидать, наиболее близка (не только по времени, но и по содержанию) к «Экономическо-философским рукописям».

С другой стороны, важно сопоставить следующие факты. Первый круг (II часть главы): наличие концепции отчуждения, она косвенно используется; рассматриваются доклассовое, классовое, будущее бесклассовое общество, более абстрактная концепция истории. Второй круг (IV часть главы): концепция отчуждения внешне отсутствует и не используется; формулируется положение о диалектике производительных сил и производственных отношений. Третий круг (I часть главы): концепция отчуждения явно отсутствует; рассматриваются основные исторические формы собственности, начало учения об общественных формациях, более конкретная теория истории.

Это сопоставление ясно показывает, что в самой «Немецкой идеологии» в ходе развития материалистического понимания истории место и удельный вес категории отчуждения в общей концепции марксизма существенно изменяются.

Следует также обратить внимание на следующие факты. В конце третьей, хронологически последней из «Экономическо-философских рукописей» Маркс обращает особо пристальное внимание на разделение труда («Рассмотрение разделения труда и обмена представляет величайший интерес» и т.д.) (цит. изд., стр. 614). В «Немецкой идеологии» категория разделения труда играет весьма существенную роль (особенно до формулирования диалектики производительных сил и производственных отношений; создается также впечатление, что после этого она начинает как бы вытесняться). Здесь она выступает, с одной стороны, как выражение уровня развития производительных сил, а с другой стороны – как основа производственных отношений. Эти факты позволяют высказать предположение, что к пониманию диалектики производительных сил и производственных отношений – к этому основному открытию «Немецкой идеологии» – Маркс пришел путем анализа разделении труда, путем исследования той роли, которую играло развитие разделения труда в историческом процессе.

Общая связь трех параграфов II.3 – 5 заключается в следующем. Основой человеческого общества является материальное производство. Развитие производственных сил, проявляющееся в развитии разделения труда, на определенной ступени приводит к тому, что вслед за первоначальным, естественно сложившимся разделением труда возникает действительное, общественное разделение труда. Вместе с этим разделением труда возникает разделение общества на классы, а также частная собственность, государство, отчуждение социальной деятельности. Дальнейшее развитие производительных сил создает предпосылки и приводит к необходимости коммунистической революции, которая уничтожит общественное разделение труда и его следствия: частную собственность и т.д. Таким образом, если в прошлом производительные силы нуждались для своего развития в установлении частной собственности, то теперь для их дальнейшего развития стало необходимо уничтожение частной собственности – путем пролетарской революции, диктатуры пролетариата, путем создания бесклассового, коммунистического общества.

Таковы лишь некоторые результаты, которые возможно получить путем сочетания структурного и содержательного анализов рукописи. Эти результаты следует рассматривать лишь как более или менее удачные примеры того, что может дать исследователю истории и теории марксизма знание действительной структуры рукописи для понимания ее содержания. Но уже и эти примеры ясно показывают, что знание структуры рукописи дает возможность по-новому, более глубоко рассмотреть и понять содержание «Немецкой идеологии».

Осуществляемая теперь Институтом марксизма-ленинизма новая публикация I главы «Немецкой идеологии» – как в свое время и первые научные публикации «Экономическо-философских рукописей» (1932), в особенности «Диалектики природы» (1941), а также «Теорий прибавочной стоимости» (1954 – 1961), – еще раз доказывает ту истину, что то или иное, правильное или неправильное, расположение фрагментов рукописи – это как раз тот «исключительный» случай, когда перестает действовать классическое правило элементарной математики и от перестановки слагаемых сумма явно изменяется.

[105]

На связь «Тезисов о Фейербахе» и «Немецкой идеологии» неоднократно обращали внимание различные авторы[106]. Выяснение этого вопроса необходимо для определения места, для понимания значения того и другого произведения в истории марксизма, а также и для понимания действительного содержания этих произведений. В настоящее время еще невозможно дать окончательное решение вопроса о соотношении «Тезисов о Фейербахе» и «Немецкой идеологии». Однако наличный фактический материал позволяет существенно продвинуться в направлении этой цели.

Нам предстоит: 1) Уточнить время написания «Тезисов о Фейербахе» и «Немецкой идеологии». Это позволит определить хронологическое соотношение этих произведений. 2) Сопоставить содержание «Тезисов о Фейербахе» и «Немецкой идеологии». Это позволит определить связь и соотношение этих произведений по степени их зрелости.