Научно-техническая революция в странах капитализма определила наряду с дальнейшим развитием ассоциированных форм С. усиливающуюся тенденцию к повышению роли государственной капиталистической С. Эта форма существенно отличается от классической частной С. и от ассоциированной буржуазной С. тем, что её непосредственным субъектом является государство, защищающее интересы господствующего класса. Она выражает слияние монополий и буржуазного государства, играет роль орудия перераспределения прибавочной стоимости и национального дохода в пользу частных монополий и отраслей экономики, расширение которых в данный момент соответствует классовым интересам крупной буржуазии. Степень участия современного государства в процессе общественного воспроизводства проявляется в его доле в национальном доходе. На рубеже 60–70-х гг. в развитых странах капитализма она колебалась: от 25 и 35% для Японии и США до 38, 42 и 48% соответственно в Италии, Великобритании и Франции. В тех странах, где государство контролирует более или менее значительную часть производственного аппарата, оно превратилось по сути в главного функционирующего капиталиста (см. табл.).

Удельный вес государственных предприятий в экономике стран Западной Европы (конец 60-х гг.), %

  Капиталистическая национализация С. осуществляется в интересах улучшения условий накопления капитала, поддержания наиболее эффективного функционирования капиталистических предприятий, прежде всего в отраслях инфраструктуры. Быстро развивающийся процесс капиталистического огосударствления, имеющий целью подчинить государственный сектор упрочению капиталистической системы, тесно связав его с частными монополиями, характерен для буржуазного общества в эпоху государственно-монополистического капитализма. Усиливая обобществление производства, этот процесс вместе с тем сужает сферу прямого господства монополий, наглядно демонстрируя обречённость частнособственнических основ капиталистического строя, создаёт материальные предпосылки для перехода к социализму. Коммунистические и рабочие партии капиталистических стран исходят из того, что национализация под давлением и при систематическом контроле рабочего класса создаёт условия для подрыва экономического и политического господства финансовой олигархии, облегчает пролетариату борьбу за завоевание политической власти. Отношения С. в условиях государственно-монополистического капитализма представляют собой исторически последние формы, покоящиеся на эксплуатации человека человеком. В силу присущих капиталистическому способу производства противоречий, и прежде всего усиливающегося противоречия между общественным характером производства и капиталистической формой присвоения, они полностью исчерпывают себя. В ходе социалистической революции возникает высшая общественная форма С. — социалистическая (всенародная и кооперативная собственность).

  Глубокие социальные сдвиги внутри мирового капиталистического хозяйства вызвали появление современных переходных форм С., которые на данном этапе, как правило, нельзя отнести ни к последовательно капиталистическому, ни к полностью социалистическому типу. Они характерны для развивающихся стран, ставших на путь самостоятельного экономического и политического развития. В некоторых из них государственная С., с одной стороны, содержит нарождающиеся элементы социалистических отношений, с другой — сохраняет элементы капиталистических или докапиталистических производственных отношений (см. Государственный капитализм).

  Но при всём многообразии существующих конкретных форм С. всеобщей тенденцией современных ступени развития общества является переход от капиталистических и докапиталистических отношений С. к социалистическим и развитию последних в коммунистическую С.

  Вопрос о С. как в теории, так и на практике всегда прямо или косвенно отражал интересы соответствующих классов. В своё время буржуазия провозгласила величайшим злом феодальную С. Утвердившаяся в результате буржуазных революций капиталистическая частная С. изображалась её идеологами как самая справедливая, отвечающая естественным правам человека. Капиталистическая С. по сравнению с феодальной была прогрессивной, поскольку ускоряла рост общественного производства и материального богатства и благодаря этому, несмотря на резко выраженное имущественное неравенство людей, способствовала развитию экономики и культуры общества. Это прогрессивное для своего времени значение буржуазной С. получило философское и экономическое обоснование в произведениях таких мыслителей, как Дж. Локк, А. Смит, Д. Рикардо, П. Гольбах, Ф. Кенэ и Г. Гегель. Но все они рассматривали буржуазную частную С. как вечное условие социального прогресса. С ростом ассоциированных и государственных форм частной С. в условиях современного капитализма идеологи монополистического капитала уже не говорят о вечности и справедливости частной С. Они пытаются, создавая теории государства всеобщего благоденствия (см. «Государства всеобщего благоденствия теория»), индустриального общества, конвергенции двух мировых систем (см. Конвергенции теория и т.п.), изобразить новейшие формы капиталистической С. как отрицающие всё то, что связано с частнособственнической буржуазной системой. Пропагандируя тезис т. н. диффузии С., буржуазные экономисты пытаются доказать, что в условиях современного капитализма происходит возрастание числа мелких акционеров, которые оказывают определяющее влияние на деятельность крупных монополий. В действительности, практикуемая крупнейшими корпорациями продажа акций наиболее квалифицированным рабочим и служащим не означает «диффузии собственности», т.к. подавляющая масса совокупного акционерного капитала остаётся в С. незначительной верхушки общества (подробнее см. в. ст. «Народного капитализма» теория). Такой поворот от безусловной апологии частной С. к вынужденному признанию её исторической ограниченности свидетельствует о глубоком кризисе буржуазного мировоззрения, отражающем усиливающийся кризис капиталистического способа производства в целом.

  Марксизм, не отрицая прогрессивности капитализма и буржуазной С. для определённой исторической эпохи, научно доказал путём анализа противоречий капиталистического способа производства неизбежность гибели частнособственнической системы и перехода к новому, социалистическому обществу, к новой экономической структуре производства и соответствующей ей общественной форме С. (см. Социалистическая собственность).

  Лит.: Маркс К., Формы, предшествующие капиталистическому производству, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т, 46, ч. 1; его же, Капитал, т. 1, гл. 24, т. 3, гл. 31, 47, там же, т. 23, т. 25, ч. 1—2; Энгельс Ф., Происхождение семьи, частной собственности и государства, там же, т. 21; Ленин В. И., Развитие капитализма в России, Полное собрание соч., 5 изд., т.3; его же, Империализм, как высшая стадия капитализма, там же, т. 27; Материалы XXIV съезда КПСС, М., 1971; Колганов М. В., Собственность в социалистическом обществе, М., 1953; Тюльпанов С. И., Очерки политической экономии. (Развивающиеся страны), М., 1969; Столяров П., Вопросы теории и исторического развития форм собственности в работах К. Маркса, К., 1970; Политическая экономия современного монополистич. капитализма, 2 изд., т. 1, М., 1975, гл. 16; Шкредов В., Метод исследования собственности в «Капитале» К. Маркса, М., 1973; Государственная собственность и антимонополистическая борьба в странах развитого капитализма, М., 1973.