В конце главы о вечных истинах Энгельс рассматривает мораль как надстройку. Здесь он прямо развивает концепцию, намеченную в «Манифесте Коммунистической партии»[340]. В области морали, говорит он, в области, относящейся к истории человечества, абсолютные истины встречаются наиболее редко. Какая мораль проповедуется нам в настоящее время? – спрашивает он. И отвечает: христианско-феодальная, буржуазная и пролетарская мораль будущего. Каждый из трех классов современного общества имеет свою особую мораль. Отсюда следует лишь тот вывод, что «люди, сознательно или бессознательно, черпают свои нравственные воззрения в последнем счете из практических отношений, на которых основано их классовое положение, т.е. из экономических отношений». «Но ведь в трех вышеуказанных теориях морали есть нечто общее им всем; быть может, оно-то и представляет, по крайней мере, частицу раз навсегда установленной морали? – Указанные теории морали выражают собой три различные ступени одного и того же исторического развития, значит, имеют общую историческую основу, и уже потому в них не может не быть много общего. Более того. Для одинаковых или приблизительно одинаковых ступеней экономического развития теории морали должны непременно более или менее совпадать». «Всякая теория морали являлась до сих пор в конечном счете продуктом данного экономического положения общества. А так как общество до сих пор двигалось в классовых противоположностях, то мораль всегда была классовой моралью… Из рамок классовой морали мы еще не вышли. Мораль, стоящая выше классовых противоположностей и всяких воспоминаний о них, действительно человеческая мораль станет возможной лишь на такой ступени развития общества, когда противоположность классов будет не только преодолена, но и забыта в жизненной практике»[341].

Как видим, принцип историзма проявляется здесь не только в том, что каждому исторически конкретному периоду соответствует исторически определенная форма морали, но и в том, что ряду ступеней исторического развития, имеющих некоторые общие черты, соответствуют и общие элементы ряда исторических форм морали. Аналогичная интерпретация принципа историзма обнаруживается и в определении предмета политической экономии[342].

Дальнейшее развитие получила в «Анти-Дюринге» и проблема соотношения экономики и политики. Главный аспект, в котором она здесь рассматривается, – это критика дюринговской идеалистической теории насилия.

Представление о насилии как решающем факторе в истории общества было типичным проявлением идеалистического понимания истории. Не случайно поэтому исходным пунктом материалистического понимания истории стало выяснение действительного соотношения между гражданским обществом и государством, экономикой и политикой, материальным производством и политической надстройкой. Эту задачу Маркс разрешил в рукописи «К критике гегелевской философии права». В «Немецкой идеологии» изложение своего материалистического понимания истории Маркс и Энгельс прерывают в одном месте специальным отступлением, посвященным критике идеалистической концепции об исторической роли насилия, завоевания, захвата: «Всему этому пониманию истории, – говорят они там о своей материалистической концепции, – как будто противоречит факт завоевания. До сих пор насилие, война, грабеж, разбой и т.д. объявлялись движущей силой истории… Нет ничего обычнее представления, будто в истории до сих пор все сводилось к захвату…». Но «захвату повсюду очень скоро приходит конец, а когда для захвата ничего уже более не остается, приходится приступить к производству». Отсюда следует, что общественные отношения завоевателей должны либо соответствовать, либо измениться соответственно ступени развития производительных сил завоеванной страны[343].

В «Анти-Дюринге» Энгельс развивает эту концепцию дальше. Согласно Дюрингу, «все экономические явления подлежат объяснению политическими причинами, а именно – насилием». «Это представление, – говорит Энгельс, – господствовало во всем прежнем понимании истории и впервые было поколеблено французскими буржуазными историками времен Реставрации», т.е. О. Тьерри, Ф. Гизо, Ф. Минье и А. Тьером. В действительности же «насилие есть только средство, целью же является, напротив, экономическая выгода». И «насколько цель „фундаментальнее“ средства, применяемого для ее достижения, настолько же экономическая сторона отношений является в истории более фундаментальной, чем сторона политическая». «Всякая общественная власть и всякое политическое насилие коренятся в экономических предпосылках, в исторически данном способе производства и обмена соответствующего общества»[344].

Подводя итоги своей критике теории насилия, Энгельс пишет: «Из всего сказанного ясно, какую роль играет в истории насилие по отношению к экономическому развитию. Во-первых, всякая политическая власть основывается первоначально на какой-нибудь экономической, общественной функции… Во-вторых, после того как политическая власть стала самостоятельной по отношению к обществу и из его слуги превратилась в его господина, она может действовать в двояком направлении. Либо она действует в духе и направлении закономерного экономического развития. Тогда между ней и этим развитием не возникает никакого конфликта, и экономическое развитие ускоряется. Либо же политическая власть действует наперекор этому развитию, и тогда, за немногими исключениями, она, как правило, падает под давлением экономического развития. Этими немногими исключениями являются те единичные случаи завоеваний, когда менее культурные завоеватели истребляли или изгоняли население завоеванной страны и уничтожали его производительные силы… Но при длительном завоевании менее культурный завоеватель вынужден в громадном большинстве случаев приспособиться к более высокому „хозяйственному положению“ завоеванной страны… А если оставить в стороне случаи завоеваний, то там, где внутренняя государственная власть какой-либо страны вступала в антагонизм с ее экономическим развитием… там борьба всякий раз оканчивалась ниспровержением политической власти. Неумолимо, не допуская исключений, экономическое развитие прокладывало себе путь»[345].

Мысль о различных вариантах соотношения между политической властью и экономическим развитием высказана здесь впервые. Впоследствии она получила развитие в письме Энгельса Шмидту от 27 октября 1890 года[346].

Соотношение экономики и политики очень наглядно проявляется на примере материальных основ военного дела. Уже в подготовительных материалах к «Анти-Дюрингу» Энгельс записывает: «Итак [по мнению Дюринга], насилие создает экономические, политические и т.п. условия жизни эпохи, народа и т.д. Но кто производит насилие? Организованной силой является прежде всего армия. А ничто не зависит в такой степени от экономических условий, как именно состав, организация, вооружение, стратегия и тактика армии. Основой является вооружение, а последнее опять-таки непосредственно зависит от достигнутой ступени производства»[347]. Эта тема разрабатывается и в подготовительных материалах к «Анти-Дюрингу», и в первоначальном варианте текста, часть которого составила специальный очерк «Тактика пехоты и ее материальные основы», и в окончательном тексте книги[348]. В окончательном варианте Энгельс писал: «Насилие – это в настоящее время армия и военный флот… Ничто так не зависит от экономических условий, как именно армия и флот… Вся организация армий и применяемый ими способ ведения боя, а вместе с этим победы и поражения, оказываются зависящими от материальных, т.е. экономических, условий: от человеческого материала и от оружия, следовательно – от качества и количества населения и от техники»[349]. Так в 1877 г. в «Анти-Дюринге» по существу завершается разработка темы, начатая Энгельсом в 1851 году.