Нет, он ничего не знал.

Как, каким образом человечество потеряло память?

Не умея этого объяснить, историки ссылаются на церковь. То ли она, такая реакционная, держала научные открытия под спудом; то ли она, такая дальновидная, сохраняла эти открытия в своих монастырях…

Таковы были географические представления самых просвещенных географов даже в XIV веке н. э. (с карты того времени, с переводом на русский язык)

Мы не будем спорить. Действительно, какое-то однооткрытие, один какой-либо научный трактат можно было спрятать или сохранить.

Мы обратим внимание лишь на то, что и церковь не избежала общего поветрия: все забыть, а потом вспомнить и снова забыть. Первые списки памятников и церквей Рима были составлены только в XII веке. В этих списках историк Ф. Грегоровиус отмечает «изумительную смесь верных и ошибочных названий…» Что же считается «ошибочным»? Вот что он говорит о церкви святого Сергия в Риме:

«Она была посвящена не только св. Сергию, но и св. Вакху; имя этого святого (Вакх) звучит странно; но все-таки оно не составляло исключения в Риме, так как среди римских святых мы снова находим имена других древних богов и героев, как-то: св. Ахиллеса, св. Квирина, св. Дионисия, св. Ипполита и св. Гермеса…»

Если верить традиции, этих имен не могло быть в средневековом Риме; они принадлежат древности. Получается, их «вспомнили» в XII веке и опять «забыли».

Пользуясь этнопсихологическим методом проверки данных, мы можем уверенно сказать: большинство научных открытий, сделанных якобы в древнем мире, не могло быть сделано.

Если они все-таки были сделаны, человечество не могло бы их забыть.

С точки зрения здравого смысла невозможны забывания-вспоминания, когда речь идет о целых пластах культуры, о народах, о множестве событий и исторических личностей.

Трудности датировки документов, о которых мы говорили в главе «Сложности метода», привели к серьезным ошибкам. Во многих случаях, устанавливая даты каких-либо событий, средневековые хронологи здорово промахнулись.

Критика началась сразу, как только история человечества примерила пошитую на нее хронологию.

Уже в XVI веке профессор Саламанкского университета де Арсилла высказал мнение, что всядревняя история — это сочинение средних веков. В XVII веке иезуитский историк и археолог Жан Гардуин указывал, что классическая история — произведение XVI века.

А вот высказывание Вольтера: «Существует еще более смешная история, чем римская со времен Тацита — это история византийская. Ее недостойный сборник содержит лишь декларации и чудеса и является позором человеческого ума».

Накопившийся материал послужил основой для еще более углубленной критики официальной хронологии в XIX веке. Так, немецкий историк Т. Моммзен писал: «…В отношении всемирной летописи дело обстоит еще хуже. Развитие археологической науки позволяло надеяться, что традиционная история будет проверена по документам и другим надежным источникам, но эта надежда не оправдалась. Чем больше было исследований и чем глубже они становились, тем отчетливее выяснялись трудности написания критической истории Рима».

В другом месте Т. Моммзен так высказывается о методе работы древнего историка: «…и наполнил этот промежуток (о котором у него не было никаких сведений) одним из тех бессодержательных списков царей, которые, к сожалению, были в таком ходу у египетских и греческих летописцев».

В начале XX века немецкий приват-доцент Роберт Балдауф считал не только древнюю, но и раннесредневековую историю фальсификацией эпохи Возрождения, отрицая тем самым само название этой эпохи; то есть если история античности — фальсификация, то и события XIV–XVI веков не могли быть «возрождением» античной культуры.

Как видим, эти авторы не задавались вопросами: когда, гдеи с кемпроисходили исторические события? Они усомнились в самих событиях, оставляя незыблемой историческую хронологию.

Но развитие естествознания, применение новых математических методов, появление новых доказательств или иное понимание старых привело к другому вопросу: может быть события-то были, но не тогда, или не там, или не с теми персонажами!Может быть, ошибочна сама хронология?

Исаак Ньютон посвятил пересмотру официальной хронологии, прежде всего библейской и христианской, около двадцати лет напряженных научных исследований, что вызвало большой интерес тогда, но совершенно неизвестно теперь. А ведь он и по современным меркам крупный ученый! Используя методы текстологической и филологической критики, новые данные астрономии и методы расчетов, сэр Исаак изучил и переосмыслил громадный объем информации, передвинув даты очень многих событий древности, в основном «омолодив» их, то есть приблизив к нашему времени на триста, пятьсот, а то и на две тысячи лет сразу.

Более пятидесяти лет посвятил древней хронологии ученый-энциклопедист Н. А. Морозов. Наш современник академик А. Т. Фоменко и сейчас занимается этим вопросом вместе со своими учениками.

Этот список можно продолжать, но мы остановимся на сказанном. В конце концов, за прошедшие века написаны тысячи страниц в поисках большей достоверности и точности исторической хронологии, и у нас нет цели еще и еще раз что-либо доказывать.

Мы пишем популярную книгу о результатахэтих доказательств. И хотим, чтобы она была доступна любому человеку со средним образованием.

Хронологические рамки нашего повествования — с III века н. э., когда, как мы полагаем, началась история цивилизованного человечества, до XV века — начала распространения книгопечатания, послужившего тому, что понимание исторических летописей перестало зависеть от почерка переписчика, его образованности или внимательности.

Уже и школьный курс о древних временах называется «Мифы Древней Греции». Сколько же можно жить сказками? Это все равно как если взрослый дядя будет учитывать в своих жизненных расчетах опыт того, что в детстве приходил серенький волчок и таскал его за бочок.

Не было серенького волчка, дядя. Это сказка.

В те времена и в тех местах, где якобы шумели базары Древнего Востока, битвы Древнего Рима и ученые дискуссии Древней Греции, на самом деле шумели только леса.

Люди, однажды появившись и начав расселение по планете, непрерывно эволюционировали, поскольку новые знания одной какой-то части человечества становились достоянием всех. История общения между людьми и народами, история знаний, верований и торговли — это и есть история цивилизации. А не «история войн», как думают некоторые.

Этносы, изолированные от человечества природными условиями (лесами, как пигмеи Африки, или океанами, как туземцы Австралии) или самоизолировавшиеся (как албанцы в XX веке), отстают от цивилизации. Этносы, начинающие максимально широко практическипользоваться всеми знаниями человечества, достигают очень быстрых и поразительных результатов (Япония во второй половине XX века).

Любой желающий может проверить правильность этих положений применительно к России, США и другим странам.

Как же получилось, что в традиционной истории возникли некие исторические образования, как бы изолированные от общего потока цивилизации и все же достигшие небывалого расцвета, — вроде Древнего Египта, Индии, Рима?

Исследования показали, что одни и те же события, происшедшие до XVI века, изложены в различных летописях не единожды. Таким образом получились дубликатыисторических документов, с которыми имели дело хронологи. И вот, приняв такой дубликат за оригинальный документ и не зная, куда его поместить в известной ему истории, хронолог опускает его в глубь вековсовершенно естественно. Куда ж его еще девать?