Третий сюжет. Автор статьи пространно комментирует документы Комиссии по бюджету, планам, налогам и ценам (и подкомиссии этой же Комиссии ), которую возглавлял А.П.Починок. Автор сам себе задает вопрос, почему эта Комиссия “покровительствовала западным фирмам”, и неожиданно “перекидывает мост” к ... Хасбулатову. Более чем странно (хотя ясно, для чего понадобились эти “странности”, почему бы ему не обратиться к самому А.П.Починку, ныне — заместителю министра финансов России?) Починок — доверенное лицо Кремля, он, кажется, возглавляет “процесс приемки имущества Верховного Совета”. И посты свои Починок, как Вы догадываетесь, получил отнюдь не из-за своей преданности Верховному Совету и Хасбулатову. У Починка А.П. автору статьи и следовало бы выяснить “не дирижировал ли сам Хасбулатов Комиссией, пополняя черную кассу”? И кто дирижировал, если не Хасбулатов? —этот вопрос почему-то не задан. Совершенно напрасно делается общий вывод из этого сюжета, что ответить на этот вопрос невозможно: на этот вопрос исчерпывающе может ответить сам Починок. Другое дело, насколько он будет искренним.
Четвертый сюжет. Автор статьи лукаво философствует (с неуместной ссылкой на Набокова), что, дескать, “подлинную жизнь Верховного Совета, его вождей и пророков не опишет уже никто”. Смею утешить А.Черешню, — опишет. Верховный Совет России, Съезды депутатов оставили глубокий след в современной истории государства Российского, в развитии народовластия, парламентаризма, федерализма, реальной свободы людей, в формировании гражданского общества. И кратковременная эйфория нуворишей, приостановивших демократическую эволюцию страны, никогда не станет препятствием для правдивого анализа деятельности Российского Парламента при всех его очевидных слабостях, ошибках, просчетах, большинство которых, впрочем, привносились в депутатскую среду происками кремлевских спецпровокаторов. Уже есть писанная история первого Российского Парламента, стенограммы I-X Съездов народных депутатов, сессий Верховного Совета, около тысячи нормативных актов, составивших основы законодательства Российской Федерации; была начата подготовка к изданию Свода законов Российской Федерации — разве это можно заменить “президентскими Указами”? Нелепо об этом даже думать. Есть практическая работа Верховного Совета, включая и ту, которая заключалась в неизменной поддержке Ельцина Б.Н. до тех пор, пока он не стал на путь удушения демократии и контрреформ, что, в частности, привело к деградации экономики, беспрецедентному обнищанию людей. Я всегда утверждал, что сила Парламента — в строгом следовании Конституции и Закону. У Парламента нет другого оружия, кроме Закона; Парламент — открытая система, у него нет тайн, секретов. Никаких. На примере Верховного Совета России это как раз и иллюстрировалось с особой выразительностью. По- видимому, такое довольно успешное развитие парламентаризма, демократии, усиления профессионализма депутатов, укрепление авторитета Верховного Совета в обществе, в регионах, стало пугать кремлевских правителей, привыкших к партийно-олигархическим, кулуарным, а порою и заговорщическим методам управления страной и к подавлению оппонентов. У нас же, в Верховном Совете, никогда не было никаких “тайн”, хотя Вы и намекаете на наличие каких-то “тайн”. К примеру, какие-такие “тайны”, связанные с жизнью государства, законодательной, организационной работой можно обнаружить в моей деятельности? — в течение 3-х лет изнурительная 16-часовая работа, часто без воскресного отдыха (о субботах даже не говорю), причем, публичная... Вспомните, как травили меня все эти три года — сперва коммунистическая, а затем — антикоммунистическая печать. И только потому, что я считал своим долгом не примыкать ни к одной политической группе — ни к “левым”, ни к “правым”, стремился всегда находить какую-то линию здравого смысла, общегражданскую идею, ведущую к примирению, всегда ценил профессионализм в работе и порядочность в людях. Правда, многие нечистоплотные люди пользовались моей доверчивостью, делали карьеру, а потом успешно предавали меня. Ладно, если бы предавали только меня — они совершали предательство на глазах изумленного общества, порождая у огромного количества сограждан, особенно у молодежи, неверие во власть, подозрительность к высшим должностным лицам, цинизм. И разве не печально, что такое поведение поощрялось и вознаграждалось Президентом?
Пятый сюжет. В статье как, впрочем, в публикациях других газет, передачах радио (и, видимо, ТВ), — во всяком случае, в тех, которые я читаю и слушаю здесь, в “Лефортово”, читателю и слушателю назойливо, изо дня в день, внушается, скорее — буквально вколачивается в голову мысль, что якобы депутаты в “Белом доме” подняли восстание, мятеж, путч, стреляли и приказывали якобы стрелять в людей. Надо совершенно потерять всякий стыд и совесть, чтобы утверждать эти ложные мысли. Конечно, если руководствоваться известным афоризмом Геббельса: “Чем примитивнее и чудовищнее ложь — тем скорее в нее поверят”, тогда ясна логика той пропаганды, которая обрабатывает миллионы людей. О том, что кремлевское руководство во главе с Ельциным Б.Н. совершило государственный переворот или путч 21 сентября, обнародовав Указ №1400 — известно всему миру. Кто может оспорить этот юридический факт? Это аксиома. Кремлевское руководство ликвидировало принцип разделения властей, уничтожило Парламент, Конституционный суд, сосредоточило в руках уже неконституционного Президента, а если называть вещи своими именами — главаря хунты — абсолютную власть и вернулось практически к былой партийно-олигархической системе диктатуры, но антикоммунистической. Далее, после принятия Верховным Советом, Конституционным судом, Х Чрезвычайным Съездом народных депутатов постановлений об отрешении от должности Президента Ельцин Б.Н. в соответствии с Конституцией государства должен был подчиниться этим решениям. Однако он не подчинился высшей государственной власти страны, каковой является Съезд в соответствии со ст. 104 Конституции, и поднял мятеж среди частей МВД, блокировал в “Белом доме” орган высшей государственной власти; были захвачены Парламентский центр, а также здания на Новом Арбате, 19; содействовал возникновению в стране элементов гражданской войны, что неизбежно должно было привести к кровавой развязке. На этих мятежных частях МВД кровь почти всех погибших — почему Вы об этом не пишете? Почему не пишете, что ни один из руководителей Верховного Совета, даже в экстремальных условиях, не только не призывал к кровавым стычкам, но старался всемерно урегулировать этот трагический кризис мирным путем? И в то же время Вы не можете не знать, что кремлевское руководство с самого начала было настроено поиному — во что бы то ни стало, с применением вооруженной силы разогнать Верховный Совет, Х Съезд, протестующий против произвола и беззакония в Москве, других городах. Нынешние кремлевские руководители совершили не только те преступления, которые вменяются в вину членам ГКЧП, но и более тяжкие (включая те, которые неправомерно предъявлены Председателю Верховного Совета Российской Федерации). Неужели Вам это не ясно? Или лукавите? А что Вы будете говорить после завершения “эпохи Ельцина”? А ведь чтобы понять это, не надо быть юристом, надо быть просто честным человеком. Вся разница между двумя событиями (августом 1991 года и сентябрем-октябрем 1993 года) только в том, что кремлевское руководство в августе 1991 года сделало попытку переворота, а кремлевское руководство 21 сентября — 4 октября 1993 года, хорошо изучив неудачную попытку переворота августа 1991 года, “успешно” его осуществило. С необходимой жестокостью и цинизмом. Обстрел танковыми орудиями здания Парламента в центре города — где Вы видели что-либо аналогичное в современном мире? И теперь Кремль пытается лихорадочно обвинить в чем-то парламентариев, пользуясь своим всевластием. Этому не бывать — ложь никогда не бывает вечной. Даже процессы 30-х годов, ведущиеся втайне, и те стали известны всему миру. Как мне представляется, вам, журналистам, следовало бы проанализировать действия Кремля на всем протяжении 1993 года — как им готовился заговор против Парламента (включая попытку переворота 20 марта), кто его подлинные вдохновители, мотивы (скорее всего боязнь ответственности за провал реформ, жажда к личной, неконтролируемой власти, свойственная партбоссам изначально, проблема коррупции в высшей исполнительской власти). Если этого не сделают объективно отечественные журналисты, аналитики, ученые, это не значит, что никто этого не сделает. Уверен, что в десятках стран мира день и ночь работают сотни людей у компьютеров над анализом событий 21 сентября — 4 октября 1993 года (а не 3-4 октября, как почему-то любят писать и говорить). Так или иначе, все равно будет дан объективный анализ трагедии, постигшей наше Отечество, в результате которой к власти пришла хунта, никому не подконтрольная, антиконституционная, режим которой попирает права человека, а демократическое развитие полностью блокировано. Но надолго ли? Думаю, что нет. Вот над чем следовало бы призадуматься и Вам, а кидать камни в невинных людей, силой и произволом заточенных в тюрьму, — это, конечно, не сложное дело, но вряд ли благодарное.
