30 августа 64 г.

Дорогая Верочка,

письмо твое от 23 авг. получил, а вчера пришло дополнительное, от 26.VIII. Ашера я не вспоминаю, Каткова знаю, равно как хорошо знаю Кристофа. Последнему помогу, но я убежден, что он в архиве париж. охранки ничего не найдет, т. к. в нем о Протоколах ничего нет и никогда не было. Я повторяю, что Рачковский вообще к составлению Протоколов отношения не имел и иметь не мог ни на одном этапе своей карьеры. Именно в этом пункте была основа моего расхождения с остальными русскими экспертами на Бернском процессе, кот. считали Рачковского закулисным вдохновителем всей кампании против «Сионских мудрецов» и на этом строили свои выступления. Начало моего расхождения с Бурцевым, Делевским, Сватиковым и др. по вопросу о роли Рачк. относится еще ко времени писания книги об Азефе, когда самая тщательная проверка обвинений, кот. тогда выдвигали против Рачк., показала их необоснованность. Во время работы над историей Протоколов эта оценка роли Рачк. окрепла. Конечно, я ни в какой мере не идеализирую Рачк. Он и прохвост, и погромщик, и все что угодно, но он был умным и ловким человеком, кот. и свою большую карьеру делал, и деньги зарабатывал в рамках поддержки большой политики Витте. Основное содержание всей борьбы в Париже, для нужд которой и были созданы Протоколы, была борьба вокруг этой политики Витте и займов, кот. Франция тогда начала давать России на индустриализацию последней, и политикой старой, кот. главной задачей имела поддержку сельского хозяйства, т. е., конечно, хозяйства помещиков. Совсем не случайно эта борьба сомкнулась с борьбой, кот. велась во Франции за основные линии ее внешней политики. Правящие круги последней полностью были за политику реванша против Германии, а потому искали сближения с Россией, но намечалось два типа реванша: близкий реванш военный и реванш, рассчитанный на значительное время и требовавший подготовки. Внешняя политика немедленного реванша военного была связана с политикой усиления роли военной партии во внутренних делах Франции – с планами той или иной формы военного переворота. Именно в этой последней политике большую роль играла Жюльета Адан, связанная в начале своей карьеры с либеральными и даже радикальными элементами. В 80-х гг. она издавала очень интересный ежемесячник – «Нувелль Ревю», ездила в Россию, где пыталась проникнуть ко двору, установила длительные связи с московскими поздними славянофилами и с антианглийскими русскими реваншистами, мечтавшими о том времени, когда русские штыки заблещут на южных склонах Памира, предвещая крушение британской империи. Александр III после больших колебаний встал на сторону сближения с Францией, но не для немедленной внешнеполитической авантюры, а для индустриализации России, стал верным союзником Витте, кот. опирался во Франции на оппортунистов. Главной силой последних было официальное масонство. Рачк. сыграл в этом повороте Александра III значит, роль. Ганзен, маклеровавший эту форму сближения России с Францией, в своих воспоминаниях рассказывает, что Моренгайм (тогдашний русский посол в Париже), сторонник и инспиратор Ганзена, не мог сдать доклады последнего офиц. путем, т. к. русское м-во ин. дел было против политики сближения с Францией, и эти доклады шли через Рачковского, у кот. были связи личные с кн. Оболенским, гофмаршалом, кот. передавал их царю. В этих условиях политика Рачковского не могла не быть за Витте – он не мог не быть против и Ж. Адан, и Циона.

Ты говоришь о возможности, что в 1893 г. Рач. был против Циона, а позднее, около 1902 г., позицию изменил. За это нет никаких данных. Выступление Рач. против Филиппа было объективно выступлением в пользу Витте. Я не говорю уже о том, что Филипп был действительно темной личностью (прямой предшественник Распутина), но несомненно, что он был и за политику авантюр на Дальнем Востоке. Есть много оснований полагать – точных данных нет, – что Витте так или иначе инспирировал выступление Рачк. против Филиппа. Не случайно Витте после своего назначения в окт. 1905 г. поставил Рачк. во главе Деп. Пол., и совсем не случайно Плеве так поспешил с удалением Рачк. в 1903 г.

Все эти документы, конечно, проходили вне париж. офиц. охранки. В архиве последней о них нет никаких упоминаний. Конечно, этот архив я знаю еще очень поверхностно, тем более что разборку его производили люди, ничего не понимающие ни в архивной технике, ни в русской истории, и разбираться в уцелевших материалах очень трудно даже при хорошем знании эпохи, но я не только знаю общую архивную полиц. практику, но и имел возможность поверхностно осмотреть личный архив Рачковского, где хранилось много его личной переписки (этот архив был продан немецким антисемитам из «Вельтдинст» и, по-видимому, погиб).

Весь анализ общей обстановки решительно говорит за полную неграмотность утверждения о Рачк. как авторе или покровителе «Протоколов» – таких автора и покровителей Протоколов надо искать совсем в другом лагере – в лагере сторонников франко-русского сближения на путях активной антинемецкой политики. Дату 1898—1899 гг. ты выводишь из косвенных данных: книга Леона Буржуа, выборы Лубе и пр. Эти данные неубедительны. Книга Буржуа действительно вышла в 97 г., но его правые выступления в этом духе относятся еще к концу 80-х гг., о необходимости (на ответст. посты проводить людей, замаранных в Панаме, Либр Пароль писал еще в 93 г. и т… Протоколы вообще в ход были пущены несколько раз – первый раз в 93-94 г., когда их в Россию и привезла Юстина Дм. Глинка, помещица Чернского уезда, Тульск. губ., дочь быв. посла в Бразилии. О ней данных мало – кое-что писала радикальная франц. печать в 82 г., когда была вскрыта ее роль в организации париж. отдела Священ. Дружины. Но по-настоящему ее биографии я не знаю. Ее происхождение из Чернского у. важно потому, что в этом уезде, поблизости, было имение вел. кн. Сергея, а предводителем дворянства в уезде был А. Н. Сухотин, кот. Глинка дала привезенный ею «перевод» Протоколов. Сухотин передал его Фил. Петр. Степанову – из старой двор. семьи Степановых, связанных с Самариными и пр. Сам Ф.П. Степанов в 1890-х гг. был прокурором моск. синодальной конторы. Как он писал в своем аффидевите, составленном в Югославии 17 апр. 1921 г. (копия лежит передо мной), Степанов получил эту рукопись от указанного Сухотина, соседа Степанова по имению, и сначала издал ее на гектографе в 1895 г. в количестве 100 экз., а затем при помощи Арк. Ип. Келеповского, кажется, брат известного черносотенца, тогда чин. ос. поручений при вел. кн. Сергее, напечатал в моск. губ. типографии. Экз. литографированного издания оказался в Румянцевской б-ке, в собрании Пашуканиса, – фотокопия (дефектная) была послана из Москвы для бернского процесса, – должна иметься у меня. У меня должно иметься письмо проф. В. Строева, быв. пом. директора Государст. Архива в Птб., кот. мне сообщил, что читал в этом архиве переписку в. кн. Сергея с Плеве, кот. Сергей просил о переиздании Протоколов, но Плеве, тогда статс-секретарь, уклонился.

Т.о., факт издания Протоколов в 1895 г. несомненен. Повторяю, в ход их пускали неск. раз (я знаю, что было издание Бутми и затем известное изд. Нилуса). Их надо было бы сопоставить, т. к. есть любопытные варианты (есть вариант об устранении от престола слабосильных правителей – он направлен против Николая 2, кот. хотела устранить в 93-94 г. партия в. кн. Сергея, – и мать была за устранение).

Сказанное только небольшой кусочек картины борьбы вокруг Протоколов. Рачк. на ней места нет – ни к созданию, ни к распространению Протоколов он отношения не имел. Существуют – не помню, имеются ли у меня, – показания сына Рачк., кот. рассказал, что около 07-08 гг. отец застал его за чтением Протоколов и советовал не тратить время на этот вздор… Я считаю, что это правда.

Ты понимаешь, что в этих условиях мое выступление, если бы я сказал, что думаю о Рачк., было бы ударом в спину «русским экспертам» и объективно дезорганизовало бы кампанию против Гитлера. Теперь Гитлера нет. Позднейшие находки все подтверждают мой вывод. Строить разоблачения Протоколов на основе обвинения Рачк. неправильно, бороться против них можно, только вскрывая полную картину о сложном… всех указанных интриг. Это требует большой дополнит, работы. У меня собрано много материалов, но их одних недостаточно, а кроме того, не знаю, когда до них доберусь, и не знаю, все ли уцелело. Ведь я привез сюда свыше 26 тонн б-ки и архивов, половина лежит еще не распакованной. Кристоф помочь не сможет. Протоколы, думаю, снова станут актуальной вещью: в Испании создалось подобие антисемитского международного центра, выходит ряд новых изданий Протоколов, в историю последних нужно вписать новую огромную главу о роли Протоколов при Гитлере. Интерес к последним растет. В Вашингтоне комиссия сената приняла особую резолюцию. Здешний Евр. Раб. К-т просит меня написать статью – я ведь последний оставшийся в живых русский эксперт (кажется, и не русский тоже). Изучение Протоколов становится на очередь. Я охотно помогу твоему мужу, но до ноября никак не поспею, а главное, не вполне уверен, что все уцелело. И вообще я ведь не знаю, примет ли твой муж те выводы, кот. я делаю, давать материал для обоснования неправильных выводов мне кажется нецелесообразным… Таково положение, которое еще более усиливает неопределенность. Не знаю, что и посоветовать.

Пока всего доброго. Приветы твоему мужу. Жму руку.