Злобный навет на руководителя русской зарубежной разведки Рачковского, сделанный Лопухиным и широко распространенный Бурцевым, поддержал его старый соратник С. Г. Сватиков. Показаниям последнего на Бернском процессе придавалось особое значение. Этот известный масон и антирусский деятель после Февральского переворота получил от Временного правительства задание ликвидировать русскую зарубежную разведку с центром в Париже. Преступление против Русского государства, лишившее его возможности наблюдать за деятельностью врагов в других странах, Сватиков выполнил в короткий срок. То, что создавалось многими десятилетиями, представитель Временного правительства развалил в течение нескольких недель, по некоторым данным уступив часть русской агентуры спецслужбам других стран.[454]

Как бывший официальный представитель Временного правительства, Сватиков считался на Бернском процессе солидным свидетелем. Поэтому его выпустили давать свидетельские показания в числе первых. Сватиков сообщил суду, что Сионские протоколы якобы были составлены по указанию П. И. Рачковского агентами русской полиции, чтобы «противодействовать влиянию на Царя некоего Филиппа, авантюриста и масона. „Протоколы“ должны были доказать связь между масонами и евреями».[455] В подтверждение сказанного Сватиков не привел ни одного документа или факта, кроме ссылок на разговоры, которые он якобы вел с бывшим агентом русской полиции французским евреем Генрихом Бинтом (Анри Бондом, Бэном), умершим в 1929 году.

Работая в архиве Гуверовского института, где сейчас находятся незаконно присвоенные правительством США документы русской зарубежной агентуры в Париже, я обратил особое внимание на личность этого Бинта.[456] Находясь на службе русской разведки 36 лет (с 1881 г.), этот агент работал под началом М. Биттар-Монена.[457] Бинт являлся одним из 42 «наблюдательных агентов», числившихся в штате русской зарубежной разведки в Париже. В его основные функции входила слежка за лицами, на которых ему указывало начальство, а также сопровождение русских государственных деятелей и крупных чиновников, приезжавших во Францию с официальными визитами. Агент такого уровня, естественно, не мог иметь доступа к секретной информации государственной важности и фактически мало что мог знать.

Сватиков, приводя свидетельства Бинта, либо сознательно фальсифицировал их, либо стал жертвой мистификации с его стороны. Отставные агенты нередко любят щеголять своей якобы осведомленностью, часто сознательно привирая и искажая факты. Давая показания в Бернском суде о разговоре с Бинтом, Сватиков не сумел привести ни одного документа, подтверждавшего его отношения с отставным агентом.

Главным козырем Сватикова являлся так называемый Сионский документ – записка, написанная якобы самим Бинтом с перечнем книг по каббале, которые Бинту поручалось купить для Департамента полиции. Однако даже сам Бинт говорил о том, что поручение это он получил, когда Рачковский стал возглавлять Департамент полиции в Петербурге (с 1906 г.), т. е. уже после того, как Сионские протоколы были многократно изданы. Ясно, что поручение, полученное Бинтом из Петербурга, не имело никакого отношения к составлению Сионских протоколов, а было, скорее всего, связано с интересом русской полиции к еврейскому вопросу после революции 1905 года. Как я уже писал в книге «Тайная история масонства», в Департаменте полиции работала группа лиц, наблюдавших за деятельностью масонских лож и их связями с иудейскими организациями.

«Агент» русской полиции Головинский, о котором якобы Бинт говорил как о составителе Сионских протоколов, никогда на службе русской полиции не числился и деньги от нее не получал. Такого имени в тайных досье русской зарубежной разведки конца XIX – начала XX века не значится.

Свои показания на Бернском процессе Сватиков назвал «Создание „Сионских протоколов“ по данным официального следствия 1917 года», придавая, таким образом, своим домыслам и предположениям официальный характер. Публикуя самые интересные фрагменты из его показаний, я хочу обратить внимание читателя на то, что в них Сватиков грубо исказил содержание разговора с генералом А. И. Спиридовичем. Генерал заявил ему, что считает неверным приписывать составление Сионских протоколов русской полиции и П. И. Рачковскому. Близко, по-товарищески зная Рачковского, Спиридович разговаривал с ним о Сионских протоколах, и тот высказывал ему недоумение об их происхождении. То же самое о реакции отца на Сионские протоколы говорил и сын Рачковского. Разговаривая со Сватиковым, Спиридович просто ради сравнения сказал ему, что если кому-то и приписывать авторство Сионских протоколов, то не Рачковскому, а Нилусу. Из этой фразы Сватиков сделал вывод о том, что, по мнению Спиридовича, автором протоколов является Нилус.

Естественно, Спиридович публично опротестовал искажение его слов со стороны Сватикова и собирался заявить об этом в качестве свидетеля на заседании Бернского суда.[458] Однако, как я уже сказал, защитникам Сионских протоколов отказали в вызове свидетелей.

Предвзятость и научная недобросовестность Сватикова по делу Сионских протоколов проявились также в его попытке опорочить Нилуса, приписав ему со слов Родичева якобы подделку предсказаний Святого Серафима Саровского. Такое легковесное отношение к столь серьезному вопросу может вызвать только удивление[459] и критическое отношение к показаниям Сватикова на Бернском процессе, озаглавленным «Еврейский вопрос в 1917 г. Мое официальное следствие за границею и первоначальные сведения о создании „Сионских протоколов“».

В начале мая 1917 г. глава Временного правительства кн. Г. Е. Львов предложил мне отправиться с особой миссией за границу, в особенности же в Париж, Лондон и Рим. Вместо одной общей инструкции я получил их несколько, по разным министерствам, а на прощальной аудиенции кн. Львов дал мне еще ряд поручений, касавшихся русских солдат, бежавших из плена и находившихся в союзных и нейтральных странах; русских войск во Франции и на Балканах, союзной контрразведки и ее русского сектора; отъезда эмигрантов на родину и следствия о деятельности лиц дипломатического ведомства старого режима по части охраны.

Инструкция по Министерству внутренних дел предписывала мне:

1) расформировать русскую тайную полицию за границей; 2) произвести дознание о деятельности этой полиции – ее штатных чинов, иностранных агентов и «секретных сотрудников»; 3) ознакомиться с результатами работ т. наз. комиссии Раппа (точнее говоря, Парижского отдела Чрезвычайной Следственной Комиссии Временного правительства) и включить их в общий отчет с результатами моего дознания; 4) расформировать, если нужно, комиссию Раппа,[460] заменив ее менее громоздким учреждением. Инструкция предоставляла мне широкую свободу действий, принимая во внимание ее доверительный характер. Особенно деликатным пунктом моей работы было расформирование Охраны без вреда для дела военной контрразведки, к работе коей Охрана была привлечена.

Чтобы придать актам моего дознания, которое официально на чужой территории не могло иметь иного характера, кроме административного, характер судебных актов на территории России, министр юстиции присвоил мне права судебного следователя «по особо важным делам».[461] Кроме того, в инструкции было оговорено право мое начинать следствие об обнаруженных мною преступлениях без предварительного сношения с Петербургом или с местным начальством привлекаемого к ответственности. Там же содержалось право мое требовать на явку к себе для допроса всех без исключения российских граждан, какое бы кто место ни занимал и какое бы звание ни носил.