В заключение вице-адмирал Бирилев заявил, что предстоит послать транспорт для доставления в разные порта Японии комиссаров по приему пленных и просил совещание высказать мнение, надлежит ли послать военное судно, придав этому первому после войны появлению русского флага известную торжественность или же это является неудобным.
Совещание признало более осторожным ограничиться на первый раз посылкою коммерческого судна под коммерческим флагом, если одно из таковых успеет прибыть из Шанхая, в противном же случае послать посыльное судно или транспорт под военным флагом.
Таким образом, особое совещание пришло к следующим заключениям:
1. Ограничение военных мероприятий на корейской границе, упомянутое в статье 2 договора, не распространяется на весь Южно-Уссурийский район, а касается лишь ближайшей к границе полосы, с таким соображением, чтобы граница не оказалась под обстрелом наших батарей.
2. Независимость Кореи договором не уничтожена и по-прежнему может признаваться императорским правительством; но взгляд других держав на этот вопрос желательно проверить путем зависящих сношений министерства иностранных дел.
3. Русско-подданные будут пользоваться в Корее всеми правами и преимуществами, какие там принадлежат другим иностранцам.
4. Новый англо-японский договор был обнародован после Портсмутского договора, поэтому при переговорах наших с японцами не мог быть принят в соображение.
5. Японское правительство отказалось включить в договор обязательство относительно количества своих войск в Корее. Поэтому, впредь до выяснения обстоятельств, нам надлежит держать в южноуссурийском крае достаточное количество войск.
6. Неудобство для нас нахождения, в особенности в северной части Кореи, японских войск может быть устранено только путем переговоров будущего нашего посланника с японским правительством, если между нами установятся доверчивые отношения.
7. Вопрос о том, кому будет принадлежать раздельная станция Куанчэнцзы на южно-маньчжурской железной дороге, при переговорах не возбуждался. Станция эта находится в наших руках, и вопрос о ней подлежит решению последующими переговорами.
8. Вопрос о праве сооружения железнодорожной ветки от Куанчэнцзы на Гирин не имеет для нас существенного значения в виду того, что, с переходом южно-маньчжурской линии в руки японцев, наш путь на Гирин будет лежать уже не через Куанчэнцзы, а прямо с севера через Нингуту или по реке Сунгари.
9. Допуская некоторую неопределенность в редакции части статьи 9 договора о воспрещении укреплять берега Лаперузова и Татарского проливов, имелось в виду оставить за нами известную свободу действий относительно мероприятий на материке. Что же касается Сахалина, то возведение на его побережье каких бы то ни было укреплений для обеих сторон воспрещено.
10. Право императорского правительства устраивать базы на всем нашем Тихоокеанском побережье вне вод Татарского пролива договором не затронуто и не ограничено.
11. Вопрос о захваченных японцами до объявления войны коммерческих судах надлежит отложить до восстановления с Японией правильных дипломатических сношений.
12. Охрана Китайской Восточной железной дороги должна быть по-прежнему возложена на заамурский округ пограничной стражи, с оставлением его на прежних основаниях в заведывании министерства финансов, но с предоставлением военному начальству необходимой доли участия в надзоре за строевым обучением чинов округа и их боевою подготовкою.
13. Необходимо выработать и ввести у нас систему замещения некоторых должностей на Китайской Восточной железной дороге военными чинами, не носящими военной формы, но составляющими строго организованные кадры на случай мобилизации.
14. Для выяснения прав маньчжурского горно-промышленного общества на Фушунские угольные копи, захваченные японцами, надлежит поручить рассмотрение этого вопроса опытным юристам при участии представителей министерств финансов и иностранных дел, и в случае благоприятного их отзыва передать выработанный ими материал в министерство иностранных дел для сношений с японским правительством.
15. Возбуждение вопроса о передаче Китайской Восточной железной дороги из ведения министерства финансов в другое министерство ныне несвоевременно. Но необходимо принять меры, чтобы дорога соответствовала всем военным целям, как дорога стратегическая, для чего в случае надобности можно было бы усилить в правлении дороги представительство от военного министерства и назначить на линии офицеров для заведывания передвижением войск.
16. Для доставления в порта Японии русских комиссаров по приему военнопленных послать, в видах предосторожности, не военное судно, а транспорт или посыльное судно под военным флагом.
Журнал этот подлежит представлению через министра иностранных дел на высочайшее благовоззрение.
Подлинный подписан: граф С. Витте, В. Коковцов, А. Редигер, А. Бирилев, Ф. Палицын, князь В. Оболенский.
С подлинным верно: Делопроизводитель совещания ст. сов. Плансон.
Красный архив. М.; Л., 1925. Т. 7 (1924), с. 12–27.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Русско-японская война 1904–1905 гг. Действия флота. Документы. СПб., 1911. Кн. 1. Вып. 1, с. 8.
2 Русско-японская война 1904–1905 гг. Работа исторической комиссии при МГШ. СПб., 1912. Кн. 1, с. 192–194.
3 Там же, с. 194–195.
4 Костенко М.И. Осада и сдача крепости Порт-Артур (Мои воспоминания). Киев, 1906, с. 32.
5 В штабе адмирала Е.И. Алексеева: из дневника Е.А. Плансона // Красный архив. Т. 4–5 (сорок первый — сорок второй), 1930.
6 Русско-японская война 1904–1905 гг. Работа исторической комиссии при МГШ. СПб., 1912. Кн. 1, с. 190–191.
7 Нирутака. «Акацуки» перед Порт-Артуром (из дневника японского морского офицера). Пер. с япон. СПб., 1905, с. 13.
8 История русской армии и флота. М., 1913. Вып. 15, с. 42.
9 Бубнов М. Порт-Артур. Воспоминания о деятельности Первой Тихоокеанской эскадры и морских команд на берегу во время осады Порт-Артура в 1904 г. СПб.,1907, с. 18–19.
10 Описание военных действий на море в 37–38 гг. Мейдзи (в 1904–1905 гг.). Составлено японским Морским генеральным штабом (Токио). СПб., 1909. Т. 1, с. 55.
11 Русско-японская война 1904–1905 гг. Работа исторической комиссии при МГШ. СПб., 1912. Кн. 1, с. 239.
12 Описание военных действий на море в 37–38 гг. Мейдзи (в 1904–1905 гг.). Составлено японским Морским генеральным штабом (Токио). СПб., 1909. Т. 1, с. 67–68.
13 Русско-японская война 1904–1905 гг. Работа исторической комиссии при МГШ. СПб., 1912. Кн. 1, с. 248.
14 Там же, с. 269, 273.
15 Там же, с. 276.
16 РГВИА. Ф. ВУА. Д. 10109. Л. 4.
17 Русско-японская война 1904–1905 гг. Документы. СПб., 1911. Отд. III. Кн. 1. Вып. 1, с. 58.
18 См.: Золотарев В.А., Козлов И.А. Русско-японская война 1904–1905 гг. Борьба на море. М., 1990, с. 91–94.
19 Макаров С.О. Рассуждения по вопросам морской тактики. М., 1943, с. 243.
20 Там же, с. 244.
21 Там же, с. 35.
22 Там же, с. 35.
23 В защиту старых броненосцев и новых усовершенствований // Морской сборник. 1886. № 3, с. 3.
24 Русское военно-морское искусство. Сборник статей. М., 1951, с. 295.
25 Русско-японская война 1904–1905 гг. Работа исторической комиссии при МГШ. СПб., 1912. Кн. 1, с. 426.
26 Макаров С.О. Рассуждения по вопросам морской тактики. М., 1943, с. 513.
27 Русско-японская война 1904–1905 гг. Действия флота. Документы. СПб., 1911. Кн. 1. Вып. 2, с. 69.
