Американцы сами исключают свою сильнейшую сторону — полную нормализацию отношений и сопутствующие ей экономически соблазнительные предложения. В результате страдает их безопасность в свете плутониевой программы КНДР.

Из внешних сил наибольшее влияние на Северную Корею имеет Китай, на который приходится до 90 % поставляемой в КНДР электрической энергии и 38 % всего импорта Пхеньяна, треть всей экономической помощи. До сих пор Китай проводил достаточно спокойную линию в отношении Северной Кореи. Пекин сыграл ключевую роль во внутрикорейском диалоге, который привел в 2000 г. к встрече двух Корей на высшем уровне. Китай определенно поощряет КНДР к проведению (пока малозаметных) экономических реформ. Китайцы приглашали Ким Чен Ира в Шанхай. Представляется, что Китай видит в КНДР дополнительный антиамериканский буфер. Помимо прочего, Китай не хотел бы видеть развал Северной Кореи — миллионы корейцев могли бы на севере пересечь в поисках работы границу с Китаем.

Практически очевидно, что в Пхеньяне идет борьба т. н. «прагматиков», склонных к компромиссу, со сторонниками жесткой линии, представленными влиятельными вооруженными силами страны. Американский генерал, посетивший Северную Корею в апреле 2004 г., пришел к выводу, что северокорейское руководство считает выгодным для себя сохранять «неясность» относительно ядерных возможностей страны, делая при этом намеки на наличие ядерного оружия.

В этой патовой ситуации Северная Корея пришла к выводу, что ей нечего терять. Она использовала накопленные у нее запасы годного к использованию в военных целях плутония и интенсифицировала свои усилия. Одновременно Пхеньян предлагал Вашингтону заключить некий пакт о ненападении. Получив отказ американской стороны, северные корейцы увидели в нем силовую угрозу. Северная Корея испытала ракету средней дальности «Нодон», несущую 800-килограммовый груз на расстояние в 1500 километров. У северокорейцев есть и еще не испытанная ракета «Тэпходон», способная (по западным оценкам) нести груз в несколько сот килограммов на расстояние более 10 тысяч километров, что означает достижимость Тихоокеанского побережья США.

Согласно оценкам американского генерала Гэри Лака, война с Северной Кореей обошлась бы Соединенным Штатам в 1 триллион долл. экономических потерь и в 1 млн убитыми, среди которых были бы и 52 тыс. американских военнослужащих[119].

В январе 2005 г. Пхеньян сделал демонстративное заявление о наличии у него ядерного оружия и средств его доставки.

Но ядерным сделает будущий конфликт не обязательно создание «совершенных» образцов ядерного оружия. Одним из наиболее существенных фактов современного мира является наличие на планете более 700 000 тонн «отработанного» урана, результат деятельности атомных электростанций и заводов по производству ядерного оружия. «Отработанный» уран является отработанным только в определенном смысле. Речь идет об элементе U-238, который излучает альфа–частицы. Ближайший к нему U-235 излучает преимущественно гамма–лучи, легко проникающие в тело человека. Учтем и то, что альфа–частицы в 20 раз более генотоксичны.

Если содержимым снаряда становится U-238 в виде пыли, то излучаемые альфа–частицы могут рассматриваться как поражающие легкие и желудок с конечным летальным исходом. Уже в 1980‑е гг. Пентагон начал рассматривать идею использования вместо свинца в снарядах ядерных отходов. Многие авторы (такие, например, как Том Хартман) уверены в том, что армия США использовала ядерные отходы таким образом на крылатых ракетах и в артиллерийских снарядах калибра 105 и 120 мм. Во время первой иракской войны американская армия использовала более 300 тонн ядерных отходов. В войне 2003 г. — в три раза больше[120]. Уже в ходе первой иракской войны армия США выпустила 900 000 снарядов. Предполагается, что на Балканах американцы выстрелили еще большим числом подобных снарядов. Трудно ли завладеть таким «грязным» ядерным оружием? Четвертая мировая война будет иметь в своем арсенале «грязное» ядерное оружие с самого начала.

Спор о демократии принял тривиальную и примитивную форму. Хотя бы потому, что он ведется в отрыве от понятия «общественное благо». Хотя бы потому, что наиболее рьяные суждения ведут те, кто никогда не видел прямого демократического выбора в малых кантонах Швейцарии, кто ставит на одну доску индийскую и британскую демократии, кто видит в проявлении желаний демоса благо уже само по себе. Скрижали истории, фиксирующие самоубийственность и гибель многих демократий, многим современным рьяным ее сторонникам практически неведомы. Им достаточно парадоксальной формулы Уинстона Черчилля о том, что демократия «очень плохая форма правления, но остальные — еще хуже». Строить свои суждения о знамении времени — демократизации — на парадоксах едва ли целесообразно. История и экономика — более надежные столпы.

Обращаясь к опыту государственного правления, нетрудно заметить, что система государственного управления может быть очень недорогой. Дважды в день протягивал спартанец ладонь за оливками, а Спарта стояла столетия (и в конечном счете сокрушила и блестящую демократию Афин). Но демократия может стать плодотворным — и наиболее приближенным к справедливости — способом правления только на определенном экономическом основании. Античные полисы, как и Рим, стали республиками с расцветом античного сельского хозяйства и активного товарообмена. Голландия, а за ней Британия доказали жизненность демократического правления, только достигнув определенного экономического уровня развития. Когда последний крестьянин переселился в каменный дом и когда коллекционировать Рембрандта сделалось хобби.

Западный мир двадцать столетий несет в чужие пределы христианство, но демократия стала экспортным продуктом этого мира лишь краткое число десятилетий. Демократии, собственно, не более восьми десятилетий — только в 1920 г. женщины получили право голоса в англосаксонских столпах демократии. И уж совсем недавно западный ученый мир пришел к выводу, что «чем больше благосостояние нации, тем больше у этой нации шансов на формирование устойчивой демократии». Это сказал в 1959 г. американец Сеймур Мартин Липсет[121] и вызвал, надо сказать, бурю споров. Но с утроением за полстолетия численности суверенных государств мы получили невиданный прежде по наглядности опыт, и давайте разберемся, как зависит демократическая форма правления от экономического благополучия данного государства.

Практически любое современное государство может при определенных условиях обрести демократическую форму правления. Вопрос заключается скорее в том, чтобы сохранить демократию, сделать демократическую форму правления устойчивой.

Статистика в этом отношении дает основания для весьма жестких выводов.

Если в данной, обретшей демократическую форму правления стране доход на душу населения в год составляет в текущих американских долларах цифру ниже 1500, то жизнеспособность данной демократии не превышает восьми лет. В том случае, когда этот среднегодичный уровень размещается между полутора и тремя тысячами долларов США, то выживаемость демократической формы правления повышается до восемнадцати лет. Очень важный уровень — 6 тыс. американских долл. в год. С достижением этого уровня демократия начинает приобретать устойчивость. Вероятие возврата (ухода) к тоталитаризму весьма резко сокращается. Подлинный пункт «нет возврата» демократия преодолевает при достижении цифры 9 тыс. американских долл. в год на жителя страны. Демократическая форма правления теряет качества хрупкости, она уже практически не нуждается в «благорасположенном тиране».