Некий г-н Швицгебель от имени какого-то неизвестного мне федерального комитета Романской Швейцарии требует в «Volksstaat», чтобы я дал подробные объяснения относительно того, что мной напечатано в «Volksstaat» о г-не Элпидине  [См. настоящий том, стр. 387. Ред.]. Мне не о чем разговаривать с г-ном Швицгебелем, и я вообще не могу вступать в объяснения по этому делу с первым встречным. Но если бы сам г-н Элпидин пожелал обратиться по этому поводу в редакцию «Volksstaat», то я к его услугам и прошу редакцию в этом случае сообщить г-ну Элпидину мой адрес, чтобы он мог обратиться непосредственно ко мне.

Написано Ф. Энгельсом 4 ноября 1871 г.

Напечатано в газете «Der Volksstaat» № 91,10 ноября 1871 г.

Печатается по тексту газеты

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ ГЕНЕРАЛЬНОГО СОВЕТА О ФРАНЦУЗСКОЙ СЕКЦИИ 1871 ГОДА[347]

Международное Товарищество Рабочих

Генеральный Совет считает, что высказанные Французской секцией 1871 г. взгляды о радикальных изменениях, которые должны быть внесены в статьи Общего Устава, касающиеся состава Генерального Совета, не имеют никакого отношения к вопросу, который ему надлежит обсудить.

Что касается оскорблений, нанесенных этой секцией Генеральному Совету, то они будут оценены по достоинству советами и федеральными комитетами различных стран. Совет отмечает лишь:

что со времени Базельского конгресса (который заседал с 6 по 11 сентября 1869 г.) не прошло трех лет, как это умышленно утверждает упомянутая секция;

что в 1870 г., накануне франко-прусской войны, Совет в общем циркуляре, адресованном всем федерациям, в том числе и Парижскому федеральному совету, предложил перенести из Лондона местопребывание Генерального Совета[348];

что полученные ответы единодушно настаивали на сохранении настоящего местопребывания Совета и на продлении его полномочий;

что в 1871 г., как только позволили обстоятельства, Генеральный Совет созвал конференцию делегатов — единственное мероприятие, возможное в данных условиях;

что на этой конференции делегаты с континента заявили о возникших в их странах опасениях, как бы кооптация в Генеральный Совет слишком большого числа французских эмигрантов не нарушила его интернациональный характер;

что конференция (см. ее «Резолюции и т. д.», XV [См. настоящий том, стр. 429. Ред.]) «предоставляет Генеральному Совету установить — в зависимости от событий — время и место очередного конгресса или конференции, которая может быть созвана вместо конгресса».

Что же касается притязания означенной секции на исключительное представительство «французского революционного элемента», поскольку в числе ее членов находятся бывшие председатели парижских рабочих обществ, то Совет обращает внимание на следующее:

Генеральный Совет, конечно, может принять во внимание, что данное лицо в прошлом являлось председателем рабочего общества, но это ни в коей мере не может служить основанием для того, чтобы это лицо «по праву» было принято в Генеральный Совет и там представляло «революционный элемент». Если бы это было так, то Совет должен был бы принять в число своих членов г-на Гюстава Дюрана, который был председателем союза парижских ювелиров и секретарем Французской секции в Лондоне. К тому же, ведь члены Генерального Совета должны представлять принципы Международного Товарищества Рабочих, а не мнения и интересы той или иной корпораций.

1) По поводу следующего места статьи 2 устава секции:

«Для того, чтобы быть принятым в число членов секции, необходимо представить сведения о своих средствах существования, гарантии нравственности и т. п.»

секция замечает:

«Общий Устав возлагает на секции ответственность за нравственность своих членов и, следовательно, признает за секциями право обеспечивать себя гарантиями любым способом, который они сочтут нужным».

С этой точки зрения секция Интернационала, основанная teetotalers [членами общества трезвости. Ред.], могла бы включить в свой местный устав статью такого рода: «Для того, чтобы быть принятым в число членов секции, необходимо принести присягу в воздержании от всяких алкогольных напитков». Одним словом, отдельные секции под тем предлогом, что они «считают нужным таким способом» снять с себя ответственность за безупречность своих членов, всегда смогут в местных уставах оговорить прием в Интернационал самыми нелепыми и самыми несообразными условиями.

Генеральный Совет заявил в пункте I своей резолюции от 17 октября, что бывают «случаи, когда отсутствие средств существования вполне может служить гарантией нравственности». Он полагает, что секция могла бы избавить себя от повторения этой мысли и не говорить, что «эмигранты ограждены от всех подозрений красноречивым свидетельством своей бедности».

В ответ на замечание о том, что источником «средств существования» стачечников является «стачечная касса», можно возразить, прежде всего, что эта «касса» зачастую бывает фиктивной.

К тому же, официальные английские обследования показали, что большинство английских рабочих, которые, вообще говоря, находятся в лучшем положении, чем их собратья на континенте, вынуждено — то ли в результате стачек и безработицы, то ли вследствие недостаточных размеров заработной платы и несвоевременной ее выплаты, или по другим причинам — постоянно прибегать к ломбарду и к долгам, то есть к «средствам существования», которые не могут быть подтверждены без недопустимого вмешательства в частную жизнь граждан.

Одно из двух.

Либо секция видит в «средствах существования» лишь «гарантии нравственности», и тогда предложение Генерального Совета, гласящее: «Для того, чтобы быть принятым в число членов секции, необходимо представить гарантии нравственности», отвечает этой цели, поскольку оно предполагает (см. пункт I резолюции от 17 октября), что «в сомнительных случаях секция сможет навести справки о средствах существования как гарантии нравственности».

Либо секция в статье 2 своего устава намеренно говорила о предоставлении сведений относительно «средств существования» как об условии приема в члены, помимо «гарантий нравственности», которые она имеет право требовать, и в этом случае Генеральный Совет утверждает, что «это — буржуазное нововведение, противоречащее букве и духу Общего Устава».

2) По поводу отклонения Генеральным Советом следующего параграфа статьи 11 устава секции: «В Генеральный Совет будут посылаться один или несколько делегатов»

секция отвечает:

«Нам отнюдь небезызвестно... что буквальный смысл Общего Устава дает ему» (Генеральному Совету) «право принимать или отвергать делегатов».

Это с очевидностью доказывает, что буквальный смысл Общего Устава секции не знаком. В самом деле, Общий Устав, признавая лишь два способа избрания Генерального Совета — либо назначение конгрессом, либо кооптация, самим Советом, нигде не говорит о том, что Совет может принять или отвергнуть делегатов секций или групп.

Включение в свой состав делегатов, выдвинутых первоначально лондонскими секциями, всегда являлось простой административной мерой со стороны Генерального Совета, который в этом случае лишь пользовался принадлежащим ему правом кооптации (см. пункт II, 2 резолюции Генерального Совета от 17 октября).

Исключительные обстоятельства, которые заставили Генеральный Совет прибегнуть к подобному способу кооптации, нашли достаточное объяснение в его резолюции от 17 октября).