Вообще с судьбами и жизнями людей за всю историю Советского Союза никогда не считались. Их «клали на алтарь Отечества», когда было надо и не надо. Ведь на протяжении длительного времени политика внешней безопасности Советского Союза строилась в значительной степени на основе идеологических догм. Именно они выступали критерием правильности при оценке принимаемых тогда решений. Им же были подчинены государственные и национальные интересы страны. Особое внимание уделялось поддержке своих идеологических союзников. Достаточно вспомнить Карибский кризис, Германию (1953 г.), Венгрию (1956 г.), Чехословакию (1968 г.) и т. д.
Надо заметить, что опыт Афганистана позже кое-чему все-таки научил советских руководителей, так как во время обострения обстановки в Польше в начале 80-х годов, когда встал вопрос о вводе туда войск Варшавского Договора для защиты социалистических завоеваний (аналогично это было в 1968 г. в отношении Чехословакии), пожалуй, основной причиной того, что эта акция не состоялась, было советское присутствие в Афганистане. Возможно, это предотвратило еще большие жертвы. Как говорится, «не было бы счастья, да несчастье помогло».
В свете улучшения советско-американских и советско-израильских отношений в конце 80-х годов стало можно высказывать различные, иногда самые фантастичные версии, объясняющие мотивы, побудившие советское высшее политическое руководство принять решение на ввод войск в ДРА. Есть даже аналитики, которые пытаются представить этот акт чуть ли не как сговор между СССР и США, призванный отвлечь внимание от Израиля. Утверждается, например, что сценарий Саурской революции и последующих событий в Афганистане был разработан в ЦРУ и израильской разведке. По их мнению, определенные круги на Западе были заинтересованы в том, чтобы отвлечь внимание мировой общественности от Ближнего Востока втянуть Советский Союз в вооруженный конфликт в другом регионе, вбить клин между СССР и арабским (в основном мусульманским) миром, и что влияние этих сил на советское руководство оказалось решающим, так как с вводом наших войск в Афганистан все эти задачи были выполнены.
Доктор исторических наук, этнограф-востоковед С. И. Королев, например, по этому поводу говорил: «Мне очень запомнились так называемые «ситуационные анализы» в Институте востоковедения по Афганистану. «Эксперты» делали выводы: на Памире могут появиться американские ракеты, в Афганистане надо провести земельно-водную реформу. Провели. Результат общеизвестен. Разработанная теми же «экспертами» реформа превратила миллионы афганцев из горячих сторонников в непримиримых противников нашей страны. Американские ракеты так и не появились. Зато тем же американцам были развязаны руки на Ближнем Востоке, как и Израилю…»
Трудно согласиться также с теми исследователями, которые на первый план выдвигают экономические выгоды, которые якобы мог получить Советский Союз после вторжения в Афганистан. Здесь, видимо, уместно напомнить оценку, данную этой державе еще А. Е. Снесаревым: «Афганистан сам по себе никакой цены не представляет. Но этого мало. Это горная страна, лишенная дорог, с отсутствием технических удобств, с разрозненным и ненадежным населением; а это население сверх того еще и свободолюбиво, отличается гордостью, дорожит своей независимостью. Последнее обстоятельство ведет к тому, что если этой страной и можно овладеть, то удержать ее в руках очень трудно. На заведение администрации и заведение порядка потребуется столько ресурсов, что страна этих трат никогда не вернет: ей вернуть не из чего.
Поэтому мы должны сказать со всей откровенностью, что в истории столетней борьбы между Англией и Россией Афганистан сам по себе никакой роли не играл и ценность его всегда была косвенная и условная. Если вдуматься в существо его политической ценности, то она, главным образом, сводится к тому, что Афганистан включает в себя операционные пути в Индию, он является единственным преддверьем в Индию, и другого нет.
…Это подтверждается тысячелетней историей и завоевателями Индии, которые всегда шли через Афганистан…»
Действительно, и новейшая история подтверждает правильность многих выводов А. Е. Снесарева, хотя сделаны они были еще в 1921 г. В связи с этим ввод советских войск в ДРА, кроме всего прочего, не случайно обернулся для СССР колоссальными экономическими потерями.
Примечателен комментарий египетских экспертов: «Некоторые афганские экстремисты, прикрывающиеся «социализмом», провоцировали Москву на оккупацию Афганистана… В то же время такая оккупация была стратегически выгодна и Ирану, и Пакистану, а также Китаю и США: Тегеран получал оправдание для дальнейшей экспансии хомейнизма, а Пекин, Исламабад и Вашингтон получали шанс взять реванш за поражение в Иране (свержение Пехлеви) и, следовательно, остановить шиитскую (иранскую) и советскую экспансию в регионе» (Middle East Digest. Cairo, 1990. N 122). Мне представляется, что планы США были гораздо масштабнее.
Кому было выгодно, чтобы Советский Союз увяз в региональном локальном конфликте? Видимо, всем тем, кто оказывал помощь оппозиционным НДПА силам и всячески стремился затянуть пребывание советских войск в Афганистане. В 1979–1980 гг. даже западные журналисты обращали внимание: когда советские войска фактически начали выдвигаться к афганской границе, Пентагон и государственный департамент США подозрительно хранили молчание. При современных средствах разведки они не могли пропустить подготовку советских войск к вводу в Афганистан. Очевидно, американцы «тихо» ждали, что СССР будет втянут в войну, в которой невозможно победить. Более того, на основе анализа предпринятых в тот период американцами мер рискну предположить, что советские руководители и наши спецслужбы «попались на удочку», их специально ввели в заблуждение, прекрасно проведя комплексную дезинформацию стратегического размаха.
Сейчас часто задают вопрос: «Можно ли было предотвратить ввод советских войск в Афганистан и нужно ли их было вообще вводить?» Конечно, можно много рассуждать на эту тему и давать какие-то рекомендации. Я не хочу брать на себя такую роль, ведь историю вспять не повернуть, она альтернативы не имеет и не повторяется, как бы этого ни хотелось. Легко, конечно, все предвидеть тогда, когда события произошли. И все же надо сказать, что фатальной неизбежности посылать войска в ДРА не было. Никакие объективные обстоятельства, даже в то время, к этому не вынуждали. Решающим оказался субъективный, «личностный» фактор. Да и входили мы туда для обеспечения мира, а принесли — войну. Этот фактор очень важно учитывать сейчас, принимая решение на проведение миротворческих операций под эгидой ООН. Ведь примененение даже миротворческих многонациональных войск часто выполняет роль детонатора, провоцирующего эскалацию конфликта.
Многие исследователи до сих пор не могут найти ответа вопросы: «Почему Советский Союз проводил в ДРА пассивные действия? Даже когда это было необходимо, не увеличил свою группировку, тем самым давая мятежникам шанс для продолжения борьбы. Кому было выгодно, чтобы эта война «тлела»?» Ведь такая тактика и стратегия еще никогда успеха не приносила. Американцы, например, давно уже сделали определенные выводы из своей неудачи во Вьетнаме. Они теперь придерживаются взглядов — если начал войнy, то надо задействовать в ней все имеющиеся силы и средства, противном случае не нужно начинать ее вообще. Все равно при этом поставленных целей добиться не удастся, а потери будут на лицо. Кстати, против Ирака в 1991 г. они действовали решительно, обрушив всю свою мощь (хотя в том же Сомали американцы опять эшли от этой тактики, правда, действуя в рамках ООН). История же не раз доказывала, что нельзя играть в войну, а если начал, то надо воевать как следует. СССР же в Афганистане ограничивался боевыми действиями сравнительно ограниченных масштабов, то есть в русле выработанной Комитетом начальников штабов США линии, называемой конфликтом низкой интенсивности, который изматывал Советский Союз и экономически, и морально.
