Столь широкое многообразие М. науки и сама творческая природа научного мышления делают крайне проблематичной возможность построения единой теории научного М. в строгом смысле слова — теории, которая давала бы полное и систематическое описание всех существующих и возможных М. Поэтому реальным предметом методологического анализа является не создание подобной теории, а исследование общей структуры и типологии существующих М., выявление тенденций и направлений их развития, а также проблема взаимосвязи различных М. в научном исследовании. Один из аспектов этой последней проблемы образует вопрос о роли философского М. в научном познании. Как показывает опыт развития науки, эти М., не всегда в явном виде учитываемые исследователем, имеют решающее значение в определении судьбы исследования, т. к. именно они задают общее направление исследования, принципы подхода к объекту изучения, а также являются отправной точкой при мировоззренческой оценке полученных результатов. Как показывает история познания, особенно современного, адекватными философскими М. являются лишь диалектика и материализм. Методологическая роль материализма заключается в том, что он срывает завесу сверхъестественности со сложных явлений природы, общества и человеческого сознания и ориентирует науку на раскрытие естественных, объективных связей, обязывает учёного оставаться на почве надёжно установленных фактов. Диалектика же является научным М. материалистической философии и всей науки в целом, т. к. она формулирует наиболее общие законы познания. Диалектика как М. есть реальная логика содержательного творческого мышления, отражающая объективную диалектику самой действительности. Будучи сознательно положенной в основу теоретического мышления, материалистическая диалектика освобождает учёного от субъективного произвола в подборе и объяснении фактов, от односторонности; в диалектике все проблемы приобретают исторический характер, а исследование развития становится стратегическим принципом современной науки. Наконец, диалектика ориентирует на раскрытие и способы разрешения противоречий как в познании, так и в самой действительности.

  Философские М. «работают» в науке обычно не непосредственно, а опосредуясь другими, более конкретными М. Например, принцип историзма как универсальный М., разрабатываемый философией, преломился в биологии в виде эволюционного учения — методологической основы современных биологических дисциплин; в астрономии этот же принцип породил совокупность космогонических гипотез. В социальном познании исторический материализм выполняет функции М. для всех общественных наук. М., имеющие общенаучный характер: сравнение, анализ и синтез, идеализация, обобщение, восхождение от абстрактного к конкретному, индукция и дедукция и т. д. — также конкретизируются в каждой отдельной науке. Важная особенность современного этапа развития науки заключается в существенном возрастании роли конструктивных моментов в научном познании: характер задач современной науки таков, что она всё чаще не просто отражает те или иные аспекты реальности, но и проектирует реальность в соответствии с определёнными целями. Это ведёт к необходимости осуществлять и широкое конструирование М. познания, особенно формальных, в частности математических М. Соответственно расширяется и специальное изучение логической структуры формальных М. Одним из конкретных выражений усиления конструктивности познания является быстро растущее распространение М. моделирования , который вообще может служить ярким примером подлинно эвристической роли М. познания.

  Лит. см. при ст. Методология .

  А. Г. Спиркин.

Ме'тод прое'ктов, организация обучения, при которой учащиеся приобретают знания в процессе планирования и выполнения практических заданий-проектов. М. п. возник во 2-й половине 19 в. в школах США. Основывается на теоретических концепциях прагматической педагогики; подробное освещение получил в трудах американских педагогов Дж. и Э. Дьюи, У. Х. Килпатрика и Э. Коллинза. В 60—70-е гг. 20 в. в США развернулась широкая критика М. п., вызванная нарушением систематичности обучения и снижением уровня теоретических знаний учащихся общеобразовательной школы по основам наук. Однако приёмы, аналогичные М. п., продолжают применяться в американской школе, например обучение по т. н. единицам работы (unit of work), т. е. по темам практического характера («Дом и семейная жизнь», «Что мы получаем от деревьев» и др.).

  В СССР в первые годы Советской власти М. п. частично применялся в практике опытных и некоторых массовых школ. Был осужден в постановлении ЦК ВКП(б) от 5 сентября 1931 «О начальной и средней школе» и в дальнейшем в практике советской школы не применялся.

Ме'тод худо'жественный, система принципов, управляющих процессом создания произведений литературы и искусства. Категория М. х. была введена в эстетическую мысль в конце 1920-х гг., став одним из основных понятий марксистской теории художественного творчества. Отвергая все иррационалистические толкования творческого акта: религиозно-мистическое, интуитивистское, психоаналитическое и т.п., — марксистская наука исходит из того, что сколь бы ни была значительна роль интуитивно-бессознательных моментов деятельности художника, его творчество имеет в основе своей сознательный и целенаправленный характер. Об этом свидетельствует как внутренняя логика самих произведений искусства, так и разнообразные косвенные данные: создававшиеся художниками теоретические трактаты, предисловия, манифесты, письма, беседы, наставления ученикам и т.п., — которые говорят о потребности и о способности писателя, живописца, композитора, режиссёра осознать, сформулировать и обнародовать установки своей творческой практики. Понятие «М. х.», в основе которого лежит философская категория метод , фиксирует эту осознанность основных устремлений художественного мышления, воображения, таланта.

  Поскольку метод художника, складываясь в конкретной социальной и культурной среде, обнаруживает, при всей его уникальности, более или менее глубокую общность с методами др. художников этого же времени, этой же идейно-эстетической ориентации, постольку историк художественной культуры вправе вычленять общую структуру М. х., лежащую в основе целых художественных течений, стилей, направлений; так, говорят о М. х. классицизма, романтизма, критического реализма, символизма и т.д.

  М. х. вырабатывается каждым художником самостоятельно, в ходе формирования его творчества, под влиянием всего его миросозерцания (системы его эстетических, этических, религиозных, философских, политических убеждений). Естественно, что серьёзные изменения миросозерцания ведут к преобразованию М. х. (таков был, например, переход А. С. Пушкина от романтического метода к реалистическому или движение М. В. Нестерова от символизма к социалистическому реализму). Естественно и то, что наличие более или менее острых противоречий в миросозерцании художника неотвратимо ведёт — как это было показано Ф. Энгельсом на примере О. Бальзака и В. И. Лениным в анализе взглядов и произведений Л. Толстого — к внутренней противоречивости и самого М. х.

  Более конкретное понимание М. х.: его основных элементов, характера их связи, соотношения метода и стиля и т.д. — вызывает до сих пор серьёзные разногласия у сов. учёных. М. х. (иногда его называют творческим или художественно-творческим методом) определяется то как «принцип образного отражения жизни» (Г. Н. Поспелов), то как «принцип отбора и оценки писателем явлений действительности» (Л. И. Тимофеев), то как «определённый способ образного мышления» (Ю. Б. Борев), то как совокупность «принципов художественного отбора», «способов художественного обобщения», «принципов эстетической оценки», «принципов воплощения действительности в образы искусства» (О. В. Лармин), то как «система принципов, положенных художником в основу его практической деятельности», система, изоморфная структуре создаваемого произведения искусства (М. С. Каган).