Сити» являются индуктивными выводами, если в них вообще есть индуктивные выводы.

И наконец, есть более существенное и принципиальное возражение — против самой теоретической установки «Джоунсвилл-как-США-в-миниатюре» (или «Янки-Сити-как-США-в-миниатюре»), — без лишних околичностей высказанное, в частности, К. Гирцем: «Ошибочность идеи «Джоунсвилл-как-США в миниатюре»... настолько очевидна, что объяснения требует лишь то, как удалось людям в нее поверить и убедить в ее верности других. Представление, будто суть национального общества, цивилизации, великой религии или чего-то еще в сжатом и упрощенном виде можно увидеть в так называемом «типичном» маленьком городке или деревеньке, — очевидная ерунда»[339]. В этом аргументе есть рациональное зерно, однако автор этих строк не может полностью с ним согласиться, как минимум потому, что, с его точки зрения, утверждать, будто все, о чем говорится в книгах о Янки-Сити (или Джоунсвилле), исторически единично и неповторимо, будто празднование годовщины основания города, система взаимных актов дарения или символы купели и мира в Янки-Сити суть нечто уникальное и касающееся исключительно Янки-Сити, — такая же очевидная ерунда. Такие исследования, как «Янки-Сити», дают не единичные и не универсальные интерпретации. Проблема в том, что нам, когда мы интерпретируем какое-то явление, в идеале необходимо знать пространственно-временные (или иные) границы действенности и применимости этой интерпретации, однако определять эти границы, видимо, пока не научился никто.

Как бы то ни было, в 40-50-е годы исследование Янки-Сити выводит Уорнера в ряд ведущих социологов и социальных антропологов США. Пока продолжают выходить в свет тома серии «Янки-Сити», он публикует одновременно и другие труды, посвященные расовой проблеме («Кто получит образование?», совм. с Р. Хавигхерстом и Лоубом, 1945), анализу классовой структуры («Социальный класс в Америке», совм. с М. Микером и К. Ээлс, 1949; «Структура американской жизни», 1952) и исследованию символической жизни («Американская жизнь: мечта и реальность», 1953; «Божье семейство», 1961).

В то же время после войны у Уорнера все более пробуждается интерес к проблеме личности в современном обществе, который постепенно выводит его на проблематику корпораций и «великого общества». В середине 40-х годов Уорнер проводит исследование личности и племенных паттернов у индейцев навахо. И это сугубо антропологическое исследование вновь оказывается для него «творческой лабораторией», в которой отрабатываются методы с целью дальнейшего их применения в анализе американского индустриального общества.

В 1946 г. он и его бывший ученик Б. Гарднер создают консультативную фирму «Social Research Со», которая начинает оказывать широкие аналитические услуги компаниям и организациям, испытывающим трудности в сфере управления и человеческих отношений. Исследовательская работа в организациях-клиентах позволяет Уорнеру дополнительно отточить методы изучения личности, и в 1952 г. он и его новый коллега Джеймс Абеглен вплотную приступают к исследованию личности лидеров крупного бизнеса. Уорнер вновь подходит к делу с присущей ему масштабностью. В ходе данного исследования было изучено 8000 руководителей крупных американских корпораций. Результаты изысканий были обобщены в двух книгах, написанных им совместно с Абегленом («Лидеры крупного бизнеса в Америке», 1955; «Профессиональная мобильность в бизнесе и промышленности Америки», 1955), и в книге «Промышленный человек: бизнесмены и деловые организации» (1959), написанной им совместно с Н. Мартином.

Крупный американский руководитель предстал в образе «самодостаточного, автономного члена команды», обладающего такими личностными качествами, как стремление к продвижению вверх, внутренняя мотивация к принятию большей ответственности, ориентация на достижение поставленных целей и склонность к получению от него удовольствия, установка на соучастие в общем деле, высоко развитая способность приводить в порядок нестандартные ситуации и с пониманием смысла и значимости своих действий принимать оперативные решения, высокая гибкость и приспособляемость к изменяющимся условиям и духовная свобода от связывающих семейных уз. В макросоциологическом же плане был сделан важный вывод о возрастании в Америке социальной мобильности (в том числе сопряженной с территориальными перемещениями) и постепенном процессе формирования и укрепления общенациональной сети межличностных коммуникаций, ведущем к уменьшению значимости локального сообщества.

Позднее, опираясь на полученные результаты, Уорнер вступил в полемику с У.Х. Уайтом. Уайт тоже занимался типом личности, формируемым крупными бюрократическими организациями, и дал совершенно иную его трактовку, окончательно оформившуюся в известной книге «Организационный человек» (1963). В интерпретации Уайта, лидер крупного бизнеса представлял собой ригидный, зашоренный, конформистский тип личности, лишенный собственной личностной позиции, зависимый от других, неспособный принимать самостоятельные решения и тяготеющий к состоянию «автомата». Уорнер отверг эту трактовку, подчеркивая, что личность в современной Америке продолжает развиваться по тому маршруту развития и укрепления собственной автономии, который характеризовал ее изменение еще со времен колонизации.

Между тем, макросоциологические выводы, полученные из исследования личности в сфере крупного бизнеса, открыли новый — и последний — этап интеллектуальной эволюции и научной работы Уорнера, связанный с темой эмерджентного общества и крупных корпораций, этап наиболее противоречивый и наименее оцененный его коллегами по профессии. Начало этого этапа ознаменовано уходом Уорнера из Чикагского университета; в 1959 г. он занимает место профессора социальных исследований в университете штата Мичиган, где и остается вплоть до самой своей кончины.

Получив грант на исследование от Корпорации Карнеги, Уорнер энергично приступает к своему последнему творческому проекту. В 1961 г. его уже приглашают как одного из крупнейших в США специалистов по проблеме структурных сдвигов в американском обществе прочесть несколько лекций в Школе коммерции, бухгалтерского учета и финансов при Нью-Йоркском университете. На основе этих лекций Уорнер публикует небольшую книжку «Корпорация в эмерджентном американском обществе» (1962), в которой разрабатываются ключевые гипотезы и направления дальнейших изысканий. После этого под руководством Уорнера вновь развертывается широкомасштабное эмпирическое исследование для проверки выдвинутых гипотез и углубления анализа. В 1967 г. начинает выходить серия «Эмерджентное американское общество»; однако первый том этой серии — «Крупномасштабные организации» — оказывается последним. Проект так и остается неоконченным.

Суть этого проекта заключалась в макросоциологическом анализе основных структурных сдвигов, произошедших в XX веке и приведших к кардинальной трансформации американского общества. К решению этой проблемы Уорнер вновь подошел как социальный антрополог, последовательно и настойчиво развивая ту линию структурного анализа, которая шла от Дюркгейма и Радклифф-Брауна и, обогатившись по пути новыми влияниями, воплотилась в его прежних исследованиях. Широкий взгляд на логику развития его интеллектуальных интересов ясно показывает, что он должен был обратиться к этой теме, просто не мог к ней не обратиться. Схематично эту логику можно было бы представить следующим образом: от исследования примитивного общества — через исследование отдельных сообществ и организаций современного (американского) общества — к анализу современного (американского) общества в целом, или так называемого «великого общества» (с одной поправкой: под «сообществом» и «обществом» Уорнер понимал структурированную систему отношений и группировок).