Любой благоразумный европеец поспешно поддакнет американцам относительно того, «сколь важно сохраняющееся американское влияние для поддержания на приемлемом уровне международной безопасности и общего благосостояния» (Роберт Каган (Kagan), «Благо для мира: лишь господство Америки обеспечит минимум стабильности». Цайт. Гамбург, 9.07.1998, с. 11). Кто не кивнет, соглашаясь, что, мол, «хоть и укоряют беспрестанно Америку в заносчивости, однако кто еще, помимо единственно оставшейся сверхдержавы, обеспечит в мире стабильность и благополучие?» (Роберт Д. Каплан (Kaplan): Вельтвохе. Цюрих, 6.08.1998, с. 11) или «Америка и в дальнейшем будет необходима для благополучия Европы» (Новая цюрихская газета, 16–17.05.1998, с. 3). И так каждый раз, содрогаясь при одной только мысли о возможном уходе США из Европы и дальнейшем сиротстве Европы, европейцы всякий раз с облегчением и радостью вздыхают, убеждаясь, что находящейся «под защитным козырьком США Европе» (заголовок статьи в Новой цюрихской газете, 25.05.1998, с. 5) «нет причин жаловаться, что США откажутся ею управлять» (Эрнст-Отто Чемпель (Czempiel), «Возвращение к господству». Aus Politik und Zeitgeschichte [приложение к еженедельнику «Das Parlament»[332] ]. Бонн, 1996, т. 43, с. 25).

Возвращаясь к стратагемному анализу: европейцы, будучи слепы к хитрости, крайне мало занимались разбором своих эскапад в XX в. на предмет того, какую пользу могли из них извлечь с точки зрения уловок другие страны, вроде США. Так, европейская история XX в. протекала точно по сценарию стратагемы 24. И вот на пороге XXI века напрашивается вопрос: «Зачем и почему Европа объединяется?» («В преддверии европейского Возрождения?» Новая цюрихская газета, 2–3.05.1998, передовица). Чтобы США могли еще более сподручно ею руководить, поскольку, естественно, удобнее отдавать распоряжения брюссельской штаб-квартире, нежели сотрудничать с многими отдельными правительствами? Насчет «роли Европы как мировой державы» по причине «собственного несовершеннолетия» («Мировая держава Европа». Цайт. Гамбург, 19.11. 1998, с. 1) все же «лучше помолчать» (Новая цюрихская газета, там же). «После падения Советского Союза западноевропейские страны судорожно пытаются проявлять большую самостоятельность в мировой политике. После своего фиаско в Боснии, сказывающегося до сих пор, они еще острее ощутили свое политическое и физическое бессилие и зависимость от Америки. Попытки обозначить свою самостоятельность зачастую оканчиваются ничем» («Европа в охваченном глобализацией мире». Новая цюрихская газета, 12–13.12.1998, передовица).

Что же касается «Америки как ведущей державы и гаранта мирового порядка» (Новая цюрихская газета, 13.09.1999, с. 3), то покоится ее «исключительное господствующее положение в мире вовсе не на военной мощи, а в первую очередь на продуманном и искусном использовании политических средств» (Новая цюрихская газета, 18–19.07.1998, с. 1). Именно этому умению европейцы покуда не научились у своего государства-управителя, «американского наставника» (Tages-Anzeiger. Цюрих, 31.10.1998, с. 2); более того — европейцы за «полвека привыкли в главных вопросах полагаться на американцев» (генерал НАТО в отставке Герд Шмюкле (Schrnückle): Вельтвохе. Цюрих, 14.09.1995, с. 4).

Родственники основателя ханьской династии (206 г. до н. э. — 220 г. н. э.), к началу И в. до н. э. поставленные удельными князьями, с течением времени становились все более независимыми. В дарованных им уделах они повышали налоги, вводили в обращение собственную монету, назначали и смещали чиновников, все более выходя из подчинения императорского двора. И уже близился час их полного отделения и образования независимых от правящего дома владений. Когда император Цзин-ди (правил 157–141) одобрил предложение главного цензора [юйшидафу] Чао Цо (около 200–154 до н. э.) урезать уделы и тем самым ослабить влияние и мощь владетельных князей, то уский правитель стал проводить в жизнь давно вынашиваемый замысел восстания против императора. И вот теперь ему представилась возможность оправдать вооруженное выступление. Он потребовал «чистки императорского окружения и казни Чао Цо». Начался мятеж «семи княжеств».

Когда восставшие двинулись к столице, придворных обуял ужас. Соперники обвинили Чао Цо в том, что он причина этих несчастий. И тогда император повелел его казнить. Мятежников же обещал простить, если те сложат оружие. Но для тех важно было вовсе не устранение Чао Цо. Хотя это и была цель восставших, но цель промежуточная, а не конечная. После гибели Чао Цо восставшие открыто пошли против императора, но через три месяца были разбиты (см. 19.42). Юй Сюэбинь в своей книге 36 стратагем, заново истолкованных и тщательно разобранных (Пекин, 1993) сравнивает Чао Цо с владением Го, а императорский двор — с владением Юй.

Господин Ван ехал на автобусе домой. В тот день он получил причитающиеся после нового перерасчета зарплаты деньги, почти 1000 юаней (около 240 марок). Вот жена обрадуется, думал он. Выходя из автобуса, он почувствовал, как кто-то лезет к нему карман. Он поспешно проверил карман, но кошелек улетучился. И тут господин Ван заметил двух взволнованных парней, которые поспешно удалялись.

Господину Вану удалось схватить одного из юнцов, назовем его А, тогда как второму, назовем его В, удалось скрыться. Господин Ван обратился к парню: «Ты вор. Твой напарник сбежал вместе с кошельком. Но ты попался, и тебе несдобровать. Если же ты приведешь меня к своему напарнику, чтобы я его наказал, то обещаю, что тебе тогда ничего не будет». Молодой воришка стал говорить, что совершает подобное впервые и готов отвести господина к дому В, где тот вернет себе кошелек. Так все и произошло. Господин Ван обратился в полицию, которая задержала вора В, однако и воришка А не избежал заслуженного наказания. Данный пример приводится в наньцзинской газете Вестник услуг [Фуу даобао] за 6 июля 1996 года в серии очерков «36 стратагем сегодня».

Господин Ван вначале воспользовался помощью вора А для поимки вора В и возвращения своего кошелька. Затем он вверяет вора А им же самим уготованной участи.

Господин Ван дал объявление в газету о продаже жилья. Его устраивала цена в 50 тыс. долларов. Однако те, кто заинтересовался его предложением, предлагали 30 тыс., 35 тыс. и 40 тыс. долларов. И только хотел было господин Ван повнимательней приглядеться к тем, кто предлагал 40 тыс. долларов, объявился новый покупатель, дающий 45 тыс. долларов, предлагая сразу заплатить 5 тыс. долларов. Такая цена, естественно, устроила господина Вана. Поэтому он отказал остальным и стал ждать окончательного расчета. Однако устроивший его покупатель больше не показывался. Выждав несколько дней, господин Ван не выдержал и позвонил. Ответ его огорошил: оказывается, жена того, с кем он столковался, находит цену в 45 тыс. долларов, чрезмерной и уже сыскала жилье подешевле. Нельзя ли еще раз переговорить о цене?

Господин Ван, естественно, был вне себя, но приходилось сдерживаться. Ведь теперь у него был единственный покупатель, а жилье господин Ван хотел побыстрее продать. Ничего не оставалось, как вновь начать торговаться. В конце концов сошлись на цене в 30 тыс. долларов.

Своим привлекательным, но им самим всерьез не принимаемым предложением покупатель вначале обольстил господина Вана, так что тот отказал всем его конкурентам. Итак, под действием покупателя-обольстителя государство Юй (господин Ван) уничтожило государство Го (покупателей-соперников). И теперь покупатель оказывается в выигрыше, поскольку у продавца руки связаны. Покупатель диктует условия продавцу, добиваясь нужной для себя цены, — по мнению китайского исследователя стратагем Юй Сюэбиня, это типичный пример использования стратагемы 24.