"Рапорт" начальников 32 п?х. див., конечно, не был одиноким. В матеріалах, напечатанных Шляпниковым, им?ется еще обращеніе офицеров 3-го сиб. горно-артил. дивизіона, примыкавшее к лозунгу: "арміи вн? политики". "Первый приказ министра" — утверждало это обращеніе — "роет пропасть между солдатами и офицерами, которой не было, ибо вопрос о взаимоотношеніях строго регламентировался уставом". Теперь "в сознаніи полуграмотнаго, а подчас и совс?м неграмотнаго солдата полный сумбур". "Мы, офицеры, с самаго начала великих событій для Россіи, сум?ли сплотить вокруг себя солдат, но уже сейчас наша работа сведена к нулю. "Вы" или "ты", это — первое яблоко раздора, которое брошено в нашу т?сную и дружную военную семью, этим самым нашему единенію с солдатами положен конец. Солдаты поняли это, как ограниченіе власти офицера, — офицера, который в бою им?ет право жизни и смерти. Его авторитет подорван... Не станем скрывать, что не одни германскіе и австрійскіе офицеры идут с револьверами сзади атакующих ц?пей, приканчивая слабых духом — каждый наш ротный, и батальонный, и полковой командир им?ет на своей сов?сти не одну жизнь... Мы, близко стоящіе к бою, считаем это явленіе нормальным... Судите же сами, какой пустяк "ты" или "вы" по сравненію с ужасом войны"... "Ваш второй приказ нарушает давнишнюю традицію корпуса офицеров русской арміи. До сих пор в своей сред? мы не им?ли офицеров-евреев. Нація, заклеймившая в эту войну себя на наших глазах клеймом позора !.. Если вы не вид?ли, как каждый еврей старался сдаться в пл?н и передать противнику наши военныя тайны, то мы знаем достаточное количество таких прим?ров... Эти м?ры — второе яблоко раздора, брошенное вали в нашу среду". "Вы" и "евреи" единственно конкретный матеріал, на котором останавливается "обращеніе", повторяющее слова, н?когда направленныя Милюковым в адрес стараго правительства: "Что это — глупость пли изм?на?" Авторы "обращенія" отв?чают, что это "недостаточное знаніе русской арміи" и ставят своей задачей открыть министру "глаза на суть д?ла".

Тему о безграмотных поднимает и "памятная записка" ген. лейт. Циховича (XII армія), пом?ченная 12 марта. Она проникнута другим настроеніем. Автор, повидимому, был искренним сторонником происшедшей перем?ны, покончившей с "кошмаром распутинских и протопоповских вакханалій", подавшей надежду, что "теперь вс? силы страны будут обращены на борьбу с вн?шним врагом". Мало того, он сум?л сохранить в своей части "дух и дисциплину" (отзыв Куропаткина). "Ув?ренно скажу, — писал Цихович, — что арміи, равной нашей, не было в мір?... Армія наша была и есть несравненной... Введеніе в армію политики на глазах наших её разъ?дает... Политика поглотила теперь все... Роковая ошибка та, что началась сп?шная ломка арміи, сильной до того, — ломка исключительно в угоду политик? и на основаніи теорій, пригодных, может быть, для Швейцаріи, но вредных для такого государства, как наше, и при сложной политической обстановк?, его окружающей... То, что нам прививают, было бы хорошо, если бы армія состояла сплошь из интеллигентов, окончивших университет. Но в?дь у нас 75% крестьян, и почти половина в рот? неграмотные. Вс? новыя реформы непонятны и даже такая невинная, как переход с отеческаго "ты" на чуждое нашему крестьянству иностранное "вы", вызывает улыбки и взаимную неловкость". Мотив этот в р?шеніи вопроса о переход? на обращеніе на "вы" повторяется очень часто. Врангель излагал его Милюкову при пос?щеніи Петербурга, когда военный министр был в отсутствіи: "русскій простолюдин сызмальства привык к обращенію на "ты" и в таком обращеніи не видит для себя обиды". Всегда однако забывали при этом прибавить, что в деревенском быту и барин именовался на "ты".

Вліяніе Алекс?ева на отв?т, посланный 32 п?х. дивизіи, очевидно. Позиція, обрисованная в этом документ?, находится в явном противор?чіи с офиціальным заключеніем, которое 7-го Ставка послала в военное министерство но поводу приказа № 114. Противор?чіе можно объяснить т?м, что корректный и щепетильный Алекс?ев, занимая формально пост лич. нач. штаба при руководящем направленіи в. кн. Ник. Ник.[415], не считал себя в прав? в офиціальном документ?, отправленном в центр, проводить личный взгляд и в отв?т? пытался дать объективную сводку главенствовавших в арміи или в Ставк? мн?ній.

Рапорт старших офицеров 32 п?х. дивизіи требовал от военнаго министра проведенія законов о реформ? арміи только с одобренія Военнаго Сов?та и санкціи Гос. Думы. Посл?днее требованіе являлось посл?дствіем той путаницы в умах, которую породила (см. ниже) неясная конструкція Врем. Правительства; первое же требованіе было выполнено. Военный Сов?т к Петербург? из старших генералов — "якобы хранитель опыта и традицій арміи", по выраженію Деникина — в зас?даніи 10 марта, выразил "полную свою солидарность с т?ми энергичными м?рами, которыя Врем. Пр. принимает в отношеніи реформы наших вооруженных сил, соотв?тственно новому укладу жизни в государств? и арміи, в уб?жденіи, что эти реформы наилучшим образом будут способствовать скор?йшей поб?д? нашего оружія и освобожденію Европы от гнета прусскаго милитаризма"...

Итак, в военной сред? Гучкова упрекали за то, что он д?йствует под вліяніем Сов?та, а в протоколах Исп. Ком. 6 марта записано: "военный министр всячески уклоняется от прямых сношеній с Исп. Ком. и, повидимому, не склонен подчиняться р?шеніям Сов?та". Было постановлено "отправить к военному министру делегацію"... для переговоров об изданіи приказа № 2 и настаивать на необходимости выборнаго начала офицерскаго состава и созданія третейскаго суда, который регулировал бы "отношенія между офицерами и солдатами". (О результатах переговоров делегація должна доложить Исп. Ком. для окончательнаго р?шенія вопроса о приказ? № 2).

Жизнь, д?йствительно, била ключем в Сов?т?, хотя д?ятельность его комиссій и носила довольно анархическій характер. Не усп?л Исп. Ком. принять "разъясняющій" приказ № 2 и отправить делегацію к военному министру, как прибыла упоминавшаяся уже депутація от Рузскаго, под вліяніем которой Исп. Ком. р?шил задержать выпуск "приказа № 2", но было уже поздно — приказ депешей по радіо-телеграфу с царскосельской станціей был сообщен на фронт "для точнаго исполненія", хотя формально он относился только к Петербургу. Текст этого документа, весьма мало напоминающій по своей форм? "приказ", гласил:

1. Приказ № 1 Сов?та Р. и С. Д. предложил вс?м.. воинским частям избрать соотв?тственные... комитеты, но приказ не устанавливал, чтобы эти комитеты избирали офицеров... Комитеты эти должны быть избраны для того, чтобы солдаты Петроградскаго гарнизона... могли через представителей комитетов, участвовать в общеполитической жизни страны и в частности заявлять в Сов?т Р. и С. Д. о своих взглядах на необходимость принятія т?х или иных м?ропріятій. Комитеты должны также в?дать общественныя нужды каждой части. Вопрос же о том, в каких пред?лах интересы военной организаціи могут быть совм?щены с правом солдат выбирать себ? начальников, передан на разсмотр?ніе в разработку спеціальной комиссіи. Вс? произведенные до настоящаго времени выборы офицеров, утвержденные и поступившіе на утвержденіе военнаго начальства, должны остаться в сил?...

2. До того времени, когда вопрос о выборных начальниках будет разр?шен вполн? точно, Сов?т признает за комитетами... право возражать против назначенія того или иного офицера. Возраженія эти должны быть направлены в Исп. Ком. С. Р. Д., откуда они будут представляться в военную комиссію, гд? наряду с другими общественными организаціями участвуют и представители Сов?та Р. и С. Д., как учрежденія, руководящаго вс?ми политическими выступленіями петроградских солдат. Этому своему выборному органу солдаты обязаны подчиняться в своей общественной и политической жизни. Что же касается до военных властей, то солдаты обязаны подчиняться вс?м их распоряженіям, относящимся до военной службы...

4. Для того, чтобы устранить опасность вооруженной контр-революціи, Сов?т Р. и С. Д. выставил требованіе о неразоруженіи Петроградскаго гарнизона, завоевавшаго Россіи ея политическую свободу, а Врем. Прав, приняло на себя обязательство не допускать такого разоруженія, о чем и объявило в своей правительственной деклараціи. В согласіи с этой деклараціей... комитеты обязаны наблюдать за т?м, чтобы оружіе петроградских солдат от них не отбиралось, что и было указано в приказ? № 1.