Отм?чая эту легенду, н?т надобности ее в подробностях разсматривать и т?м бол?е опровергать. И позиція Алекс?ева, выраженная в телеграмм? 28 февраля (в кн. Ник. Мих почему-то считает указанія Алекс?ева "туманными"), и позиція думскаго Комитета, всем?рно стремившагося изб?жать гражданской войны, достаточно ясно выступила уже на предшествующих страницах.

Давно пора оставить легенду о том, что революціонное временное правительство было создано "еще в 1916 г.": в "неясном предвид?ніи неясных событій", как выразился Алданов в упомянутой выше стать? "Третье марта", в юбилейном сборник? в честь Милюкова. Разсмотр?нію этой легенды я достаточно уже уд?лил вниманія в книг? "На путях к дворцовому перевороту", потому возвращаться к ея анализу н?т надобности. Напомним только, что в тогу временнаго революціоннаго правительства не совс?м удачно впосл?дствіи облекли проект "министерства дов?рія", под лозунгом котораго шла общественная агитація предреволюціоннаго времени.

В революціонные дни "заран?е установленное" временное правительство родилось с н?которым опозданіем (значительным для тогдашней сумятицы), и вовсе не потому, что этому противод?йствовали новыя политическія силы, выступившія на авансцену. Милюков в своей "Исторіи революціи" объяснил запозданіе техническими условіями: "необходимость ввести в состав перваго революціоннаго правительства руководителей общественнаго движенія, происходившаго вн? Думы, сд?лала невозможным образованіе министерства в первый же день переворота". Но кн. Львов днем 28-го уже был в Петербург?. (Мы им?ем "приказаніе" военной комиссіи, пом?ченное 4 ч. 30 м. дня 28-го: "выслать немедленно автомобиль Мойка 75, кв. бар. Меллер-Закомельскаго за кн. Г. Е. Львовым"). Между т?м временное правительство оформилось лишь в дневные часы второго марта, посл? того длительнаго ночного бд?нія, когда Родзянко, н?сколько предр?шая событія и выдавая предположенія за осуществленное авторитарно говорил Рузскому, что он "вынужден был" этой ночью назначить временное правительство. Бол?е правдоподобно то объясненіе опозданію с организаціей правительственной власти, которое дал Стеклов в доклад? 30-го: "в эти первые моменты ни буржуазія, ни мы как-то не мыслили о созданіи правительства. И когда через два дня посл? начала возстанія с достаточной ясностью стало опред?ляться, что возстаніе это несомн?нно поб?доносно, что оно ведет к установленію новаго режима, в этот момент на сцену всплыл вопрос об образованіи временнаго правительства"... Это значило, что концепція революціоннаго правительства была чужда д?ятелям "Временнаго Комитета членов Гос. Думы", им?вшаго формально ц?лью лишь "возстановленіе порядка и сношенія с учрежденіями и лицами".

Поб?доносный ход революціи не изм?нил первоначально основной линіи "думцев". Суть ея можно передать записью современника. 2-го марта Гиппіус пос?тил изв?стный репортер "Русскаго Слова" Руманов, пришедшій к писательниц? из Таврическаго дворца. "Позицію думцев опред?лил очень точно с наивной прямотой" — заносит в дневник Гиппіус: "Они считают, что власть выпала из рук законных носителей. Они ее подобрали и неподвижно хранят и передадут новой законной власти, которая должна им?ть со старой ниточку преемственности". В ожиданіи когда, по выраженію Милюкова, "наступит момент" образованія правительства, Временный Комитет ограничился немедленным назначеніем комиссаров из членов Думы во вс? высшія правительственныя учрежденія и подготовкой списка будущих членов "общественнаго сов?та министров", предполагая, что премьер будет назначен "указом верховной власти". Хорошо осв?домленный в настроеніях и планах л?вой думской общественности англійскій посол отправил в Лондон 1 марта уже изв?стную нам телеграмму о предполагаемой по?здк? думских делегатов для предъявленія Императору "требованія отречься от престола", добавляя: "должно быть назначено отв?тственное министерство из 12 членов Думы, во глав? с кн. Львовым и Милюковым в качеств? министра ин. д.". Для перваго марта это еще был только проект — во всяком случа?, с опред?ленностью можно сказать, что днем окончательно оформившагося р?шенія не было. Правда, в сов?тских изсл?дованіях ссылаются на протокол зас?данія Временнаго Комитета от 1-го марта, который, как будто бы, опровергает подобное утвержденіе (к сожал?нію, мы не им?ем возможности проверить точность цитат и опред?лить весь контекст документа). В протокол? значится: "Временный Комитет Гос. Думы в ц?лях предотвращенія анархіи и для возстановленія общественнаго спокойствія, посл? низложенія стараго государственнаго строя, постановил: организовать впредь до созыва Учр. Собр., им?ющаго опред?лить форму правленія россійскаго государства, правительственную власть, образовав для сего Временный Общественный Сов?т Министров в состав? нижесл?дующих лиц..." (Дал?е, как, пишет Генкина, приводящая выдержки из указаннаго архивнаго документа, перечислялся состав Временнаго Правительства, офиціально опубликованнаго 3 марта). Сов?тскій изсл?дователь допускает возможность, что протокол составлен post factum для того, чтобы формально закр?пить образованіе правительства за иниціативой думскаго комитета, принявшаго р?шеніе еще до сов?щанія с представителями Исп. Комитета. Совершенно очевидно, что перваго марта такого протокола, д?йствительно, составлено быть не могло, ибо в нем упоминается Учред. Собраніе, на которое согласились при обм?н? мн?ніями в ночь на 2-ое, и которое являлось для думскаго комитета весьма существенной компромиссной уступкой[115]. Но т?м бол?е характерно употребленіе в протокол? термина "Временнаго Общественнаго Сов?та Министров" вм?сто "Временнаго Правительства", от имени котораго 3 марта опубликована была программа, выработанная в ночном сов?щаніи. (Надо сказать, что термин "Временное Правительство" в первые дни 3—5 марта не употреблялся и в офиціальной переписк?, и Временное Правительство именуется почти всегда "сов?том министров". Офиціальное постановленіе об именованіи революціонной власти "Временным Правительством" было сд?лано 10 марта).

Едва ли состав этого "сов?та министров" нам?чался так упрощенно, как изобразил с обычной чрезм?рной картинностью Шульгин, приписавшій себ? иниціативу. Надо было, "во что бы то ни стало, образовать правительства" утверждает мемуарист: — "Я повторно и настойчиво просил Милюкова, чтобы он поэтому занялся списком министров". И Милюков к вечеру перваго марта "занялся". "Так на кончик? стола, в этом диком водоворот? полусумасшедших людей, родился этот список из головы Милюкова, при чем голову эту пришлось сжимать об?ими руками, чтобы она хоть что-нибудь могла сообразить. Историк в будущем..., в?роятно, изобразит это совершенно не так... Я же разсказываю, как было". Эмигрант-мемуарист в состояніи рецидива монархических чаяній изд?вается над этим списком, "общественным дов?ріем облеченных". Но д?ло было не в том "миф?", который пытается опровергнуть Шульгин, а в том, что метод созданія революціонной власти совершенно не подходил к моменту. В этом тогда не отдавали себ? отчета. Взяли старый ходячій список проектированнаго думскаго "министерства дов?рія" и подбавили к нему новых людей, которых, казалось, выдвигала создавшаяся конъюнктура прежде всего руководителей подготовлявшагося дворцоваго переворота, у которых естественно предполагались организаціонныя связи с военными кругами. Эта конъюнктура выдвинула и л?выя кандидатуры. В какой момент? По утвержденію Суханова, в ночном зас?даніи делегатом Сов?та при перечисленіи личнаго состава министров имя Керенскаго не было упомянуто, и только посл? окончанія предварительных переговоров, т. е. около 4 ч. утра, Суханов узнал, что Керенскому предлагают портфель министра юстиціи. Это была уступка л?вому сектору — нам?чались дв? персональныя кандидатуры соціалистов из среды членов Думы, входивших в состав Временнаго Комитета. Не было все принято р?шеніе предоставить в правительств? два м?ста членам Сов?та Р. Д., как это утверждает Керенскій; не было и р?шенія предоставить два портфеля (юстиціи и труда) членам соціалистических партій, как говорится в историческом труд? Милюкова; не было это и попыткой созданія "коалиціоннаго кабинета", как безоговорочно отв?тила редакція "Русских В?домостей" на упоминавшійся запрос «Daile Chronicle». Это были дв? личныя кандидатуры, причем кандидатура Чхеидзе, почти не принимавшаго участія в д?лах Комитета, тут же отпала за его р?шительным отказом, и оставалась кандидатура Керенскаго.