Любопытно, как видный д?ятель партіи, иэв?стный государствов?д Кокошкин, фактически входившій в состав правительства, мотивировал в соотв?тствіи с упомянутым интервью Милюкова необходимость для Россіи пріобр?тенія проливов: они давно принадлежат не Турціи, а Германіи. И проливы будут или германскими, или русскими. Провидцем Кокошкин оказался плохим.

Можно было наблюдать и столь неподходящую для революціи надпись на знамени одной казачьей части: «выкупаем в германской крови наших лошадей». «Изв?стіям» не нравился популярный среди солдат лозунг: «война до поб?ды», и они предлагали зам?нить его словами «война за свободу».

На кадетском съ?зд? Щепкин связал «стоходовскую панаму» с обращеніем Сов?та к демократіи всего міра — н?мцы в отв?т пустили волну газа, от которой погибла масса народа (по св?д?ніям Алекс?ева стравленных газами насчитывалось около 800 челов?к).

Подм?ченное наблюдательным общественным д?ятелем «требованіе» народа в большей степени относилось к т?м представителям боевого патріотизма, которые прочно окопались в революціонном тылу и из своего м?ста произносили патетическія и обличительныя р?чи. Их слова на тему: «хоть рубашку с нас снимите, но Россію спасите», опред?ленно звучали фальшиво.

Из телеграммы Ставки о Стоход? явствует, что эта операція была задумана еще до начала русской революціи. Алекс?ев говорил: «в теченіе посл?дних пяти нед?ль по св?д?ніям, получаемым, как от пл?нных, так, и путем воздушной разв?дки, совершенно опред?ленно нам?чалось стремленіе противника произвести атаку против нашего плацдарма на л?вом берегу Стохода... Представлялось вполн? опред?ленным, что противник попытается произвести наступленіе с наступленіем оттепели».

За статью в «Правд?» о «манифест? 14 марта Суханов упрекал Каменева в «оборончеств?». 25-го марта, по поводу агитаціи в Кронштадт? «побросать оружіе, заклепать пушки, испортить поставленныя мины», «Правда» пом?стила особое воззваніе к гарнизону, приглашавшее не в?рить подобнаго рода провокаціонным призывам.

Мы говорим, конечно, не о ленинской концепціи превращенія міровой войны во всемірную гражданскую бойню под пролетарским стягом.

Любопытно, что поб?доносную Францію эпохи «великой революціи» — «сильную духом и в?рой в св?тлое будущее родины», вспомнил в приказ? 5 марта командующій 10-й арміей ген. Горбатовскій, отставленный новой властью.

Интересно, принимая во вниманіе последующую судьбу в дни революціи ген. Гурко, отм?тить, что новый главнокомандующій Западным фронтом, в своей телеграмм? военному министру 24-го марта, выражал твердую уверенность, (что народ, который сум?л добиться политической свободы, «должен сум?ть завоевать себ? и политическую свободу вн?шнюю»... «Армія вполн? проникнута сознаніем т?сной связи того и другого; нужно, чтобы и весь народ в тылу и его руководители прониклись т?м же, и тогда поб?да обезпечена, но ее нужно вырвать у врага, а не над?яться, что она сама к нам придет всл?дствіе неум?лых и нер?шительных д?йствій противника».

Изм?нившееся настроеніе настолько затемнило память Алекс?ева, что в своем посл?дующем дневник? по поводу іюньскаго наступленія он записал: «в начал? апр?ля высшіе начальники высказали мн?ніе, что о наступательных операціях немыслимо думать».

Проф. Легра в свой апр?льскій дневник записал объясненіе Милюкова, что серьезному наступленію препятствует лишь продовольственное д?ло. которое было неосуществимо в тогдашних условіях.

Выступленіе Милюкова было сугубо «безтактно», ибо как раз в этот момент остро стоял вопрос о «займ? свободы». Интервью в газетах появилось в день похорон жертв революціи.

Происходившая в эти дни в Москв? конференція народных соціалистов, которые были как бы вн? сов?тской общественности и ея «интернаціональнаго міросозерцанія», «оборонческіе» взгляды которых сомн?нію не подлежали, очень опред?ленно высказалась против каких либо «завоеваній». Формула эта была популярна, — она повторялась и в обращеніи к Сов?ту Пироговскаго Съ?зда 8-го апр?ля и Учительскаго Съ?зда 10-го.

Керенскій в Сов?щаніи Сов?тов ув?ренно говорил, что изм?неніе ц?лей войны в Россіи вызовет изм?неніе этих ц?лей у вс?х держав — это «несомн?нно», это «ясно, как день».

«Революціонная демократія» несомн?нно возлагала большія надежды на свой проект созыва в Стокгольм?, в конц? іюня, международной соціалистической конференціи, главной задачей которой представлялась, выработка «путей и средств» для «борьбы за мир». По отношенію ко времени, о котором у нас идет р?чь, это было — будущее, ибо постановленіе Исп. Ком., относительно обращенія к соціалистическим партіям и центральным профессіональным организаціям «всего міра» по поводу созыва такой конференціи, было сд?лано лишь 20-го мая. Была ли это только «утопія»? Отм?тим, что представитель русскаго дипломатическаго в?домства в Лондон?, К. Д. Набоков, был ув?рен, что осуществленіе этого проекта привело бы к компромиссному миру. Идея созыва стокгольмской конференціи отнюдь не принадлежала большевикам, как предполагает, напр., проф. Перс (очевидно, и Милюков). Перс, бывшій в то время в Россіи и прикомандированный к англійской военной миссіи, утверждает, что он сам слышал агитацію большевиков на фронт? за заключеніе мира в Стокгольм?. Очевидно, англійскій историк не слишком глубоко проник в отношенія соціалистических партій : — подлинные большевики являлись, опред?ленными противниками стокгольмской зат?и.

В составленіи самого документа Милюков непосредственнаго участія не принял. Составлен был проект заявленія т?ми членами Правительства, которые были в оппозиціи к вн?шней политик? министра ин. д?л. Это была все та же оппозиціонная «семерка».