Так знаменитые "Протопоповскіе пулеметы" оказались одной из революціонных сказок — фантазіей назвал их в воспоминаніях член Временнаго Комитета Гос. Думы Шидловскій[192].

Так назвал Керенскій в иностранном изданіи своих воспоминаній блужданія императорскаго по?зда по пути сл?дованія из Могилева в Царское Село. Молодая "мышка" (в?рн?е, надо было сказать "кошка"), по его мн?нію, проявила в сложной игр?, продолжавшейся много часов, большое искусство. Временный Комитет — излагает Керенскій тогдашнюю точку зр?нія — не мог допустить про?зда Императора в Царское Село, считая это опасным, и р?шил задержать в пути, в ц?лях войти в переговоры с монархом" — д?ло шло, конечно, об отреченіи, ибо "вс?" отдавали себ? отчет в том, что это отреченіе необходимо и неминуемо. Комиссар новой власти Бубликов, пристально сл?дившій за продвиженіем литерных по?здов, получил приказ остановить их на ст. Дно Виндавской дороги. Встр?тив препятствіе, царскій по?зд повернул на Лихославль Николаевской дороги и направился в "Бологое" — Временный Комитет распорядился перер?зать путь на с?вер?. Версію эту можно найти и у мемуаристов Ставки, которые своему служебному положенію должны были знать, что Царь ?хал из Могилева в обычном порядк?, не по Виндавской линіи через Дно на Царское Село, а по бол?е длинному пути, но и бол?е удобному для литерных по?здов, через Оршу, Вязьму, Лихославль до Тосно, а оттуда по передаточной линіи на Ц. Село. Через Дно по?хал Иванов и, как мы знаем, безпрепятственно до?хал до м?ста назначенія — никто ему никаких препятствій не оказал[193].

Д?ло всетаки не в этой существенной неточности. Из всего, что было раньше сказано, ясно, что никакого р?шенія Времен. Комитета, на которое ссылается Керенскій, не было. Схема захвата Царя в пути в ц?лях принужденія его к отказу от престола скор?е всего произвольно взята из неосуществившагося дореволюціоннаго проекта дворцоваго переворота: "план — показывал Гучков — заключался в том, ...чтобы, захватив по дорог? между Ставкой и Царским Селом императорскій по?зд, вынудить отреченіе". Эта схема нашла себ? отклик и в донесеніи англійскаго посла в Лондон 1 марта. По тексту донесенія как-будто бы выходит, что свою информацію Бьюкенен получил от бывшаго министра ин. д. (Покровскаго), сообщившаго послу, что царскій по?зд остановлен на ст. Бологое, и что Дума посылает делегатов для предъявленія монарху требованія отреченія. Весьма возможно, что свою бес?ду с Покровским, который едва ли в это время мог быть непосредственно достаточно осв?домлен о планах Врем. Комитета, посол добавлял слухами, шедшими к нему из думской периферіи — от т?х, кто был связан с дореволюціонными проектами и, как видно из воспоминаній Бьюкенена, ран?е осв?домлял его не раз о замыслах дворцоваго переворота. Эти посредники могли по своему толковать факт или выдавать за осуществляемый план предположенія н?которых членов думскаго комитета, примыкавших к "скобелевскому" плану в интерпретаціи Гучкова.

Мы вид?ли, что неопред?ленность царила в позиціи Врем. Комитета в теченіе всего дня блужданія литерных по?здов. Сомнительно даже, что "временная власть", как таковая, принимала м?ры не допустить прі?зд Царя в Петербург, как утверждает формальный председатель прогрессивнаго блока Шидловскій. Родзянко пытался даже д?йствовать в противоположном направленіи, и ему невольно сод?йствовал сов?тскій комиссар в званіи коменданта Николаевскаго вокзала "нев?домый поручик Греков", который, вопреки инструкціям думских жел?знодорожников в центр?, больше озабоченных т?м, чтобы не пропустить Царя на фронт, довел по линіи распоряженіе направить царскій по?зд в Петербург, минуя передаточную на царскосельскій путь ст. Тосно: происходила, по характеристик Ломоносова, "явная чепуха, каждый д?лает, что на ум взбредет". Этот хаос, а не сознательная воля д?лателей революціи, в значительной степени опред?лял продвиженіе литерных по?здов... Поэтому надлежит отвергнуть и модификацію игры в "кошку и мышку", которую дал Керенскій в книг? «La Verite», появившейся через 10 л?т посл? воспоминаній.

Он уже не говорит о план? захвата императорскаго по?зда в ц?лях добиться отреченія и признает, что св?д?нія Врем. Ком. о мотивах отъ?зда Императора из Ставки и о движеніи литерных по?здов были смутны и неопр?деленны(«nous n'avions pas la moindre idee de l'etat reel des affaires»). Игра в "кошку и мышку" пресл?довала, таким образом, только задачу "блокировать по?зд к изолировать Николая II. По мн?нію мемуариста Временный Комитет объективно т?м самым оказал лично Царю большую услугу. Попади Николай II в этот момент в Царское Село, его положеніе стало бы бол?е трагично (это ясно теперь «pour tout le monde» ). Не будем вступать на рискованную стезю гаданій о том, что могло бы быть. О бывшем же можно сказать, что и эта блокада в большой степени должна быть отнесена в область мифов.

28-го "посл?дній рейс" императорскаго по?зда происходил в нормальной обстановк?. Из Вязьмы в 3 часа дня Царь телеграфировал жен?: "Над?юсь, что вы хорошо себя чувствуете и спокойны. Много войск послано с фронта". В 10 час. веч. в Лихославл? получилось сообщеніе, что в Петербург? образовалось правительство во глав? с Родзянко[194]. На другой день исторіограф так изобразил ход событій в императорском по?зд?: "Ночью опред?лилось из ц?лаго ряда св?д?ній, что Высочайшій по?зд временное правительство направляет не в Царское Село, а в Петроград, гд? Государю предложены будут условія о дальн?йшем- управленіи. Я уб?ждал вс?х, написал даже письмо С. П. Федорову, доложить Воейкову и Государю, что в виду создавшагося положенія, надо ?хать в Псков, гд? штаб фронта... Отсюда, взяв войска, надо итти на Петроград и возстановить спокойствіе. Посл? всяких разговоров и промедленія, уже до?хавши в 3 часа ночи до Малой Вишеры, р?шено было вернуться и через Бологое тянуться к Пскову", Реальное р?шеніе было вызвано сообщеніем, что ст. Любань (между М. Вишерой и Тосно) занята революціонными войсками. В сущности и этого не было. Какія-то случайныя запасныя части по-просту разгромили станціонный буфет[195].

Почему же Государь р?шил направиться в Псков? Разд?лял ли он т? соображенія своего окруженія (или части его), которыя выразил Дубенскій в процитированной записи в дневник?? Очевидно, для того, чтобы произвести на иностраннаго читателя большее впечатл?ніе Керенскій говорит (в изданіи 38 г.), что Псков был единственный город во всей Россіи, куда Николай II мог еще по?хать. Почему? В?дь литерные по?зда, не подвергаясь никакой опасности, могли бы, вернуться в Могилев. Такая мысль была бы естественна, если бы Алекс?ев, д?йствительно, так настойчиво предупреждал Царя о риск? вы?зжать в смутные дни из Ставки. Лукомскій говорит: "Н?которые объясняют это т?м, что в бытность в Могилев? при начал? революціи он не чувствовал твердой опоры в своем нач. штаба генерал? Алекс?ев?, и р?шил ?хать в армію на с?верный фронт, гд? над?ялся найти бол?е твердую опору в лиц? ген. Рузскаго". Дубенскій в Чр. Сл. Ком. показывал, что большинство настаивало на Псков? потому; что там был Рузскій, "челов?к" умный, спокойный, им?вшій большое вліяніе на Государя": он мог бы "выяснить положеніе" — или "послать войска", или войти в "какія-нибудь сношенія". "Между т?м мы знаем, что командующій С?верным фронтом ц?ликом разд?лял точку зр?нія нач. штаба Верховной Ставки. И Царь это знал из телеграммы Рузскаго 27-го. Авторитет Алекс?ева, укр?пившійся за долгіе м?сяцы совм?стной работы, стоял в глазах Царя несравненно выше, сл?довательно, и бол?е внушительно было личное вліяніе: сам Рузскій, разсказывая впосл?дствіи в. кн. Андр. Влад. о событіях, в которых ему пришлось сыграть такую большую роль, указывал, что он и раньше чувствовал, что Государь ему "не дов?ряет". Очевидно, мотивы, которые выставляли Лукомскому, не играли роли в р?шеніи "тянуться к Пскову".