Отм?тим, что среди квалифицированных рабочих (напр., типографіи Сытина) были и р?шительныя возраженія против введенія нормировки труда явочным порядком.

Не совс?м поэтому понятно, как член Исп. Ком., не только участник, но и докладчик в Сов?щаніи Сов?тов, мог в своих воспоминаніях пойти еще дальше, ч?м Керенскій, в установленіи версіи, будто при Временном Правительств? перваго состава «во всей стран? был введен, даже по иниціатив? самих промышленников, 8-часовой рабочій день».

23 апр?ля Правительство издало положеніе о «рабочих комитетах» в промышленных заведеніях, введенных впервые в Петербург? по «соглашенію» между Сов?том и Обществом фабрикантов. Через 1 1/2 м?сяца Правительство, таким образом пыталось нормировать то, что фактически было уже осуществлено.

Примирительныя камеры из 4 членов Сов?щанія фабрикантов 4 членов Сов?та из 3 членов по избранію у?зднаго Исп. Ком. и по одному представителю, от Союза служащих и Союза торговцев. Любопытно, что среди представителей Союза (очевидно в виду близости фронта) числился полковник.

8 апр?ля. Указывая, что рабочіе, «выставляя лозунгом переход на 8-час. раб. день», в то же время сами приложили вс? усилія, чтобы работа велась без перерыва, работая сверхурочно... и что «напряженная работа на фронт? в сто раз важн?е работы в тылу..., Правительство гарантировало, что добавочная работа будет оплачиваться особо.

Парламентскій вождь меньшевиков (Церетели) на съ?зд? Сов?тов в іюн? высказался против осуществленія 8-час. раб. дня в ненормальных условіях жизни страны.

В литератур? «буржуазной» слишком часто проявляется склонность преувеличить это паденіе трудоспособности в революціонное время. Забывают отм?тить фактор, которому министр торговли и промышленности второго коалиціоннаго кабинета Прокоповича на Государственном Сов?щаніи придавал первенствующее значеніе — изношенность производственнаго аппарата.

К невольной демагогіи относились безотв?тственныя сужденія, которыя в дни революціи бросались легко в толпу. В?роятно, Церетели был уб?жден, что говорит в соотв?тствіи с д?йствительностью, когда утверждал при рукоплесканіи собранія в Сов?щаніи Сов?тов, аргументируя принцип безвозмезднаго отчужденія пом?щичьих земель в пользу трудящагося народа, что половина земли в Россіи принадлежала дворянству, и что в годину испытанія страны пустовала огромная площадь землевлад?льческих земель, ч?м и объяснялись до революціи столичные хвосты «желающих получить хл?бные куски по голодным пайкам».

Наприм?р, депутат Стемпковскій в р?чи 21 ноября 16 г., противопоставляя девиденды промышленников затрудненіям «аграріев». приводил такія иллюстраціи доходности: Тверская мануфактура в 15 г. им?ла 9,9 мил. при основном капитал? в 6 мил.; Коноваловская мануфактура, получавшая до войны 813 т., к 15 г. получила 7 мил. Посл?дняя иллюстрація как раз вызвала офиціальное опроверженіе со стороны администраціи фирмы, указавшей, что депутат ошибочно принял за доходность не соотв?тственную цифру в отчет?. Конечно, слово с кафедры Гос. Думы запечатл?валось ярче, ч?м напечатанное в газетах поясненіе заинтересованной, фирмы, представитель которой сд?лался первым революціонным министром торговли и промышленности.

По вн?шности совершенно чудовищным будет поздн?йшее р?шеніе третейскаго суда в конфликт? между рабочими и администраціей Ликинской мануфактуры о прибавк? к поденной плат?, существовавшей в 1913 г., 425% (!!). Третейскій суд составлен был из 3 судей от профессіональнаго союза, 3 судей от администраціи при суперарбитр?, назначенном министерством труда.

Революція, поставившая перед общественным сознаніем во всем объем? исконный земельный вопрос, вызвала интенсивную работу по выработк? основ будущей аграрной, реформы. (В Москв? была создана спеціальная «Лига аграрных реформ»). Предстояло свести в одно программный разнобой политических партій. Единства мн?нія не было и у соціалистов, которых объединяло лишь общее признаніе положенія, что земля должна находиться в пользованіи трудящихся на ней. Коренное расхожденіе о форм? осуществленія этого общаго положенія было не только между марксистскими и народническими группировками, но и в сред? самих народников. Поэтому первый всероссійскій съ?зд «трудовой группы» 9 апр?ля, сознавая, что вопрос об условіях передачи земли народу не был «в достаточной степени осв?щен», поручил своему Ц. Ком. войти в сношенія с соціалистическими партіями «для созыва общей народнической конференціи по выработк? программы но аграрному вопросу». Р?шеніе, однако, осталось в области благих пожеланій.

В письм? на имя Керенскаго вел. кн. Николай Михайлович сообщал уже 9-го, что он «легко» получил отказ от Кирилла Владиміровича и «туго» от Дмитрія Константиновича... Однако, в приложенном к письму заявленіи в. кн. Кирилла об уд?льных землях ничего не сказано, что же касается престолонасл?дія, то Кирилл присоединился к т?м «мыслям», которыя выражены были в акт? в. кн. Михаила.

Отчет отм?чает, что авторитетным разъясненіям прі?зжих интеллигентов из столицы в деревн? в?рили.

Это отм?чал и отчет Временнаго Комитета и поздн?йшія воспоминанія самих крестьян, собранный в сб. «1917 год в деревн?»

Идея земельных комитетов возникла еще в годы первой Государственной Думы в трудовой фракціи.

В тот же день и Москв? состоялось учредительное собраніе всероссійскаго союза земельных собственников, ставнвшаго себ? ц?лью спасти от гибели землед?льческую культуру и сельско-хозяйственную промышленность. На собраніи присутствовало 300 землевлад?льцев, в том числ? хуторян и отрубников.