В записи 17 г. Энгельгардт говорит о выборных солдатах, пришедших «приблизительно от 20 различных частей».

В записи 17 г. значится: «приказ, проектированный ими, много меньше затрагивал основы военной (дисциплины, ч?м приказ № 1, и касался лишь выборов младших офицеров и установленія н?котораго наблюденія солдат за хозяйством в частях войск».

В записи 17 г. Энгельгардт свид?тельствовал, что вопрос был обсужден в зас?даніи Врем. Комитета.

В записи 17 г. говорится, что предложено было принять участіе в разработк? Энгельгардту, как предс?дателю военной комиссіи Кстати сказать, что он уже им не был. Функціи предс?дателя принял, Гучков, назначив своим помощником ген. Потапова.

Мы видим, как далек Керенскій от д?йствительности, когда утверждает, что «приказ № 1 был опубликован в отв?т (?) на распоряженіе Энгелъгардта.

Не мен?е р?зко выразился на сов?щаніи членов Гос. Думы 18 іюля крайне поправ?вшій за дни революціи депутат Масленников — он говорил о «проходимцах», зас?давших в Исп. Ком. С. и Р. Д. и проявивших изданіем «приказа № 1» не то «подлость», не то «безуміе»..

Косвенное подтвержденіе можно найти в воспоминаніях Гучкова, который отнес разработку «приказа» на ночь, когда он возвращался из Пскова.

Побасенка от том, что «приказ № 1» явился актом «временнаго правительства», настолько прочно укоренилась в сознаніи н?которых кругов, что ее через много л?т повторил в воспоминаніях в. кн. Александр Мих., а придворный исторіограф ген. Дубенскій так опред?ленно знал, что Алекс?ев «полтора часа» уговаривал Гучкова не опубликовывать этого «приказа». Военную среду донельзя раздражали заявленія представителей революціонной демократіи. что они в свое время вынуждены были обстоятельствами издать приказ № 1.

Сам Иванов вы?хал позже, и его вагон был приц?плен к эшелону в Орш?. Этот факт, как мы увидим, он позже и пытался при допрос? в Чр. Сл?д. Комиссіи использовать, как доказательство того, что никакой карательной экспедиціи не было.

По разсказу Ломоносова Иванов требовал пропустить до Ц. С. с отд?льным паровозом только один его вагон. Думскій (комиссар Бубликов запросил Врем. Ком. и получил будто бы приказ: «пропустить». Несуразность этого разсказа столь очевидна (Иванов прибыл в Царское со вс?м своим отрядом), что ген. Мартынов вольно или невольно сд?лал подм?ну и говорит, что по инструкціи Вр. Ком. Иванову был дан экстренный по?зд. (Отсюда вывод: Врем. Ком. вид?л в Иванов? «не столько врага, сколько союзника»).

Бородинскій полк шел тремя эшелонами и спеціальным эшелоном батареи. К моменту, когда разыгрались событія, в Луг? находились два первые эшелона.

Н?сколько неясно лишь о пулеметной команд? полка, о которой упоминал Иванов, как ушедшей вм?ст? с «моряками» в Петербург. Отсюда пошел слух, что полк «побратался» (Мстиславскій) с возставшими.

О свиданіи его с имп. Александрой Федоровной в другом м?ст?.

Письмо к Гучкову было опубликовано еще в революціонные дни в «Русском Инвалид?».. Между прочим, Иванов писал, что его вагон был просто «приц?плен» к по?зду с Георгіевским батальоном. В?роятно, это и послужило основой для ломоносовской легенды, приподнесенной автором в вид? разсказа о том, как под выв?ской таинственной по?здки георгіевских кавалеров на выставку трофеев в Ц. С. пытались сокрыть истинную ц?ль посылки экспедиціи ген. Иванова.

Блок пишет, что Доманевскій был командирован ген. Занкевичем для «исполненія должности начальника штаба» в отряд? Иванова. Сам Иванов об этом в показаніи не упоминает и говорит, что были (присланы «два челов?ка... сообщить и оріентировать». (В показаніях Иванов говорит о встр?ч? с Тилле, но в письм? Гучкову называет и Доманевскаго).

Ген. Занкевич, командовавшій 28-го правительственвыми войсками на Дворцовой пл., 2-го по приказанію Родзянко запрашивал управленіе ген. кварт, в Ставк? о положеніи на фронт?.

В воззваніи этого не было, но очевидно так была информирована Ставка. По крайней м?р? и ген. Болдырев в свой псковскій дневник записал н?что аналогичное.

«Прихвастнул я» — зам?чает мемуарист, осв?домленный через ген. Потапова, что для встр?чи на «6-й верст?» им?ется 4 пушки и шесть тысяч солдат.

Шульгин утверждает, что на одной из станцій они были даже соединены прямым проводом с находившимся в Гатчин? Ивановым и им?ли довольно длительную бес?ду с ним: «старик стремился повидаться с нами, чтобы р?шить, что д?лать». Иванов жаловался на то, что отр?зан от Петербурга, жаловался на разложеніе георгіевцев и пр. Из-за сп?шки д?ло ограничилось лишь информаціонными разговорами. Сообщеніе Шульгина дов?рія не возбуждает.

Ивановым был арестован лишь начальник станціи не то Вырицы, не то Царскаго Села. В служебной записк? Тихменева упоминается начальник царскосельской станціи, котораго Иванов увез с собой в Вырицу «по неизв?стной причин?».

По утвержденію Шидловскаго, «журнал Комитета» был составлен __ «один общій для періода 27 февраля — 10 марта», так что он д?йствительно писался post factum, «и старанія разд?лить все это время на отд?льныя зас?данія оказались не осуществимыми». Не подразум?вается ли под таким протоколом то обозр?ніе, которое редактировал Милюков?