Дубенскій, конечно, скажет (в воспоминаніях), что Иванов ему разсказывал посл? перваго разговора с Царем, что он из уст Царя услышал:, что дается «отв?тственное министерство» и что об этом послана телеграмма в Петербург.

Современники мемуаристы, которых в той или иной степени можно отнести к числу адептов «стараго режима» (Шульгин, Дубенскій и др.), выражают удивленіе, что в февральскіе дни никто в столиц? не вспомнил про юнкерскія училища — они могли послужить опорой для зашиты поставленнаго под угрозу государствеинаго порядка. В Ставк? удивлялись, — вспоминает Дубенскій, — что ген. Хабалов не воспользовался такими твердыми частями, как петроградскія юнкерскія училища, в которых в это время сосредоточивалось н?сколько тысяч юнкеров. «Если бы кто-нибудь понял значеніе военных училищ... эта минута могла спасти все», — разсуждает Шульгин. Надо ли говорить, что по отношенію «к юнкерской молодежи в дни войны еще бол?е прим?нимо положеніе, которое Рузскій выдвигал в письм? Гурко 19 февраля и повторил в телеграмм? Царю 27 февраля: современная армія однородна с тылом и отражает его настроенія. По свид?тельству ген. Гурко было р?шено вообще не приб?гать к помощи юнкеров при усмиреніи безпорядков. Думается, что главную роль зд?сь играли не только соображенія «политической благонадежности». Только революція превратила учащуюся молодежь в гражданских борцов. Такая психологія органически была чужда дореволюціонному времени.

Подобная угроза уже заключалась в объявленіи Хабалова 25-го о досрочном призыв? рабочей молодежи, если к 28-му не закончится стачка.

Петербургскія газеты 26-го не вышли. О характер? описываемаго собранія приходится судить по отчету Охраннаго Отд?ленія министру вн. д. Отчет напечатан в работ? Шляпникова.

Из этого явствует, что легкомысленный Протопопов, высказывавшій 26-го ув?ренность, что рабочіе встанут на работу, не так уже был далек от правильной оц?нки реальнаго положенія или возможной д?йствительности... Секретарю французскаго посольства тогда казалось, что достаточно Царю въ?хать верхом в столицу в сопровожденіи митрополита, чтобы прекратить волненія.

Однако и в отношеніи 27-го надлежит сд?лать оговорку — утром никаких «уличных боев» (Шляпников) не происходило, — быть может лишь к вечеру Петербург мог н?сколько напоминать «осажденный город», когда повсем?стно стр?льба начала сливаться, по выраженію рабочаго Кондратьева в «общій гул», а по неосмотрительно употребленным Родзянко словам «на улицах... началась форменная р?зня».

Б?лецкій в Чрезв. Сл?дств. Ком. объяснял это выд?леніе недов?ріем к Рузскому который тягот?л к Гос. Дум? и был будто связан с Гучковым.

Шкловскій, служившій в броневой части, говорит, что за 3-4 дня до революціи было отдано распоряженіе привести моторы на блиндированных автомобилях в состояніе безд?йствія и сосредоточить посл?дніе в Михайловском манеж?.

Из царской переписки, однако, легко выясняется, что гвардейскій экипаж пользовался исключительным дов?ріем верховной власти: матросы всегда были «сердцу их ближе».

Бывшій саратовскій губернатор Стремеухов, прославившійся своей борьбой с іером. Илліодором, идет еще дальше и видит (причины февральских «голодных» безпорядков в сознательной задержк? какими-то «таинственными силами» хл?ба на станціях жел?зных дорог Это была как бы провокація наоборот, которую отм?чали раннія донесенія департамента полиціи.

См. мою книгу «На путях к дворцовому перевороту».

По утвержденію «придворнаго скорохода» Оамера матросы прибыли в Ц. С. уже в декабр?.

Естественно, «сказка» эта о пулеметах на крышах церквей попала и в добросов?стныя иностранныя обозр?нія событій революціонных дней (Chessin).

Легенда о том, как революціонные жел?знодорожники преградили путь литерным по?здам на ст. Дно, как было указано, им?ет еще меньшую базу под собою. Повидимому, и эта легенда родилась в Ставк?. По крайней м?р?, ее повторяет вел. князь Александр Мих., ссылаясь на разсказы своего брата Серг?я, находившагося в Ставк?.

Перед т?м Ник. Ал. получил успокоительную телеграмму из Царскаго, на которую в Лихославл? отв?тил: ...«Рад, что у вас благополучно. Завтра утром над?юсь быть дома»....

Я лично был про?здом случайным очевидцем фактов, разсказанных буфетчиком со ст. Любань инж. Ломоносову.

Царь твердо был ув?рен в надежности арміи.

Столыпин говорил, что Царь в разговорах с ним часто ссылался на многострадальнаго Iова, в день котораго он родился — записал Палеолог со слов Сазонова. Неудачливость мужа в связи с днем Іова отм?чала и А. Ф. Малодушія и трусости не было в характер? Царя — Верховскій разсказывает, какое сильное впечатл?ніе на него в молодости произвела выдержка Николая II в момент инцидента, происшедшаго на водосвятіи на Нев? 6 января 1905 г., когда одно орудіе из Петропавловской кр?пости произвело выстр?л картечью, разорвавшейся непосредственно за царской трибуной. Николай II спокойно ожидал вс? 101 выстр?л.

Быть может, именно к этому моменту сл?дует отнести характерную деталь. Прождав бол?е получаса, Рузскій пошел в купэ Воейкова и застал его спокойно разв?шивающим на ст?нах какія то фотографіи — Воейков «забыл» доложить Царю». (В передач? Вильчковскаго сцена относится к моменту, предшествовавшему докладу)

Каждый из них относит слова Рузскаго к различным моментам.