Приказ № 2 (о сущности его скажем ниже) не мог быть задержан, так как он был уже передан по радіо.

И, однако, в зас?даніи правительства, на которое был вызван так сп?шно Гучков, что Алекс?еву пришлось прервать свой доклад, когда впервые остро был поставлен вопрос об арміи, обсуждались такіе «сп?шные» для момента вопросы, как вопрос о прекращеніи д?ла об убійств? Распутина, об отм?н? ограниченій при пріем? евреев в высшія учебныя заведенія и т. д.

Секретный характер письма объясняется, в?роятно, и т?м, что в нем дается пессимистическая картина невозможности своевременно выполнить боевыя заданія, возлагаемыя войной на тыл.

Ушедшій с исторической сцены Император назвал в одном из писем жен? Петербург лишь «географической точкой». Он не дооц?нивал политическаго значенія столицы, Гучков и вм?ст? с ним другіе — преувеличивали это значеніе.

Болдырев разсказывает, что распространился слух, что Гучков будет убит по постановленію «террористической» партіи, но, «конечно, никакого покушенія не было». На всякій случай «по городу предусмотрительно был установлен конный наряд».

Припомним, что Врангель дал противоположную характеристику позиціи военнаго министра.

В моих зам?тках того времени, со слов одного из присутствовавших уже при отъ?зд? министров, записана такая жанровая сценка: ...По?зд усиливает свой ход, колеса стучат — все сильн?е и сильн?е. С вагонной площадки министр ин. д. говорит прощальную р?чь. За грохотом не слышно на перрон? ни его слов, ни его охрипшаго от р?чей голоса. См?няются ряды публики, а министр с площадки говорит, говорит...

Станкевич центр тяжести из области проявленія «народной души», не принимавшей войны, переносит в область объективных матеріальных данных. Он утверждает, что посл? р?чи ген. Корнилова и Исп. Ком. «вс? заколебались в возможности продолженія войны»: разстройство транспорта, тиф и цынга, свир?пствующіе на фронт? в силу чрезвычайнаго недостатка продуктов и т. д. Хотя пов?ствованіе Корнилова относилось к дореволюціонному времени, «ясно» было, что д?ло должно было и этом отношеніи «лишь ухудшиться». Вывод мемуариста, на преувеличенно-сгущенном фон? фактов, едва ли может быть признан обоснованным.

Мемуарист вспоминает письмо, полученное им с фронта от гр. Игнатьева. Корреспондент писал, что надо отдать себ? отчет в том, что война кончилась, потому что армія «стихійно не хочет воевать»: Умные люди должны придумать способ ликвидаціи войны безбол?зненно, иначе произойдет катастрофа». Набоков показал письмо военному министру. Тот отв?тил, что он получает такія письма массами и приходится «над?яться на чудо».

Любопытно, что наибол?е яркій случай отказа «итти на позиціи» в 5-ой арміи, считавшейся командным составом наимен?е «благополучной» со стороны эксцессов (арест офицеров), связан с такой бытовой деталью: полк считал несправедливым итти в окопы и пасхальную ночь, так как он стоял на позиціи в эту ночь в предшествующем году.

Иллюстрацію дают воспоминанія Пуанкарэ. Историк германской революціи Штребель, принадлежавшій к числу «левых» соціалистов, так охарактеризовал в своей работ? «развал германской арміи»: он «начался не с іюльских дней 1918 года; он медленно, но неуклонно подготовлялся на протяженіи н?скольких л?т. Безконечная длительность войны, позиціонная война и походная жизнь подточили боевую силу и поколебали дух арміи».

Чернов спорит с Деникиным, Керенскій с Милюковым. Посл?дній «в виду опубликованія большевиками новых архивных документов» вынужден был посл? длительной полемики внести «оговорку» в свое изложеніе, отрицавшее революціонную концепцію Керенскаго. («Еще факты». «Посл. Нов.» 17 ноября 27 г.). Соотв?тсвующая поправка сд?лана в «Россіи на перелом?» — в труд?, в котором Милюков стал «приближаться к традиціонной «революціонной» концепціи.

Обобщеніе в каждом отд?льном случа? требует критическаго анализа и сл?дующей за ним оговорки. Наглядную иллюстрацію можно найти в утвержденіях, раздававшихся на декабрьском сов?щаніи в Ставк?. Брусилов, подтверждая зам?чанія Рузскаго, приводил в качеств? прим?ра 7 Сиб. корпус, прибывшій на юго-западный фронт из рижскаго района «совершенно распропагандированным, люди отказывались итти в атаку; были случаи возмущенія, одного ротнаго командира подняли па штыки, пришлось принять кругыя м?ры, разстр?лять н?сколько челов?к, перем?нить начальствующих лиц, и теперь корпус приводится в порядок». А вот полк. Никитин в качеств? офицера при нач. штаба 7 арміи, гд? корпус приводился в порядок, им?вщій возможность «спеціально» и «близко» наблюдать 7 Сиб. корпус в д?йствіи, дает совершенно иную характеристику поведенія «ненадежнаго» корпуса перед революціей в условіях позиціонной борьбы, тяжел?е которых «трудно придумать»: под Бржезанами «полк не дрогнул» — «дух героя командира (ген. Ступина), дух стараго русскаго солдата был с ними»...

См. мою книгу «Как большевики захватили власть».

Не трудно найти и источник легенды — это записка членов Особаго Сов?щанія, исчислившая потерю «людского запаса» в 2 милл. — военнообязанных, оставшихся в занятых непріятелем областях, уклонившихся, эмигрантов и пр.

Для двухмилліоннаго исчисленія дезертиров во время революціи он прим?нил такую своеобразную статистику. Взяв общую цифру 15 милл. призванных к 1 ноября 17 г. и исключив соотв?тствующія цифры убыли (убитых, раненых, пл?нных) и наличный состав д?йствующей арміи и запасных ея частей, он получил недохваток с 1 1/2 милл. челов?к. Это и есть, по его мн?нію, дезертиры; прибавив сюда офиціальную цифру дезертиров в 365 т. к 100 т. укрывшихся в разных революціонных военных комитетах, он получил цифру в 2 милліона!!! И н?т д?ла военному историку до несовершенства офиціальной военной статистики, сд?лавшейся еще бол?е случайной в бурные годы революціи, игнорирует он и факт, устанавливаемый вс?ми правительственными войсковыми комиссарами, что в дни наступленія «дезертиры» из числа членов исполнительных комитетов, в подавляющем большинств? случаев оказывались в первых рядах активно сражавшихся. Насколько произвольна военная статистика, руководящаяся головинским принципом исчисленія, видно из расчисленій другого военнаго историка Керсановскаго, который весь «недохваток» для дореволюціоннаго времени относит в рубрику убитых. Соотв?тствующій матеріал дается в моей книг? «Легенда о сепаратном мир?».