Половцов н?сколько по иному разсказал эту исторію, вызвавшую в прошлом н?которую полемику на страницах бурцевскаго эмирантскаго «Общаго Д?ла».

Львов, повидимому, был молчаливым свид?телем.

Датированіе разговоров в публикаціи «Кр. Арх.» расходится с датами в копіях, напечатанных в эмигрантских изданіях. В первом случа? разговор с Алекс?евым пом?чен 6 ч. 46 м., а с Рузским в 8 ч. 45 м.; во втором разговор с Рузским пом?чен 5 час. (у Вильчковскаго) и 6 ч. у Лукомскаго. Копія разговора с Алекс?евым вообще отсутствует в зарубежных публикаціях. Не им?я возможности документально разъяснить разнор?чія, считаю бол?е логическим эмигрантское датированіе; в конц? разговора с Псковом им?ется зам?чаніе Рузскаго: ...«не забудьте сообщить в Ставку, ибо дальн?йшіе переговоры должны вестись в Ставк?, а мн? надо сообщать только о ход? и положеніи д?л». 8 ч. 46 мин. вообще время слишком позднее, принимая во вниманіе растерянность, которую вызвала в Петербург? ночная телеграмма Гучкова. По записи ген. Болдырева тоже выходит, что Родзянко прежде говорил с Алекс?евым, но запись Болдырева явно сд?лана позже, ибо в ней попадаются такія слова «как это потом и оказалось».

Объективная оц?нка этой характеристики была сд?лана выше.

В разговор? с Алекс?евым Родзянко говорил, что «соглашенія» достигнуть не удалось, « установлено только «перемиріе».

В разговор? с Алекс?евым упоминались: Верховный Комитет и Сов?т министров.

Алекс?еву Родзянко говорил бол?е р?шительно о «колоссальном подъем? патріотических чувств», о «небывалом подъем? энергіи», об «абсолютном спокойствіи в стран?», которые обезпечивают «самую блестящую поб?ду».

Ср. показанія Гучкова в Чр. Сл. Ком.;

Эти знаменательныя «обмолвки» Родзянко будут разобраны ниже.

Как фактически отразилась задержка с опубликованіем манифеста в войсках, будет разсмотр?но ниже.

В телеграмм?, посланной в 9 ч. 11 мин. веч. кн. Львову, Ник. Ник. высказывал опасенія, что «отреченіе в пользу в. кн. Мих. Ал., как императора... неизб?жно усилит смуту в умах народа. Опасеніе это усугубляется неясной редакціей манифеста и отсутствіем указанія в нем, кто является насл?дником престола» .. По поводу св?д?ній о «якобы готовящемся соглашеніи между Правительством и Сов?том Р. Д. по вопросу о созыв? через полгода Учр. Собранія», Ник. Ник., как «отв?чающій перед родиной за усп?х наших армій», «категорически» высказывался, что заключеніе подобнаго соглашенія было бы величайшей ошибкой, грозящей гибелью Россіи".

Алекс?ев приводил в прим?р Ревель, гд? при ознакомленіи с текстом манифеста образовалось «хорошее приподнятое настроеніе».

В некролог? Милюкова, напечатанном в «Новом Журнал?»: Керенскій говорит, что на ночном сов?щаніи первым о невозможности воцаренія в. кн. Михаила высказался Родзянко.

Мстиславскій, повторяя ходячую версію, говорит об арест? Гучкова его «чуть не поставили под разстр?л» и пр.

Эти р?чи мемуарист, конечно, сотворил в дух? будущих большевицких трафаретов — о милліонах сахарозаводчика Терещенко, «князей и графов» из Врем. Прав. и т. д. Терминологія выдает мемуариста — ни один из ораторов-рабочих не мог 3-го говорить о «революціонной демократіи» (поздн?йшее словоупотребленіе, едва ли не введенное Церетели).

По разсказу Родзянко делегаты были освобождены дежурной ротой. Об этой рот?, явившейся с пулеметом, упоминает и Шульгин. Шляпников утверждает, что потребовалось вм?шательство Сов?та, и Гучков был освобожден только посл? переговоров с Исп. Ком. По свид?тельству еще одного современника (Б. Н. Б.). выступавшаго на столбцах эмигрантскаго бурцевскаго «Общаго Д?ла», «вм?шательство Сов?та» выявилось в том, что был арестован комендант станціи полк. Т., который со взводом петраградскаго полка высвободил Гучкова.

Кн. Путятина, воспоминанія которой точностью не отличаются, утверждала, что Родзянко на Милліонную прибыл за час до остальных и уб?ждал Мих. Ал. принять власть. В?роятно, автор спутал с т?м, что было наканун?, когда, по ея словам, Родзянко н?сколько раз пос?тил Великаго Князя и говорил ему о регентств?. Вечером 2-го в т?х же ц?лях квартиру Путятиной пос?тил и вел. кн. Ник. Мих.

По словам Милюкова, посл? Родзянко говорил Керенскій. Шульгин утверждает, что Керенскій выступил посл? перерыва. В р?чи Керенскій возражал Милюкову. Так как я могу слова Керенскаго изложить только по Шульгину или дать их из третьих уже рук — в описаніи в. кн. Андрея, то откладываю их на время посл? перерыва. Возможно, что Керенскій выступил два раза. Шульгин с Гучковым опоздали к началу бес?ды.

На другой день Палеолог, д?йствительно, обратил вниманіе на то, что Милюков постар?л «на десять л?т».

Очерк Алданова носит в себ? черты слишком опред?леннаго юбилейнаго преувеличенія. Между прочим, он заключает: «Обращаясь к документам (!) того времени, историк признает, что такого яснаго истинно в?щаго предвид?нія надвигающейся на Россію катастрофы не им?л в первый час революціи ни один другой политическій д?ятель». Посл?дующее изложеніе, стилизирующее факты, устраняет эту иллюзію «предвид?нія» в отношеніи Милюкова. «В?щих предсказаній» о «гибели Россіи» было много, даже слишком много — и особенно перед революціей. Все это больше словесная мишура, которую нав?вали летучія переживанія в данный, иногда короткій отрывок времени.