«Рад вновь доказать мою любовь к родин?, в чем Россія до сих пор не сомн?валась» — отв?чал Н. Н.. указывая, что он не мог сдать верховное командованіе до при?зда в Ставку, так как письмо Правительства получил 11-го марта, а прі?хал в Ставку 10-го в 4 часа дня.

Выраженіем «контр-революціонности» Ставки могло служить то обстоятельство, что в Могилев? по прим?ру Петербурга не сшибали царских «орлов» (кстати, они сохранились вплоть до захвата Ставки в ноябр? большевицкими бандами). Не у вс?х, конечно, было мужество противостоять этой революціонной мишур?. Ген. Половцев разсказывает, как он при вы?зд? с новым военным министром на фронт, прежде всего самолично занялся вывинчиваніем в вагон? царских портретов, которые жел?знодорожники забыли снять.

Нашум?вшаго письма ген. Гурко, направленіям Царю в первых числах марта, мы коснемся в другой комбинаціи фактов. Этому письму бывшаго одно время незадолго перед революціей зам?стителя Алекс?ева искусственно придали иной характер, ч?м оно им?ло в д?йствительности и увид?ли в нем выраженіе реставраціонных вождел?ній генералитета.

Кн. Путятина — та самая, в квартир? которой происходила драматическая сцена с отреченьем в. кн. Михаила, — со слов своего рода знаменитого Пеликана (одесскаго гор. головы и виднаго члена Союза Русскаго Народа — за ним была замужем сестра Путятиной), разсказывает о существованіи плана, согласно которому кавалерійскій корпус гр. Келлера должен был занять Одессу, чтобы поддержать монархическое движеніе в Подол? и на Волыни. В?роятно, это отклик т?х поздн?йших разговоров, которых нам придется коснуться. По выраженію ген. Половцова 3-й корпус в начал? революціи нев?роятно «скандалил» и, сл?довательно, не был силою, на которую мог опереться реставраціонный план, если бы он и существовал в реальности.

Ген. Селивачев в дневник? эту армію опред?лил, как «сплошь состоящую из третьяго сословія — извозчиков, печников и т. п. Родзянко, ссылаясь на характеристику одного из военных корреспондентов, указывает, что командный состав перед революціей был проникнут «штатским духом и бол?е близок к интеллигенціи и ея понятіям».

Как раз этот «факт, смахивающій на анекдот», и вызывает сомн?ніе. Этот красочный гусар заимствован из статьи полк. Парад?лова «Комсостав, его рост и значеніе в арміи» в с.-р. сборник? «Народ и армія», изданном в 18 г. Парад?лов — автор, весьма мало заслуживающій дов?ріе в смысл? точности сообщаемых фактов и способный к прямым измышленіям.

Депутаты указывали, что не только солдаты, но и офицеры «плохо представляют себ?, что такое временное правительство, и что такое Учред. Собраніе».

Куропаткин в дневник? разсказывает, как в Нарв? был арестован адм. Коломейцев, собственноручно снимавшій красные банты с матросов, желая, чтобы на парад? 5 марта; вс? были од?ты по форм?. Борьба с «красными бантами» продолжалась еще долго, вызывая осложненія в арміи, и высшему начальству приходилось разъяснять, что во время революціи нельзя «придираться» к красным бантам: «зач?м л?зть на рожон и раздражать толпу» (резолюція пом. воен. мин. Новицкаго 11 апр?ля по поводу столкновеній на румынском фронт?). Эти атрибуты настолько вошли к сознаніе, что ими стали украшать даже иконы.

К числу «неправильных толкованій событій» относилось объясненіе акта отреченія «доброй волей» Императора.

«Относительно того, что надо кончать войну, что они устали, мы слышали только в одном полку. Это вновь сформированный полк, и, пока он еще не войдет в общую колею, н?т сплоченности и спаянности».

К династіи, по наблюденіям французскаго наблюдателя Легра, на Зап. Фронт? большинство солдат равнодушно.

Керенскій говорит, что представители Думы, т. е., Временнаго Комитета, на фронт? не им?ли усп?ха. Для марта это, очевидно, было не так.

Как попал этот «дневник» в архив «Октябрьской революціи» неизв?стно. Комментатор называет автора его «умным и разcчетливым классовым врагом».

В ряд? м?ст на фронт? о переворот? узнали из н?мецких «плакатов». Так было 3 марта в дивизіи ген. Селивачева. Там н?мцы бросали особыя бомбы с прокламаціями. Были м?ста, гд? подчас нед?лю и больше к окопах жили еще только слухами.

Автор приводит, как прим?р недов?рія, отказ приносить присягу — подозр?вают, что она подложная, всл?дствіе того, что не было подписи Гучкова (в другом м?ст? требовали подписи Родзянко). Смущало им?вшееся в текст? слово «государство», гд? обязательно должен быть «государь», а «государь» непрем?нно самодержец. Один из батальонов грозил захватить пулеметы и разстр?лять т? части, которыя будут присягать. (На С?верном фронт? возбуждало опасеніе требованіе подписи под присягой).

Полевой интендантскій склад перевозится из Несв?жа в Блудов— движеніе зам?чают н?мцы, открывшіе артил. огонь: солдаты ув?ряют, что генералы хотят уморить их голодом и нарочно устраивают склад на обстр?ливаемом германцами м?ст?. «Они (солдаты) повсюду выставляют свои караулы, непом?рно большіе — у винтовок, у пулеметов, у складов, Они всюду подозр?вают изм?ну и черносотенство. Их успокоить нич?м нельзя».

См. в моей книг? «Судьба имп. Николая II посл? отреченія» главу «Муравьевская комиссія», а также книгу «На путях к дворцовому перевороту».

В батальон?. гл? был автор, уже говорили, что «надо убить офицеров с н?мецкими фамиліями».

Этот вывод отнюдь не служит подтвержденіем правильности тенденціознаго обобщенія противоположнаго свойства, с которым мы встр?тимся при описаніи событій в Балтійском флот?.