Для психолога солдата в революціонную эпоху т? пункты, которые особливо отм?чали составители "деклараціи", были вопросами больными в силу характера дисциплины старой арміи. Возьмем вопрос об "отдач? чести". Достаточно привести одну только бытовую иллюстрацію. Ген. Верцинскій, командовавшій гвардейской стр?лковой дивизіей, разсказывает на основаній данных, им?вшихся в штаб? 8-й арміи, во глав? которой в начал? войны стоял Брусилов, что посл?дній "приводил встр?ченных им во время своих прогулок солдат и приказывал их пороть за неотданіе ему чести". Какая разница с Алекс?евым, который, по словам в. кн. Ан. Вл., "конфузился", когда ему становились во фронт! Однако, факты свидетельствуют, что этот вопрос отнюдь все же не захватывал "революціонной психологіи" солдатской массы и что он, в?роятно, в бытовом порядк? разр?шился бы сам собой. Суханов пытается утверждать, что в середин? марта в Петеребург?, кром? юнкеров, давно никто не отдавал чести. Это крайне преувеличено относительно Петербурга, как мы могли удостов?риться при характеристик настроеній первых мартовских дней. 25 апр?ля прі?хавшій из Туркестана Куропаткин записал: "На улицах честь отдают лучше и чаще, ч?м дв? нед?ли назад". Так было и в других м?стах. Тот же Верцинскій, про?зжая Кіев но дорог? на Кавказ в середин? марта, отм?чает отданіе чести встр?чным офицерам "почти вс?ми". Еще р?зче, конечно, ставился вопрос о т?лесных наказаніях, не говоря уже о том непредусмотр?нном законом бытовом явленіи, которое в общежитіи образно именовалось "мордобитіем". И зд?сь приведем одну только иллюстрацію. Головин разсказывает о приказ? все того же Брусилова — главнокомандующаго Юго-Западнаго фронта — о порк? 50 ударами розог ис?х нижних чипов маршевых рот, которые приходили в части с недостатком выданнаго им вещевого довольствія. Наконец, о деньщиках — этот институт еще в 10 г. в Дум? казацким депутатом был назван "рабским"... "Забитый солдат, в котором при старом режим? не вид?ли челов?ка", как чрезм?рно преувеличенно сказал на московском Госуд. Сов?щаніи челов?к весьма ум?ренных политических взглядов проф. Озеров, не мог не реагировать остро на свою прежнюю приниженность посл? революціоннаго переворота.

Задержка в распубликованіи новых проектированных правил приводила лишь к инцидентам — на них, со слов Рузскаго, указывали, напр., в своем отчет? члены Врем. Комитета, пос?тившіе С?верный фронт. В войсках изв?стен уже был проект Поливановской комиссіи, и м?стное военное начальство, стоя на формальной точк? зр?нія, требовало во имя поддержанія дисциплины обязательное выполненіе старых правил и грозило преданном военно-полевому суду (приказ Радко-Дмитріева). Ставка подтверждала это требованіе. В конц? концов Рузскому пришлось "пріостановить объявленіе распоряженія Ставки" по арміям С?вернаго фронта.

Военный министр отказался утвердить "декларацію прав солдата" (Гучков ошибочно относит в воспомінаніях к "концу апр?ля" документ, якобы полученный им от Сов?та с предложеніем разослать его в приказ? по арміи;. "Декларація" была опубликована 9-го мая при новом военном министр?. Таким образом, между принятіем Сов?том проекта и офиціальным распубликованіем прошло ровно два м?сяца . "Декларація" в арміи была изв?стна. Она соотв?тствовала тому всеобщему напряженному ожиданію, что дисциплина будет организована на "новых началах", о котором говорили в своих отчетах думскіе депутаты на основаніи непосредственных бес?д с солдатами. Мало того, по нескладиц? тогдашней постановленіе Сов?та 9 марта могло быта принято, как новый "приказ" от Сов?та типа приказов № 1 и № 2. Н?т сомн?нія, что сов?тскіе дирижеры разсматривали постановленіе 9 марта, как утвержденіе принципов, установленных солдатской секціей, а самый текст лишь, как проект будущаго приказа. В черновых записях протоколов Исп. Ком. указанія на обсужденіе проекта в самом Исп. Ком. мы не встр?чаем — в протокол? 10 марта говорится только о требованіи "л?вых" настаивать на "реализаціи об?щанія пересмотр?ть порядки в д?йствующей арміи". Но в публикаціи 15 марта был один термин, вносившій путаницу: сказано было, что отм?няются статьи устава, противор?чащія положеніям "настоящаго приказа", т. е. приказа предполагаемаго. В этой преждевременной публикаціи нельзя вид?ть закулисной махинаціи "большевиков", как это д?лает Милюков в "Россіи на перелом?". Большевики к "деклараціи", выработанной в солдатской секціи Сов?та, относились отрицательно и вид?ли в ней проявленіе реакціонных в?яній.

Сов?т обсудил не только "права солдат", но и согласно устанавливаемым им положеніям, что "солдаты им?ют право внутренней организаціи", солдатская секція, под руководством с.-р. прап. Утгофа, разработала и "положеніе о войсковых комитетах" (районных и полковых), учреждаемых для р?шенія различных вопросов, касающихся "внутренняго быта" войсковых частей. Проект отвергал выборное начало команднаго состава и оговаривал, что вопрос "боевой подготовки и боевых сторон" д?ятельности части обсужденію в комитет? не подлежит. Проект "положенія" был опубликован в "Изв?стіях" 24 марта. Обсуждала вс? эти вопросы и "комиссія о реформах" ген. Поливанова. Уже на третьем своем зас?даніи 9 марта она поручила Ген. Штабу разработать положеніе о ротных комитетах, признавая желательным согласовать министерскій проект с предложеніями солдатской секціи Сов?та и военной комиссіи Временнаго Комитета Гос. Думы.

Пока же на фронт? происходили "самочинныя" д?йствія и самопроизвольно зарождались организаціи, существованіе которых м?стным военным властям приходилось неизбежно санкціонировать. Так сложилось "армейское самоуправленіе" в XII арміи — сложилось "самостоятельно, почти без всякаго вліянія со стороны Петрограда", как отм?чала "памятная записка" Сов?та офиц. деп. названной арміи, поданная Временному Правительству[417], и получило свою собственную организаціонную форму прим?нительно к л?стным условіям: из полковых комитетов — солдатских и офицерских, а иногда и см?шанных — выд?лялись комитеты дивизіонные и корпусные, завершая пирамиду Сов?та солдатских и офицерских депутатов при штаб? арміи[418]. "Памятная записка" подчеркивала, что армейская организація, существованіе которой можно начать с 9 марта, возникла "при полном сочувcтвіи командующаго арміей" (Радко-Дмитріева), сдерживавшаго "несочувствіе" к самоуправленію армейскому "низшаго команднаго состава". По мн?нію составителей "памятной записки" протекшія дв? нед?ли позволяют положительно оц?нить полученные результаты: "Боевая служба несется образцово"... "Неорганизованныя выступленія и случаи самосуда над нелюбимыми начальниками прекратились совершенно. Исчезли жалобы на недостаточное довольствіе... И даже дезертирство, такое доступное и легкое в виду отсутствія надзора в тылу, не повысилось, а наоборот значительно сократилось. Конечно, такая картина, могущая показаться слишком идиллической, наблюдается только в частях, гд? начальство шло навстр?чу новому порядку... В других частях, гд? самоуправленіе не встр?чало сочувствія начальства, до сих пор чувствуется неув?ренность, напряженіе, разобщенность между солдатами и офицерами и, как сл?дствіе, ослабленіе единства и боевой силы части. Очень многіе войсковые начальники, препятствующіе введенію новаго порядка, вовсе не являются принципіальными противниками самоуправленія в арміи, но... протестуют против введенія самоуправленія только потому, что оно не подтверждено приказом по военному в?домству и представляется им преступленіем, самовольством. В виду этого необходимо скор?йшее проведеніе приказа по военному в?домству обязательных и общих для всей арміи форм воинскаго самоуправленія". Иниціаторы шли дальше и предлагали военному министру сконструировать Всероссійскій Общеармейскій Сов?т военных депутатов, как орган постояннаго представительства д?йствующей арміи, который создал бы живую связь между правительством и арміей и дал бы правительству "возможность в своих д?йствіях опереться на 8 мил. штыков и д?йствовать твердо и ув?ренно, не считаясь ни с какой оппозиціей, откуда бы она ни шла". Вс? тыловые сов?ты — "случайные сов?ты" — подлежали, по этому плану, роспуску и зам?н? правильным представительством.