Был сообщен факт, что Стеклов посп?шил у революціоннаго правительства легализировать для паспорта свой литературный псевдоним, офиціально отказавшись от природной фамиліи — Нахамкес, о чем безусп?шно «всеподданн?йше» ходатайствовал перед старым правительством. Моральный облик «весьма выдающейся фигуры» в революціи — откровенно циничный — выступил еще с большей яркостью. Против Стеклова в Исполнительном Комитет? открыто выступил Церетелли, однако, «л?вые» настойчиво поддержали кандидатуру своего попутчика, считая, что личная біографія этого «кочевника» среди интернаціональных групп никакого «общественнаго значенія» не им?ет. Стеклов не был дезавуирован и остался членом бюро Исполнительнаго Комитета и одним из редакторов офиціальных «Изв?стій» — он был лишен только т?х полномочій, которыя им?л в редакціи в силу положенія «комиссара» Исполнительнаго Комитета.

В связи с этим нельзя не отм?тить, указанія Суханова на полное безд?йствіе созданной при Сов?т? «Комиссіи законодательных предположеній».

Составители комбинировали «пять рукописных черновых варіантов». Редакція указывает, что от публикаціи н?которых протоколов она должна была отказаться за невозможностью дешифрировать карандашные наброски.

Церетелли совс?м не разд?лял «впечатл?нія» Суханова.

В «Русских В?домостях» отм?чалось, что исполнительныя лица московскаго Сов?та оплачивались из правительственнаго кредита — и это сообщеніе никогда и ник?м не опровергалось.

В доклад? Брамсона на Съ?зд? Сов?тов 23 іюня указывалось, что в кассу Сов?та (пожертвованій, всяких взносов, сборов и отчисленій) всего поступило 3 1/2 мил., причем половина этих поступленій предназначалась для «военнопл?нных» или на спеціальныя ц?ли. Надо им?ть в виду, что через Сов?т проходила не только значительная часть сумм, поступавших в правительство на нужды освобожденных политических заключенных, но и значительныя правительственныя ассигновки на эту же ц?ль.

Суханов считал, что отказ мин. ин.д. пропустить швейцарца Платена вн?шне руководившаго операціей. связанной с про?здом русских интернаціоналистов в «пломбированном вагон?», через Германію, являлся «недопустимым прецедентом» и нарушал установленную договором 2 марта политическую свободу (!).

Вопрос о «пломбированном вагон?», роль (Министерства ин. д?л. отношеніе общественных кругов и масс, сравнительно детально разсмотр?ны в книг?: «Золотой н?мецкій ключ» к большевицкой революціи. Правительственная политика была сплошным клубком противор?чій, в силу чего оно и не могло использовать настроенія создавшагося в масс?.

В газетах (20 марта) лишь появился довольно произвольный список членов Гос. Сов?та праваго крыла, которым, по распоряженію мин. юстиціи, были пріостановлены выдачи содержанія. Среди них не вс? были арестованы и привлечены к разсл?дованію, производимому Чрезв. Сл?дств. Комис. под предс?дательством Муравьева.

Посл?дняя фраза, по утвержденію Милюкова, «зам?нила «обвинительный акт», составленный Кокошкиным.

Это подчеркнул в своем первом публичном выступленіи лидер партіи Мякотин. На конференціи 23 марта раздавались даже голоса за подчиненіе революціонному правительству «без критики», как выразился проф. И. Алексинскій.

«Сильныя слова» Керенскаго (аксаковская метафора раньше до революціи была употреблена в Гос. Дум? Маклаковым прим?нительно к войн?), были сказаны на фронтовом съ?зд? 29 апр?ля: «неужели русское, свободное государство, есть государство взбунтовавшихся "рабов.... Я жал?ю, что не умер два м?сяца назад: я бы умер с великой мечтой, что раз навсегда для Россіи загор?лась новая жизнь, что мы ум?ем без хлыста и палки уважать друг друга и управлять своим государством не так, как управляли прежніе деспоты». Что это «слово отчаянія» или разсчитанная поза? При выступленіях Керенскаго в силу импульсивности его характера всегда очень трудно отд?лить искренній порыв от разсчитаннаго шага. Милюков добавлял: «конечно, в соціалистических газетах р?чь эта не была напечатана». Историк ошибся.

Непосл?довательность, конечно, может быть отм?чена и зд?сь.

Органическій дефект сов?тской организаціи, которую фактически не исправили отвлеченные тезисы Богданова, вызвал попытку созданія «Сов?тов трудовой интеллигенціи». Иниціатива вышла из кругов «демократических групп» комитета Общ. Орг. Был созван в Москв? (в ма?) даже съ?зд подобных организацій, на который прибыло довольно много людей из провинціи, представлявших около сотни организацій. На Московском Государ. Сов?щ. д-р Жбанков оглашал резолюціи от имени Сов?тов в Москв? Петербург?, Кіев? Харьков?, Казани др., но т?м не мен?е встр?ченные довольно враждебно в соціалистических кругах, как организаціи «буржуазныя» и не поддерженные достаточно общей печатью Сов?ты трудовой интеллигенціи не получили большого распространенія... Только в одной Москв?, гд? приняли участіе народные соціалисты, Сов?т занял бол?е или мен?е видное положеніе. Д?ятельность его в Петербург? не нашла себ? откликов.

«Д?ло Народа» впосл?дствіи с откровенностью признавало Сов?ты Кр. Деп. эс-эровской организаціей.

Напр., в вопрос? о національном самоопред?леніи народностей Россіи «вплоть до отд?ленія», между т?м как народные соціалисты были строгими федералистами по областному принципу.

Сами большевики были противниками этого «объединительнаго угара».

Московская газета «Власть Народа» фельетонным пером Ангаровой, непосредственно наблюдавшей первый съ?зд партіи с.-р., дала такую, н?сколько карикатурную характеристику того агломерата, который представляла собою партія: «крайне правая, просто правая, правая, примыкавшая к центру, центр, сбока еще два центра, правый и л?вый, и такой же пологій скат совс?м вл?во».